Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2021 г. N Ф05-3821/21 по делу N А40-93565/2020

город Москва

30 апреля 2021 г.

Дело N А40-93565/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: Казаков Т.И. по дов. от 02.01.2021,

рассмотрев 26 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АЛ Перегородки"

на постановление от 03.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО "СК Опора"

к ООО "АЛ Перегородки"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Акционерное общество "СК Опора" (далее - АО "СК Опора", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛ Перегородки" (далее - ООО "АЛ Перегородки", ответчик) о взыскании задолженности в размере 703 410 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 114 439 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 объявлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции общего искового производства, поскольку суд первой инстанции в нарушение пункта 1 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020 отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, ООО "АЛ Перегородки" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной истец не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.05.2019 по делу N А54-3783/2017 АО "СК Опора" (истец) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим АО "СК Опора" была назначена ГК "АСВ".

Конкурсным управляющим истца выявлена дебиторская задолженность ООО "АЛ Перегородки" (ответчик) перед АО "СК Опора" в размере 703 410 руб. по договору подряда от 02.10.2017 N б/н (далее - договор) на выполнение ремонтных работ по адресу: г. Москва, ул. Золоторожский вал, д. 11, стр. 29.

Вместе с тем, после введения в отношении АО "СК Опора" процедуры банкротства, при проведении инвентаризации его имущества и документов вышеуказанный договор у истца не обнаружен.

Конкурсным управляющим истца в целях пополнения конкурсной массы должника, соблюдения прав и законных интересов кредиторов АО "СК Опора", в отсутствии договора были предприняты принял меры ко взысканию образовавшейся у ООО "АЛ Перегородки" перед АО "СК Опора" задолженности.

Так, истцом в адрес ответчика направлялось требование о предоставлении заверенных копий документов, подтверждающих оказание услуг, выполнение работ (акты выполненных работ, товарные накладные, счета-фактуры), либо в случае непредставления документов, истец просил вернуть АО "СК Опора" денежные средства в размере 703 410 руб., которое ответчиком было проигнорировано.

Помимо этого, истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 114 439 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанций установлено, что истцом совершены все необходимые действия, позволявшие ответчику исполнить свои обязательства по спорному договору.

При этом, ответчиком были представлены письменные пояснения, к которым в том числе приложены спорный договор, платежное поручение о перечислении истцом спорной суммы. Кроме того ответчик указывает на то, что им были в полном объеме выполнены работы по спорному договору, в подтверждение этого он представил электронное письмо, акт от 16.01.2018 N 9, благодарственные письма.

Как правомерно указано апелляционным судом, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств надлежащей сдачи результата работ истцу, вышеуказанное электронное письмо свидетельствует об отправке истцом ответчику счетов на оплату, а акт от 16.01.2018 N 9 представлен без доказательств его отправки истцу, кроме того благодарственные письма не свидетельствуют о выполнении ответчиком спорных работ и сдаче их результата истцу. При этом в представленных ответчиком письмах отсутствует ссылка на спорный договор.

Между тем, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции сторонами ходатайств о назначении судебной экспертизы для проверки факта выполнения работ заявлено не было.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых и документальных оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности в полном объеме, ответчиком не доказано надлежащее исполнение обязательств по договору, доказательств возврата перечисленных истцом спорных денежных средств в материалы дела не представлено.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, в связи с этим требования в данной части также правомерно удовлетворены апелляционным судом в полном объеме.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы со ссылками на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных апелляционным судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу N А40-93565/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова Л.А. Тутубалина