Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 января 2022 г. N Ф10-389/18 по делу N А62-9093/2016

г. Калуга

20 января 2022 г.

Дело N А62-9093/2016

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Судей	Радюгиной Е.А. Бутченко Ю.В.
	Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Электронная таможня" (129164, г. Москва, Ракетный бульвар, д. 16, ОГРН 1097746511807, ИНН 7715771886) от акционерного общества "СУЭК-Кузбасс" (652507, Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий,ул. Васильева, д. 1, ОГРН 1074212001368, ИНН 4212024138)	Казакова И.В. - представителя (дов. от 09.01.2021 N ЭТ/01-20/1, пост.) Барахович Н.Я. - представителя (дов. от 01.12.2021 N СУЭК-КУЗ-21/608, пост.)
от Смоленской таможни (214032, г. Смоленск, ул. Лавочкина, д. 105, ОГРН 1026701425849, ИНН 6729005713)	Маметовой И.Р. - представителя (дов. от 14.09.2021 N 06-46/121, пост.) Исаенкова А.А. - представителя (дов. от 10.01.2022 N 06-49/2, пост.)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "СУЭК-Кузбасс" и общества с ограниченной ответственностью "Электронная таможня" на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу N А62-9093/2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электронная таможня" (далее - ООО "Электронная таможня", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Смоленской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 16.11.2016 N РКТ-10113000-16/000815 по ДТ N 10113090/290316/0000811.

Делу присвоен номер А62-9093/2016.

Акционерное общество "СУЭК-Кузбасс" (далее - АО "СУЭК-Кузбасс", общество) также обратилось в арбитражный суд с заявлением к Смоленской таможне о признании незаконными решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 16.11.2016 N РКТ-10113000-16/000815 по ДТ N 10113090/290316/0000811 и решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 16.11.2016 по ДТ N 10113090/290316/0000811.

Делу присвоен номер А62-864/2017.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 02.03.2017 по заявлению ООО "Электронная таможня" указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А62-9093/2016.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.09.2017 заявленные ООО "Электронная таможня" и АО "СУЭК-Кузбасс" требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.04.2018 указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.10.2018 требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.12.2019, решение суда отменено, принят новый судебный акт, которым ООО "Электронная таможня" и АО "СУЭК-Кузбасс" в удовлетворении требований отказано.

ООО "Электронная таможня" и АО "СУЭК-Кузбасс" обратились в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления от 08.08.2019 по новым обстоятельствам.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 в удовлетворении заявления обществам отказано.

В кассационных жалобах АО "СУЭК-Кузбасс" и ООО "Электронная таможня" просят определение суда апелляционной инстанции отменить, как не соответствующее имеющимся в материалах дела доказательствам, принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

До начала рассмотрения кассационных жалоб по существу от ООО "Электронная таможня" поступило ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации в целях проверки соответствия Конституции Российской Федерации положений пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действующего с учетом толкования, данного ему в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

В судебном заседании представитель АО "СУЭК-Кузбасс" поддержал доводы, изложенные в указанном ходатайстве, представители таможенного ходатайство не поддержали.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Частью 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

В соответствии со статьей 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации федерального конституционного закона, федерального закона, нормативного акта Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, конституции республики, устава, а также закона либо иного нормативного акта субъекта Российской Федерации, изданного по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации, подлежащих применению им в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности соответствующего нормативного акта.

Согласно статье 102 указанного закона запрос суда допустим, если нормативный акт подлежит, по мнению суда, применению в рассматриваемом им конкретном деле.

Из приведенных норм права следует, что обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности нормативного акта является правом арбитражного суда, которое реализуется судом в случае возникновения у суда, а не у стороны в деле, сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не усмотрел по указанному ООО "Электронная таможня" вопросу правовой неопределенности, в связи с чем не находит оснований для обращения с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации, статьями 96, 97 Федерального конституционного закона N 1-ФКЗ у ООО "Электронная таможня" имеется право самостоятельно обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с подобным запросом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, предметом спора в период его рассмотрения по существу являлась классификация товара (комбайн "Eickhoff SL 900") по коду товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС - 8430 39 000 0 (ставка ввозной таможенной пошлины 0%) "Врубовые машины для добычи угля или горных пород" (позиция обществ) или в товарной подсубпозиции 8430 50 000 2 ТН ВЭД ЕАЭС "Машины и механизмы самоходные прочие: машины очистные узкозахватные" (ставка ввозной таможенной пошлины до 09.08.2016-7,5%) (позиция таможни).

Отказывая в признании незаконными оспариваемых решений таможенного органа, суд апелляционной инстанции признал обоснованной позицию таможенного органа, приняв во внимание, в том числе, заключение эксперта, технические характеристики товара, положения Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.09.2015 N 113 "О внесении изменений в единую Товарную номенклатуру внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза в отношении отдельных видов проходческих и очистных машин" (вступило в силу 11.10.2015), разъяснения Департамента таможенно-тарифного и нетарифного регулирования ЕЭК от 06.09.2018 N 13-725.

Обращаясь с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции, в качестве основания для пересмотра судебного акта ООО "Электронная таможня" и АО "СУЭК-Кузбасс" указали, что решением Коллегии Суда Евразийского экономического союза (далее - Суд ЕАЭС) от 14.04.2021 N СЕ-1-2/2-21-КС, оставленным без изменения решением апелляционной палаты Суда ЕАЭС от 15.07.2021, решения Евразийской экономической комиссии (далее - ЕЭК) от 10.09.2015 N 113 и от 18.10.2016 N 1012 в части включения в ТН ВЭД ЕАЭС и Единый таможенный тариф ЕАЭС подсубпозиции 8430 50 000 2 "машины очистные узкозахватные" признаны несоответствующими Договору о ЕАЭС и Таможенному кодексу Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 16, 309 310, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2010 N 7-П исходил из отсутствия фактических и правовых оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам о нормам процессуального права.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основания пересмотра судебных актов предусмотрены статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 3 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Указанный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 3, 4, 5 Постановления N 52, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Между тем, как верно указал суд апелляционной инстанции, приведенное обществами обстоятельство не относится к обстоятельствам, перечисленным в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому новым не является.

Суд ЕАЭС не входит в судебную систему Российской Федерации, следовательно, решения этого суда не могут являться основанием для пересмотра судами, входящими в судебную систему Российской Федерации, судебных актов по новым обстоятельствам.

Как правильно отмечено апелляционным судом, согласно пункту 102 Статута Суда ЕАЭС, являющегося приложением N 2 к Договору о ЕАЭС, решение Суда ЕАЭС не изменяет и (или) не отменяет действующих норм права ЕАЭС, законодательства государств-членов ЕАЭС и не создает новых.

Кроме того, подсубпозиция 8430 50 000 2 "машины очистные узкозахватные" повторно включена в ТН ВЭД ЕАЭС, согласно решения Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 N 80.

Доводы кассационных жалоб, повторяющие позицию обществ, изложенную в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права, основаны на неверном понимании правового содержания статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а также жалобы на определения судов о возвращении заявлений и на определения об отказе в удовлетворении заявлений не облагаются государственной пошлиной, в связи с чем уплаченная ООО "Электронная таможня" и АО "СУЭК-Кузбасс" государственная пошлина за подачу кассационных жалоб подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу N А62-9093/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Электронная таможня" и акционерного общества "СУЭК-Кузбасс" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Электронная таможня" из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 28.10.2021 N 2072 государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Возвратить акционерному обществу "СУЭК-Кузбасс" из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 27.10.2021 N 20135 государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.Радюгина

Судьи

Ю.В.Бутченко Е.Н.Чаусова