Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 августа 2021 г. N С01-976/2021 по делу N А40-232321/2020 Суд оставил без изменения судебные акты об отказе в иске о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения в связи с недоказанностью того обстоятельства, что ответчик является нарушителем исключительных прав истца на рассматриваемые музыкальные произведения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 августа 2021 г. N С01-976/2021 по делу N А40-232321/2020

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Ерина А.А., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Издательство Джем" (ул. Орджоникидзе, д. 12, стр. 2, ком. 1, 2, 8, Москва, 119071, ОГРН 1037718002530) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021 по делу N А40-232321/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Издательство Джем" к обществу с ограниченной ответственностью "Объединённое Медиа Агентство" (ул. Тверская, д. 22/2, корп. 1, эт. 6, пом. IX, Москва, 125009, ОГРН 5147746211454), обществу с ограниченной ответственностью "В Контакте" (ул. Херсонская, д. 1-14, литер А, пом. 1-Н, Санкт-Петербург, 191024, ОГРН 1079847035179) о защите исключительных прав на музыкальные произведения.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Издательство Джем" (далее - общество "Издательство Джем") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Объединённое Медиа Агентство" (далее - общество "Объединённое Медиа Агентство") о взыскании 170 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав в приложении ВООМ, к обществу с ограниченной ответственностью "В Контакте" (далее - общество "В Контакте") о взыскании 170 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав в социальной сети vk.com и взыскании с указанных лиц солидарно понесенных судебных издержек, включая 13 400 рублей расходов за составление нотариального протокола осмотра и 9 800 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

По правилам, установленным статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы путем подписания резолютивной части решения от 25.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказал.

По заявлению общества "Издательство Джем" Арбитражным судом города Москвы 10.02.2021 составлено мотивированное решение.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 решение города Москвы от 10.02.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В поступивших в Суд по интеллектуальным правам отзывах на кассационную жалобу от общества "Объединённое Медиа Агентство" и общества "В Контакте", указанные лица просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судом обстоятельств дела.

С учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон (абзац 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

При рассмотрении дела судами установлено, что истец является обладателем исключительных авторских прав на музыкальные произведения "Не плачь, Алиса" и "Первые цветы" в исполнении Андрея Державина и группы "Сталкер", на основании лицензионного договора от 01.07.016 N 314D и приложения N 1.1 к нему, заключенного с индивидуальным предпринимателем Державиным Андреем Владимировичем; автором музыки вышеуказанных произведений является Державин Андрей Владимирович.

В мобильном приложении BOOM, принадлежащем обществу "Объединённое Медиа Агентство", а также на интернет-сайте по адресу https://vk.com/vkmusic были обнаружены вышеуказанные результаты интеллектуальной деятельности в свободном доступе и по подписке, под наименованием "Model МТ - Agnieszka" и "Model МТ - Ostatnia milosc".

Обращаясь с настоящим иском, истец в исковом заявлении указал на то, что факт использования объектов ответчиками подтверждается нотариальным протоколом осмотра интернет страницы от 09.06.2020.

В адрес ответчиков 11.06.2020 в порядке досудебного урегулирования спора были направлены претензии (исх. N 235, 236) с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительных прав.

Неисполнение ответчиками содержащихся в указанной претензии требований явилось основанием для обращения истца с соответствующим иском в арбитражный суд.

Свои требования истец мотивировал тем, что не предоставлял ответчикам право на использование музыкальных произведений "Не плачь, Алиса" и "Первые цветы".

Таким образом, общество "Издательство Джем" полагает, что обществом "Объединённое Медиа Агентство" и обществом "В Контакте" неправомерно были использованы указанные музыкальные произведения способом доведения до всеобщего сведения (поскольку любой пользователь мобильного приложения BOOM, а также интернет-ресурса https://vk.com/vkmusic, осуществляя поиск произведений, мог получить доступ к ним в любом месте и в любое время).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1229, 1250, 1252, 1255, 1259, 1270, 1300, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), а также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из недоказанности того обстоятельства, что общество "В Контакте" является нарушителем исключительных прав истца на рассматриваемые музыкальные произведения, отсутствия с его стороны каких-либо противоправных действий, направленных на нарушение прав истца.

Суд первой инстанции также посчитал не подлежащими удовлетворению требования истца к обществу "Объединённое Медиа Агентство" ввиду недоказанности им факта использования идентичного музыкального произведения в мобильном приложении BOOM.

При этом суд первой инстанции отметил, что истцу необходимо было доказать, что в приложении BOOM, принадлежащем обществу "Объединённое Медиа Агентство", были обнаружены именно рассматриваемые музыкальные произведения.

Вместе с тем, как отметил суд первой инстанции, обществом "Издательство Джем" не представлены в материалы дела доказательства передачи ему прав именно на те музыкальные произведения, которые размещены в приложении BOOM, а не на иные произведения как не предоставлено истцом и доказательств идентичности спорных произведений и произведений, права на которые, по заявлению истца, были ему переданы на основании приложения N 1.1 к лицензионному договору от 01.07.2016 N 314D.

Суд первой инстанции установил, что спорные произведения были загружены в систему приложения BOOM компаний Believe International S.a.r.l., которая является правопреемником компании БИЛИВ ДИДЖИТАЛ С.А.С. (BELIEVE DIGITAL SAS). При этом между обществом "Объединённое Медиа Агентство" и указанным лицом подписано соглашение от 01.01.2020, согласно условиям которого указанный ответчик в рамках взаимодействия по типу B2B оказывает услуги в области инфраструктуры, технологий, биллинга и поддержки, предлагая полностью готовое решение для предоставления масштабируемых, оптимизированных под требования клиентов цифровых музыкальных сервисов с широким набором функций, функциональных возможностей и бизнес-моделей для различных платформ дистрибуции по всему миру.

По условиям соглашения иностранное лицом предоставляет обществу "Объединённое Медиа Агентство" полный каталог аудио треков и музыкальных видеоклипов фирменной марки (BELIEVE) (включая все музыкальные видеоклипы, которые принадлежат фирменной марке в пределах территории и/или находятся под ее контролем и/или управлением и которые были загружены пользователями через существующие музыкальные сервисы), и связанные с ними метаданные и изображения; загрузка контента (аудио треков) в личный кабинет означает совершение компанией, загружающей такой контент, передачу прав на условиях и в пределах, изложенных в соответствующем соглашении.

В отношении спорных произведений обществом "Объединённое Медиа Агентство" проведена внутренняя проверка, в результате которой установлено, что спорные произведения были загружены в систему приложения BOOM в личный кабинет компанией Believe International S.a.r.l. на основании соответствующего соглашения.

Суд первой инстанции также исходил из того, что в ответе на претензию истца общество "Объединённое Медиа Агентство" указывало на то, что спорные произведения были загружено в систему приложения BOOM указанным иностранным лицом.

После получения претензии истца, "Объединённое Медиа Агентство" был направлен запрос Believe International S.a.r.l., в результате чего право на использование музыкальных произведений "Agnieszka" и "Ostatnia milosc" было отозвано данным лицом.

При этом при подписании указанного соглашения иностранное лицом гарантировало, что является законным обладателем прав на загруженный музыкальный контент и вправе доставить его в систему мобильного приложения BOOM конечному пользователю.

После направления указанного обращения Believe International S.a.r.l., спорные произведения были удалены из системы по решению правообладателя.

В соответствии с разделом "Права третьих лиц" соглашения от 01.01.2020: Believe International S.a.r.l. заявляет и гарантирует, что фирменная марка (BELIEVE) несет ответственность за (i) все роялти за музыкальные записи, подлежащие выплате исполнителям, продюсерам, режиссерам, микшерам, звукооператорам и другим лицам, касающиеся использования контента фирменной марки; (ii) все другие платежи за звукозаписи, которые должны быть произведены коллективам или другим организациям, включая выплаты справедливого вознаграждения за права исполнителей и роялти за публичное исполнение звукозаписей; (iii) все выплаты профсоюзам и организациям профсоюзов; (iv) все платежи в отношении использования творческих произведений фирменной марки, а также названия, изображения и образ исполнителей фирменной марки; и (v) все роялти за синхронизацию / воспроизведение в отношении различных видов использования видео фирменной марки. Фирменная марка несет ответственность за обеспечение защиты, сохранение и контроль всех необходимых прав, согласий и лицензий, связанными с вышеуказанными роялти и другими платежами.

Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что Believe International S.a.r.l. на законном основании принадлежат права на загружаемый контент, и, что указанное лицо соблюдает все права третьих лиц, в связи с чем пришел к выводу о том, что спорные произведения были загружены в приложение BOOM с разрешения правообладателя в рамках подписанного с ответчиком соглашения. При этом общество "Объединённое Медиа Агентство" не инициировало загрузку рассматриваемых произведений и не было вовлечено в процесс их загрузки, не влияло на целостность и содержание загружаемых спорных произведений и в целом не имело умысла на нарушение исключительных авторских и смежных прав истца на конкретные спорные произведения, а предоставляло только лишь техническую возможность доступа к цифровым музыкальным сервисам.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что указанный ответчик не является нарушителем исключительных прав истца, что исключает применение к нему заявленной меры ответственности, поскольку с учетом положений статьи 1253.1 ГК РФ относится к информационным посредникам.

Суд первой инстанции также отметил, что истцом не доказан факт удаления информации об авторском праве в отношении спорных произведений, а также не обосновал, какая именно информация об авторском праве размещалась правообладателем в спорном треке в электронной или иной форме.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, с указанными выводами суда первой инстанции согласился, оставив обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на объекты авторского права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав (либо наличие у истца правомочия на обращение с иском в защиту таких прав) и факт их нарушения ответчиком. При этом на ответчика возлагается бремя доказывания законности использования соответствующих объектов интеллектуальной собственности.

Как следует из материалов дела, суды, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности, пришли к выводам о недоказанности истцом принадлежности исключительных прав на рассматриваемые произведения и факта нарушения таких прав ответчиками.

В кассационной жалобе общество "Издательство Джем" выражает свое несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в материалах дела отсутствует материальный носитель (компакт-диск), содержащий музыкальные произведения, переданными ему по лицензионному договору от 01.07.2016 N 3140 и приложением N 1.1 к нему Державиным А.В.

Суд по интеллектуальным правам, при рассмотрении указанного довода заявителя кассационной жалобы, исходит из следующего.

Как следует из материалов дела (том 1, л.д. 48, 61-63), соответствующим ходатайством от 18.12.2020 истцом действительно был представлен материальный носитель (CD-R диск), который как указано в данном этом ходатайстве, содержит в себе экземпляры фонограмм музыкальных произведений "Не плачь, Алиса" и "Первые цветы".

Таким образом, данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе проверки соответствующего довода общества "Издательство Джем". Вместе с тем, указанное обстоятельство не привело к принятию не правильных по существу судебных актов, вследствие чего оно не может являться основанием для их отмены.

Так соответствующие выводы судов первой и апелляционной инстанции о недоказанности истцом наличия у него исключительных прав на рассматриваемые произведения (переданные по лицензионному договору от 01.07.2016 N 3140 и приложением N 1.1 и спорные) основаны в том числе на том, что во-первых в договоре и приложении к нему, не содержится информации о том, что знак охраны авторского и/или смежного права был проставлен на рассматриваемых произведениях, а во-вторых на том, что истцом не представлено актов приема-передачи материального носителя (CD-R диска) (запечатанного и не вскрытого), с указанием в акте соответствующих метаданных такого материального носителя.

В отношении ссылки общества "Издательство Джем" на то, что действующим законодательством не предусмотрено обязанности оформления передачи исключительных прав путем оформления соответствующих актов, суд кассационной инстанции отмечает, что судом первой инстанции обоснованно указано в обжалуемом решении на то, что истцом не предоставлено доказательств передачи ему объектов путем направления файлов на электронную почту (support@jamgoup.ru) согласно условиям лицензионного договора от 01.07.2016 N 314D.

Более того, отказ истцу в удовлетворении исковых требований основан на недоказанности истцом нарушения его возможных прав ответчиками по приведенным выше основаниям, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, в том числе того, что общество "Объединённое Медиа Агентство" не принимало решении о размещении спорных произведений в своем мобильном приложении, то есть не являлось инициатором загрузки соответствующих аудиозаписей; осуществляло лишь техническую и автоматизированную функцию передачи информации, инициированной иными лицами, выполняя тем самым пассивную функцию в коммуникациях пользователя и правообладателя музыкальных произведений; не получало доход от предоставления прослушивания музыки при оплате пользователями платной подписки в мобильном приложении ВООМ, предназначенного для прослушивания пользователями музыкального контента, в том числе спорного, загрузка которого осуществлена иным лицом (Believe International S.a.r.l.).

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов судов нижестоящих инстанций, и не могут являться предметом исследования в суде кассационной инстанции в силу пределов его полномочий, установленных нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащихся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные ими обстоятельства.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Аналогичные правила подлежат применению и к постановлению суда апелляционной инстанции.

По мнению Суда по интеллектуальным правам, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Таким образом, изучив кассационную жалобу общества "Издательство Джем", суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021 по делу N А40-232321/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Издательство Джем" - без удовлетворения.

Данное постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.А. Ерин