Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 августа 2021 г. N С01-1487/2021 по делу N А40-224470/2020 Суд оставил без изменения судебные акты об отказе в иске о взыскании убытков, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства как в обоснование факта несения убытка так и его размера, каких-либо первичных документов, подтверждающих указанные обстоятельства в материалы дела не представлено

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 августа 2021 г. N С01-1487/2021 по делу N А40-224470/2020

ГАРАНТ:

Об исправлении опечаток см. определение Суда по интеллектуальным правам от 22 сентября 2021 г. N С01-1487/2021 по делу N А40-224470/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2021 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Ерина А.А., Снегура А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Морозова Петра Александровича (Московская область, г. Электросталь) на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу N А40-224470/2020

по исковому заявлению Морозова Петра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Ив Роше Восток" (4-й Лесной пер., д. 4, Москва, 125047, ОГРН 1027739896975) о взыскании убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Яндекс" (ул. Л. Толстого, д. 16, Москва, 119021, ОГРН 1027700229193).

В судебном заседании приняли участие:

Морозов Петр Александрович (лично, по паспорту гражданина Российской Федерации) и его представитель Старостенкова Е.П. (по доверенности от 11.01.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "Ив Роше Восток" - Титов А.С. (по доверенности от 09.12.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Морозов Петр Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ив Роше Восток" о взыскании убытков в размере 7 701 794 рублей и 90 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Яндекс" (далее - общество "Яндекс").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы истец приводит следующие доводы: суды не оценили тот факт, что Шишкина Л. не являлась лицом, имеющим право действовать от имени ответчика без доверенности; суды не оценили факт неуведомления ответчиком о смене лиц, уполномоченных на подписание документов; ошибочен вывод судов о том, что истец имел возможность ознакомиться с уведомлением об изменении разрешенной задолженности; суды не отразили нарушение ответчиком условия пункта 14.1.1 договора коммерческой концессии N 064/0714 от 08.07.2014; ошибочны выводы судов о том, что без информации об объемах и стоимости товара невозможно произвести расчет убытков, и о том, что сайт yves-rocher.ru является официальным сайтом марки и имеет разделы с информацией о продукции и адресах магазинов; суды не приняли во внимание заявление истца о неправомерности использования ответчиком клиентской базы; в материалах дела отсутствуют документы, приложенные ответчиком к отзыву на исковое заявление.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Общество "Яндекс", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующего в деле, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Суд по интеллектуальным правам, выслушав сторон, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25), пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) следует, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, который он получил бы с учетом разумных расходов на его получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы нарушения не было.

В пункте 3 постановления от 24.03.2016 N 7 указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Как отмечено в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права и разъяснений, применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью "Парно" и индивидуальным предпринимателем Морозовой О.Л. заключено соглашение о замене франчайзи в договоре коммерческой концессии (франчайзинга) N 349/0812 от 13.08.2012.

Позже, между ответчиком и Морозовой О.Л. (замена стороны договора на Морозова П.А. произведена 29.08.2016) заключен договор коммерческой концессии (франчайзинга) от 08.07.2014 N 064/0714.

Истец, посчитав, что ответчиком существенным образом нарушены условия договора путем:

отказа от отгрузки товара 26.09.2020 со ссылкой на то, что груз заблокирован;

одностороннего изменения порядка расчета вознаграждения, предусмотренного пунктом 3.2 договора, без направления истцу на подписание соответствующего дополнительного соглашения;

использования аккаунтов открытых истцом бутиков, а также клиентской базы истца;

изменения, лично или используя услуги третьих лиц, информации на аккаунтах бутиков в поисковых сервисах Яндекс и Google, по которым истцом заключен договор, внося ссылки на интернет-магазин Yves Rocher www.yves-rocher.ru, функции которого не предоставляют возможности покупателям покупать товар в бутике -

обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводам о том, что:

не доказаны условия для взыскания упущенной выгоды, в том числе факт нарушения обязательств ответчиком, причинную связь между нарушением обязательств и убытками, меры предпринятых для извлечения прибыли и подтверждения реальной возможности ее извлечения, не представлен обоснованный расчет неполученных доходов, включающий расходы, связанные с их получением, предпринятые истцом меры для сокращения убытков;

не доказано наличие совокупности всех квалифицирующих признаков, позволяющих установить убытки, равно как и каких-либо доказательств возникновения соответствующих убытков, в следствии каких-либо виновных действий ответчика;

в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства как в обоснование факта несения убытка так и его размера, каких-либо первичных документов, подтверждающих указанные обстоятельства в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассматривавший дело, с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела документов, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к надлежащим образом мотивированному выводу о недоказанности совокупности оснований для возмещения убытков.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Доводам истца и возражениям ответчика судами дана должная оценка. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам. Данная судами правовая оценка соответствует характеру спорных отношений сторон.

Доводу истца об отсутствии доверенности у Шишкиной Л. дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, отметившим, что данное лицо действовало в рамках своей компетенции.

Довод истца об отсутствии полномочий генерального директора ответчика обоснованно был отклонен судом апелляционной инстанции, указавшим, что виза о согласовании уведомления N 371-20/п от 23.09.2020 и письмо N 377-20/п от 29.09.2020 о подтверждении этого уведомления были подписаны в период действия полномочий Кристиана Николаса Мельника-Ардена в качестве генерального директора ответчика.

Ссылка истца на то, что ответчик не уведомил его об изменении разрешенной задолженности, не принимается судом кассационной инстанции. Суды нижестоящих инстанций верно указали, что оригинал уведомления (письмо N 371-20/п от 23.09.2020) был направлен по адресу места жительства истца, которое им было получено 05.10.2020. Следовательно, ответчик был надлежащим образом уведомлен об изменении разрешенной задолженности и имел возможность привести размер своей задолженности в соответствии с установленном лимитом и получать товар от ответчика.

Довод истца о неправомерности использования ответчиком клиентской базы подлежит отклонению. Судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что согласно пункту 4.3 договора предусмотрено право ответчика использовать базу данных потребителей по своему усмотрению, в том числе в целях составления списка адресатов рекламных и маркетинговых кампаний, а также получателей коммерческих и рекламных предложений от ответчика.

Указание истца на то, что в материалах дела отсутствуют документы, приложенные ответчиком к отзыву на исковое заявление, не может быть принято во внимание.

Согласно пункту 3.3.6 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 изучение документов, поступивших в арбитражный суд в электронном виде, осуществляется судьями и сотрудниками суда при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств. При необходимости по требованию судьи такие документы могут быть распечатаны его помощниками/специалистами судебного состава.

Отзыв на исковое заявление был направлен ответчиком по системе "Мой Арбитр" с приложенными к нему документами. Отсутствие в материалах дела приложенных к отзыву документов в распечатанном виде не свидетельствует о том, что данные документы не исследованы судом, поскольку приложенные к отзыву документы имеются в электронном виде в электронной системе "Картотека арбитражных дел" - официальном интернет-ресурсе арбитражных судов Российской Федерации.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных обстоятельств спора, и подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку заявлены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, и направлены на переоценку выводов судов.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующим и производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы факта устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу N А40-224470/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Морозова Петра Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судьи

А.А. Ерин

А.А. Снегур