Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 августа 2021 г. N С01-1492/2020 по делу N А40-241194/2019 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, поскольку при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца, суды учли количество проведенных судебных заседаний по данному делу, объем представленных доказательств, письменных доводов, подготовленных процессуальных документов, а также то, что дела, связанные с охраной интеллектуальной собственности, относятся к категории сложных

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 августа 2021 г. N С01-1492/2020 по делу N А40-241194/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Голофаева В.В., Снегура А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Репролаб" (ул. Губкина, д. 3, корп. 1, Москва, 119333, ОГРН 1177746381515) на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021 по делу N А40-241194/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЕПРОДУКТИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ул. Беговая, д. 7, стр. 2, Москва, 125284, ОГРН 1107746063050) о взыскании судебных расходов по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Репролаб" к обществу с ограниченной ответственностью "РЕПРОДУКТИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ул. Беговая, д. 7, стр. 2, Москва, 125284, ОГРН 1107746063050), Виноградову Игорю Владимировичу (Москва) взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 489945.

В судебное заседание явились представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Репролаб" - Халилулина Э.М. (по доверенности от 20.02.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "РЕПРОДУКТИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" - Дергачев Д.А. (по доверенности от 23.09.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Репролаб" (далее - общество "Репролаб", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Виноградову Игорю Владимировичу и обществу с ограниченной ответственностью "РЕПРОДУКТИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее - общество "РТ") об обязании прекратить незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 489945 и о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 2 000 000 рублей в солидарном порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020, иск в части требования о солидарном взыскании компенсации оставлен без рассмотрения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.12.2020 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Общество "РТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов с истца в размере 400 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021, с истца в пользу общества "РТ" взысканы судебные расходы в размере 320 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные определение и постановление, принять новый судебный акт.

Доводы кассационной жалобы истца сводятся к несогласию с определенной судами к возмещению суммой судебных расходов, которые, по мнению истца, являются чрезмерными.

В отзыве общество "РТ" просит оставить обжалуемые решение и постановление без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества "РТ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявление общества "РТ" о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался статьями 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), исходил из доказанности фактов оказания представителем ответчика юридических услуг по настоящему делу и их оплаты ответчиком, взаимосвязи с рассматриваемым делом, принял во внимание характер спора, объем проделанной представителем ответчика работы, в связи с чем пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению ответчику за счет истца частично.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив приведенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что перечисленные требования и критерии судами первой и апелляционной инстанций соблюдены, необходимые обстоятельства установлены, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, проверены и приняты во внимание.

При определении разумности судебных расходов на оплату услуг представителя вопреки доводам кассационной жалобы судами учтены все обстоятельства дела, а также разъяснения, изложенные в пункте 13 Постановление N 1, согласно которому при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суды приняли во внимание, что согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, изложенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации", дела, связанные с охраной интеллектуальной собственности, относятся к категории сложных.

Кроме того, судами учтено количество проведенных судебных заседаний по настоящему делу, объем представленных доказательств, письменных доводов, подготовленных процессуальных документов, а именно: - предварительное судебное заседание (15 минут); - судебное разбирательство в суде первой инстанции (28 минут); - судебное заседание в Девятом арбитражном апелляционном суде (23 минуты); - судебное заседание в Суде по интеллектуальным правам (27 минут); - отзыв на исковое заявление (9 страниц); - объяснения (2 страницы); - отзыв на апелляционную жалобу (5 листов); - отзыв на кассационную жалобу (5 листов). Кроме того, при подготовке к судебным заседаниям и для подготовки процессуальных документов представителем Ответчика 1 также были изучены материалы, содержащиеся в нескольких томах дела.

Таким образом, выводы, изложенные судами в обжалуемых судебных актах, являются мотивированными и обоснованными.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, коллегия судей кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов были предметом правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Вопреки соответствующему доводу заявителя, в обжалуемых судебных актах суды дали оценку объему и качеству услуг по подготовке процессуальных документов и участию представителя в судебных заседаниях и на основании этой оценки пришли к обоснованному выводу о разумности расходов.

Все вышеуказанные выводы судов первой и апелляционной инстанций должным образом мотивированы.

При названных обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что содержащиеся в кассационной жалобе доводы, по сути, сводятся к несогласию с осуществленной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и сделанными на основании такой оценки выводами. Между тем переоценка доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Несогласие истца с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021 по делу N А40-241194/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Репролаб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

А.А. Снегур