Решение Суда по интеллектуальным правам от 26 августа 2021 г. по делу N СИП-224/2020 Поскольку лицензионный договор заключен между иностранными лицами на территории Венгрии, то выводы о том, что по праву названного государства заключение этого договора в день подачи заявки на регистрацию товарного знака, являющегося его предметом, отсутствие факта регистрации договора в Национальном ведомстве интеллектуальной собственности Венгрии, а также совершение сделки между аффилированными лицами могут являться основаниями для признания его недействительным, должны быть основаны только на нормах венгерского законодательства

Решение Суда по интеллектуальным правам от 26 августа 2021 г. по делу N СИП-224/2020

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 25 ноября 2021 г. N С01-1947/2021 по делу N СИП-224/2020 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2021 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Четвертаковой Е.С.,

судей Голофаева В.В., Ерина А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кутявиной Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Элит Продукт" (пр. Ленинградский, д. 37, корп. 3, эт. 7, пом. IX, ком. 7, Москва, 125167, ОГРН 1047796703283) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 13.12.2019, принятого по результатам рассмотрения поступившего 24.05.2019 возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 691175.

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены иностранные лица Horizon Food Kft. (Kiskorosi ut 12, 6000 Kecskemet, Hungary (HU)) и Bajaki Ferenc (Kecskemet-Hetenyegyhaza Kossuth L. U. 11/2, 6044, Hungary (HU)), акционерное общество "Торговый дом "Перекресток" (ул. Средняя Калитниковская, д. 28, стр. 4, Москва, 109029, ОГРН 1027700034493).

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Элит Продукт" - генеральный директор Краснопольский Д.В. (на основании решения единственного участника от 28.03.2019 N 5), представитель Сербиян Е.В. (по доверенности от 01.05.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Гаглоева В.П. (по доверенности от 02.04.2021 N 01/32-666/41);

от иностранного лица Horizon Food Kft. - Свинцов М.Л. (по доверенности от 25.10.2019);

от иностранного лица Bajaki Ferenc - Свинцов М.Л. (по доверенности от 15.06.2020);

от акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" - Малюкина А.В. (по доверенности от 12.11.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Элит Продукт" (далее - общество "ТД "Элит Продукт") 11.03.2020 обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 13.12.2019, принятого по результатам рассмотрения поступившего 24.05.2019 возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 691175.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены иностранное лицо Horizon Food Kft. (далее - компания), иностранное лицо Bajaki Ferenc, акционерное общество "Торговый дом "Перекресток" (далее - общество "ТД "Перекресток").

Определением от 23.06.2021 произведена замена судьи Рогожина С.П. судьей Ериным А.А. (т. 9 л.д. 114).

Выражая несогласие с изложенными в оспариваемом ненормативном правовом акте выводами Роспатента, общество "ТД "Элит Продукт" полагает, что административный орган неверно признал компанию и Bajaki Ferenc заинтересованными лицами в подаче возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, поскольку на дату подачу возражения указанное физическое лицо не являлось учредителем компании, а заключенный между ними лицензионный договор на использование зарегистрированного в Венгрии товарного знака был подписан до регистрации последнего.

Как полагает общество "ТД "Элит Продукт", оно ранее иностранных лиц создало и ввело в гражданский оборот обозначение "Мадьярица" / "Magyarica", что подтверждается договором с дизайнером, образцами этикеток, товаросопроводительными документами, оформленными с третьими лицами.

Общество "ТД "Элит Продукт" опровергает существование между ним и компанией агентских отношений, в связи с чем считает необоснованными доводы Роспатента и третьих лиц о наличии оснований для применения положений статьи 6.septies Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (далее - Парижская конвенция) и подпункта 5 пункта 2 статьи 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заявитель оспаривает приложенные иностранными лицами к возражению письменные доказательства: 1) лицензионный договор от 18.07.2017, заключенный между компанией и Bajaki Ferenc; 2) договор комиссии по продажам от 31.08.2017, на основании исследования которых были сделаны выводы Роспатента, изложенные в оспариваемом решении.

В ходе судебного разбирательства общество "ТД "Элит Продукт" заявило о фальсификации лицензионного договора от 18.07.2017 (т. 8 л.д. 109-110) и договора комиссии по продажам от 31.08.2017 (т. 8 л.д. 116-117).

В обоснование доводов о фальсификации лицензионного договора от 18.07.2017 общество "ТД "Элит Продукт" указало на то, что он заключен между аффилированными лицами в день подачи заявки на регистрацию товарного знака, являющегося предметом договора, и что этот договор не зарегистрирован в Национальном ведомстве интеллектуальной собственности Венгрии, а также что изображение подписи директора компании отличается от изображений его подписи, имеющихся в других документах.

Факт фальсификации договора комиссии по продажам от 31.08.2017, по мнению общества "ТД "Элит Продукт", подтверждается заключением специалиста автономной некоммерческой организации центр экспертизы "Судебный Эксперт" от 02.08.2019 N 028/19, в котором сделан вывод о том, что подпись от имени генерального директора названного общества выполнена не Краснопольским Дмитрием Владимировичем, а иным лицом; пояснениями Краснопольского Д.В. о том, что он не подписывал указанный договор, впервые узнал о нем при рассмотрении возражения в Палате по патентным спорам и что этот договор не исполнялся его сторонами. Наряду с этим общество "ТД "Элит Продукт" обращает внимание на то, что оспариваемый договор содержит сведения об обозначении, отличающемся от спорных товарных знаков "Мадьярица" / "Magyarica", в нем отсутствуют ссылки на лицензионный договор либо на иной документ, в соответствии с которым компания использует товарный знак гражданина Bajaki Ferenc. Как полагает заявитель, условия договора комиссии по продажам от 31.08.2017 являются "кабальными, абсурдными" и не соотносятся с условиями иных заключенных между ним и компанией и сделок, а именно дистрибьюторского соглашения от 28.06.2017 и договора поставки от 02.08.2017 N 17.

В качестве способа проверки заявлений о фальсификации доказательств общество "ТД "Элит Продукт" предложило проведение почерковедческой и технической судебных экспертиз (т. 8 л.д. 112-113, 119-120).

Кроме того, общество "ТД "Элит Продукт" ходатайствовало об истребовании у третьих лиц оригиналов лицензионного договора от 18.07.2017, договора комиссии по продажам от 31.08.2017 и договора поставки от 07.11.2017 N SM-RVI-HOR-071117 (т. 8 л.д. 123-124), а также о вызове свидетелей Волковой Ю.Е. и Санниковой Е.А., которые исходя из пояснений заявителя придумали и разработали логотип "Мадьярица" / "Magyarica" (т. 9 л.д. 42).

Протокольными определениями от 24.06.2021 суд отказал в удовлетворении ходатайств общества "ТД "Элит Продукт" о вызове свидетелей (т. 9 л.д. 141), о назначении судебных экспертиз и об истребовании доказательств (т. 9 л.д. 142 оборот-143 оборот).

Протокольным определением от 19.08.2021 суд отклонил заявления общества "ТД "Элит Продукт" о фальсификации лицензионного договора от 18.07.2017 и договора комиссии по продажам от 31.08.2017 (т. 10 л.д. 123 оборот - 124), поскольку настоящее дело рассматривается судом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а по смыслу положений статьи 161 названного Кодекса правовым последствием удовлетворения заявления о фальсификации доказательств является исключение оспариваемого документа из числа доказательств по судебному делу, но в спорной ситуации указанные выше договоры невозможно исключить из числа доказательств, так как они были исследованы и учтены Роспатентом при принятии решения от 13.12.2019, а затем приобщены к материалам судебного дела в составе копий материалов административного дела.

Таким образом, лицензионный договор от 18.07.2017 и договор комиссии по продажам от 31.08.2017 подлежат оценке по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными представленными в материалы судебного дела доказательствами и с учетом доводов и возражений общества "ТД "Элит Продукт", приведенных в заявлениях о фальсификации, а результат оценки доказательств на основании части 1 статьи 168 и пункта 2 части 4 статьи 170 названного Кодекса - изложен в настоящем решении.

В процессе рассмотрения дела общество "ТД "Элит Продукт" представило письменные пояснения от 15.06.2021 (т. 8 л.д. 137-140), от 24.06.2021 (т. 9 л.д. 125-127, т. 10 л.д. 54-62) и письменные возражения от 17.08.2021 (т. 10 л.д. 99-106), доводы которых в целом повторяют позицию заявителя, изложенную в заявлении.

Роспатент представил в суд идентичные по содержанию письменный отзыв (т. 7 л.д. 102-107) и письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 7 л.д. 42-52), в которых не согласился с заявленным требованием, полагая, что оспариваемый ненормативный правовой акт является законным и обоснованным, принят административным органом в пределах своей компетенции при полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, административный орган подготовил письменные объяснения (т. 9 л.д. 102-104, т. 10 л.д. 89-91), в которых высказал мнение в отношении заявленных обществом "ТД "Элит Продукт" ходатайств и представленных дополнительных доказательств.

По мнению Роспатента, участвующие в деле иностранные лица обоснованно признаны заинтересованными в подаче возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, поскольку Bajaki Ferenc является правообладателем зарегистрированного в Венгрии комбинированного товарного знака со словесным элементом "Мадьярица", а компания обладает эксклюзивным правом на продажу товаров 29-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), маркированных указанным обозначением.

Административный орган считает, что из анализа представленных с возражением документов следует, что до даты приоритета спорного товарного знака общество "ТД "Элит Продукт" выступало эксклюзивным дистрибьютором произведенных компанией под обозначением "Мадьярица" товаров для целей их введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации и применительно к положениям статьи 6.septies Парижской конвенции являлось агентом этой компании. При этом обществом "ТД "Элит Продукт" не доказано, что компания дала свое разрешение на регистрацию спорного товарного знака.

Как полагает Роспатент, представленные обществом "ТД "Элит Продукт" доказательства поставки на территорию Российской Федерации плодоовощной консервации иных производителей (не компании) не оправдывают его действия по приобретению исключительного права на спорный товарный знак и не опровергают вывод о наличии между названным обществом и компанией агентских отношений.

Наряду с этим административный орган обращает внимание на противоречивое процессуальное поведение общества "ТД "Элит Продукт" в настоящем деле и в деле N СИП-388/2018, возбужденном по иску этого общества о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "МАДЬЯР" по свидетельству Российской Федерации N 361439, где истец в обоснование своей заинтересованности представил заключенные с компанией дистрибьюторский договор от 28.06.2017, контракт на поставку товаров от 02.08.2017 N 17, а также декларации о соответствии товаров Евразийского экономического союза и этикетки, в которых производителем товаров 29-го класса МКТУ указана компания.

Доводы общества "ТД "Элит Продукт" о том, что по его заказу иными лицами были придуманы бренд "Мадьярица" и разработан дизайн логотипа "Мадьярица" / "Magyarica", по мнению Роспатента, не относятся к предмету спора, а из документов об оплате услуг дизайнера невозможно установить связь с соответствующим договором, сделать вывод о том, что были приняты работы именно по разработке спорного обозначения, а также определить дату создания составных частей элементов дизайна.

Компания и Bajaki Ferenc представили отзыв (т. 7 л.д. 82-89) и письменные объяснения (т. 7 л.д. 129-135; т. 9 л.д. 31-40, 76-85; т. 10 л.д. 79-84), в которых поддержали позицию административного органа и возражали против удовлетворения заявления.

Иностранные лица подтверждают наличие между ними аффилированности ввиду того, что компания была учреждена 18.04.2017 Bajaki Ferenc, а с 09.05.2017 он вышел из состава участников и с указанной даты до настоящего времени учредителем компании является его супруга Melinda Tothmarton, но несмотря на смену участников юридического лица Bajaki Ferenc по поручению компании занимался регистрацией комбинированного товарного знака в Венгрии, вел переговоры от имени компании с обществом "ТД "Элит Продукт" и занимался организацией поставок плодоовощной консервации на территорию Российской Федерации (товаров 29-го класса МКТУ).

Иностранные лица считают правомерным заключение между ними лицензионного договора на использование обозначения, впоследствии зарегистрированного в качестве товарного знака на территории Венгрии, и настаивают на наличии между компанией и обществом "ТД "Элит Продукт" агентских отношений.

Как полагают компания и Bajaki Ferenc, в действиях общества "ТД "Элит Продукт" имеются признаки злоупотребления правом, а доводы последнего о фальсификации доказательств не соответствуют действительности и опровергаются иными письменными документами, имеющимися в материалах дела.

Общество "ТД "Перекресток" также поддержало позицию Роспатента и иностранных лиц, представило отзыв (т. 7 л.д. 63-67) и письменные объяснения (т. 8 л.д. 5-7; т. 9 л.д. 1-5, 57-58, 120-121; т. 10 л.д. 1-2, 30-33), в которых возражало против удовлетворения заявления, полагало правильными выводы административного органа, признавшего заинтересованность компании и Bajaki Ferenc в подаче возражения, а общество "ТД "Элит Продукт" - агентом компании.

По мнению общества "ТД "Перекресток", настаивая на недействительности заключенного между иностранными лицами лицензионного договора, общество "ТД "Элит Продукт" неверно понимает нормы венгерского права, а раскрывая обстоятельства своего сотрудничества с компанией и Bajaki Ferenc, заявитель вводит суд в заблуждение и искажает фактические обстоятельства дела.

В целях установления содержания норм права Венгрии суд направил запросы специалистам: федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова", федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный институт международных отношений (университет) Министерства иностранных дел Российской Федерации", федерального государственного бюджетного научного учреждения "Исследовательский центр частного права имени С.С. Алексеева при Президенте Российской Федерации", федерального государственного научно-исследовательского учреждения "Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации", федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Российский университет дружбы народов", федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российская государственная академия интеллектуальной собственности", а также в департамент международного права и сотрудничества Министерства юстиции Российской Федерации.

По существу заданных судебной коллегией вопросов поступили ответы от федерального государственного бюджетного научного учреждения "Исследовательский центр частного права имени С.С. Алексеева при Президенте Российской Федерации" (т. 8 л.д. 33-35), от заведующей кафедрой международного права и международного сотрудничества в сфере интеллектуальной собственности федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российская государственная академия интеллектуальной собственности", кандидата юридических наук, доцента Лариной Т.Ю. (т. 8 л.д. 45-47), от доцента кафедры гражданского права и процесса и международного частного права Юридического института федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Российский университет дружбы народов", члена Экспертного совета по мониторингу правоприменения при Министерстве юстиции Российской Федерации, кандидата юридических наук Одинцова С.В. (т. 8 л.д. 52-56, 58-62).

Представитель общества "ТД "Элит Продукт" в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявления по доводам, изложенным в заявлении и в письменных пояснениях.

Представитель Роспатента возражал против признания оспариваемого решения недействительным, поддержал доводы отзыва и письменных объяснений.

Третьи лица считали выводы административного органа законными и обоснованными, просили отказать в удовлетворении требований заявителя и настаивали на наличии в действиях последнего признаков злоупотребления правом.

При рассмотрении дела, судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, общество "ТД "Элит Продукт" является правообладателем двух словесных товарных знаков:

"" по свидетельству Российской Федерации N 691175, зарегистрированного 14.01.2019 по заявке N 2018709744 с датой приоритета 14.03.2018 в отношении товаров 5, 29, 32, 33-го классов МКТУ;

"" по свидетельству Российской Федерации N 690394, зарегистрированного 27.12.2018 по заявке N 2018711161 с датой приоритета 22.03.2018 в отношении товаров 29-го класса МКТУ.

От иностранных лиц в Роспатент 24.05.2019 поступили возражения против предоставления правовой охраны указанным товарным знакам, мотивированные несоответствием их регистрации требованиям подпункта 5 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ, статьи 6.septies Парижской конвенции и подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 названного Кодекса.

По результатам рассмотрения возражений Роспатент принял два решения от 13.12.2019, которыми удовлетворил их и признал предоставление правовой охраны товарным знаками по свидетельствам Российской Федерации N 691175 и N 690394 недействительным в отношении товаров 29-го класса МКТУ (т. 1 л.д. 29-46, т. 6 л.д. 122-139).

Правообладатель указанных товарных знаков не согласился с принятыми административным органом решениями и оспорил их в Суд по интеллектуальным правам. Предметом спора в настоящем деле является решение в отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 691175, а законность и обоснованность решения в отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 690394 проверяется в деле N СИП-225/2020.

Вместе с тем как в рассматриваемом в настоящем деле решении Роспатента, так и в значительном количестве процессуальных документах, представленных всеми участниками арбитражного процесса, допущены многочисленные технические описки, в результате которых, анализируя доводы в отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 691175, в выводах либо в описании обстоятельств дела ошибочно указывается номер иного товарного знака (N 690394).

Судебная коллегия обратила внимание на указанные недостатки, считает их очевидными опечатками и исходит из того, что все выводы, аргументы и возражения, приведенные в отношении оспариваемого ненормативного правового акта, касаются товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 691175.

Доводы возражения иностранных лиц были обусловлены следующим:

Bajaki Ferenc принадлежит исключительное право на зарегистрированный в Национальном ведомстве по интеллектуальной собственности Венгрии за N 225818 по заявке от 18.07.2017 комбинированный товарный знак, включающий словесный элемент "Мадьярица";

Bajaki Ferenc учредил компанию и на основании лицензионного договора от 18.07.2017 предоставил ей право использовать свой комбинированный товарный знак;

между компанией и обществом "ТД "Элит Продукт" заключены дистрибьюторское соглашение от 28.06.2017 и контракт на поставку товаров от 02.08.2017 N 17, по условиям которых компания поставляет плодоовощную консервацию по маркой "Madjarica" (Мадьярица), а названное общество на условиях исключительной дистрибьюции обязуется принять товар и реализовать его на территории Российской Федерации. Факт поставки товаров подтверждается копиями финансовых и товаросопроводительных документов;

Bajaki Ferenc и компания не давали своего согласия обществу "ТД "Элит Продукт" на регистрацию обозначения "Magyarica" в качестве товарного знака и на дату подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака это общество знало об использовании обозначения указанными иностранными лицами;

являясь агентом компании и зарегистрировав спорный товарный знак, общество "ТД "Элит Продукт" нарушило положения подпункта 5 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ и статьи 6.septies Парижской конвенции;

регистрация спорного товарного знака способна ввести в заблуждение потребителя относительно изготовителя товара, что свидетельствует о нарушении положений подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ. На этикетках реализуемой обществом "ТД "Элит Продукт" продукции производителем указана компания, в связи с чем у потребителя может создаваться не соответствующее действительности представление о том, что при маркировке собственных однородных товаров 29-го класса МКТУ спорным товарным знаком его качество обеспечивается под контролем компании;

семантическое значение обозначения "Мадьярица", включающего корень "Мадьяр", исходя из сведений Толкового словаря Ожегова С.И. понимается как "венгр", так как это самоназвание венгров, имеет производное прилагательное "венгерский", в связи с чем регистрация спорного товарного знака способна ввести потребителя в заблуждение и породить представление о месте происхождения маркированного этим знаком товара в Венгрии, тогда правообладатель указанного товарного знака находится на территории России;

общество "ТД "Элит Продукт" не могло не понимать, что обращение в Роспатент с заявлением о регистрации спорного товарного знака, который воспроизводит используемое другим хозяйствующим субъектом обозначение, не может быть отнесено к обычной деловой практике, что свидетельствует о злоупотреблении этим обществом своими правами.

К возражению иностранные лица приложили копии названных выше дистрибьюторского соглашения, контракта на поставку товаров, финансовых и товаросопроводительных документов, учредительных документов компании, свидетельства на зарегистрированный в Венгрии товарный знак, лицензионного договора, а также фотографии продукции компании.

Впоследствии в дополнение к возражению, в том числе на заседаниях коллегии Палаты по патентным спорам, иностранные лица представили значительный объем иных письменных документов, которые административный орган признал изменяющими мотивы возражения и не исследовал при принятии оспариваемого ненормативного правового акта.

Правообладатель спорного товарного знака подготовил отзыв, в котором возражал против доводов иностранных лиц и среди прочего заявил о недействительности заключенного между ними лицензионного договора, о подложности договора комиссии по продажам от 31.08.2017, а также о том, что слова "Magyarica" и "Мадьярица" являются фантазийными и не могут вызывать у потребителя ассоциации с Венгрией.

Решением Роспатента от 13.12.2019 возражение иностранных лиц удовлетворено, предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 691175 признано недействительным частично в отношении следующих товаров 29-го класса МКТУ "айвар [консервированный перец]; артишоки консервированные; бобы консервированные; бобы соевые консервированные для употребления в пищу; грибы консервированные; икра; икра баклажанная; икра кабачковая; компоты (десерт из вареных фруктов); консервы мясные; консервы овощные; консервы рыбные; консервы фруктовые; кукуруза сахарная, обработанная; муссы овощные; муссы рыбные; мясо консервированное; овощи консервированные; овощи, подвергнутые тепловой обработке; оливки консервированные; паста томатная; паштеты из печени; плоды или ягоды, сваренные в сахарном сиропе; пюре клюквенное; пюре томатное; пюре яблочное; салаты овощные; салаты фруктовые; фрукты консервированные; фрукты, консервированные в спирте; фрукты, подвергнутые тепловой обработке; чеснок консервированный; чечевица консервированная; ягоды консервированные".

При принятии указанного решения административный орган признал подателей возражения заинтересованными лицами, поскольку принял во внимание наличие у Bajaki Ferenc по выданному в Венгрии свидетельству N 225818 исключительного права на комбинированный товарный знак, имеющий приоритет от 18.07.2017, включающий словесный элемент "Мадьярица" и зарегистрированный в отношении товаров 29-го класса МКТУ, и заключение между Bajaki Ferenc и компанией лицензионного договора на использование указанного товарного знака, а также учел, что Венгрия является страной-участником Парижской конвенции.

Проанализировав в совокупности заключенные между компанией и обществом "ТД "Элит Продукт" дистрибьюторское соглашение, контракт на поставку товаров, договор комиссии по продажам и доказательства их исполнения, Роспатент пришел к выводу о том, что указанное общество до даты приоритета спорного товарного знака выступало приобретателем товаров, произведенных компанией и маркированных обозначением "Madjarica", для целей введения их в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в связи с чем применительно к положениям статьи 6.septies Парижской конвенции счел это общество агентом компании.

Поскольку общество "ТД "Элит Продукт" приобрело исключительное право на спорный товарный знак без согласия подателей возражения, административный орган констатировал, что его регистрация противоречит нормам подпункта 5 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ и статьи 6.septies Парижской конвенции.

При этом Роспатент исследовал и критически оценил представленные правообладателем спорного товарного знака доказательства, которые, с точки зрения последнего, оправдывали его действия по приобретению права на указанный товарный знак.

Аргументы иностранных лиц о несоответствии спорного товарного знака положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ административным органом признаны необоснованными.

В отношении довода подателей возражения о том, что действия общества "ТД "Элит Продукт", связанные с регистрацией спорного товарного знака, представляют собой злоупотребление правом, Роспатент указал на то, что установление данного обстоятельства не относится к его компетенции, а иностранные лица не представили в качестве подтверждения соответствующее решение компетентного (антимонопольного или судебного) органа.

Полагая, что решение Роспатента от 13.12.2019 не соответствует требованиям законодательства, нарушает права и законные интересы правообладателя спорного товарного знака, общество "ТД "Элит Продукт" обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзывах на него, заслушав правовые позиции представителей заявителя, административного органа и третьих лиц, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на обращение с заявлением об оспаривании решения Роспатента обществом "ТД "Элит Продукт" не пропущен.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума N 10, по возражениям против предоставления правовой охраны товарному знаку основания для признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение правомерно принято компетентным органом, что не оспаривается обществом "ТД "Элит Продукт" в поданном в суд заявлении.

Согласно статьям 1248 и 1512 ГК РФ решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, принятые по результатам рассмотрения возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания), могут быть оспорены в суде.

С учетом даты приоритета (14.03.2018) спорного товарного знака и исходя из заявленных доводов правовая база для оценки его охраноспособности включает Парижскую конвенцию, ГК РФ в соответствующей редакции и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

При этом порядок рассмотрения возражения определяется в соответствии с Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56.

Поскольку заявителем не оспариваются выводы Роспатента об отсутствии правовых оснований для признания недействительным предоставления правовой охраны спорному товарному знаку на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, решение административного органа в указанной части не проверяется Судом по интеллектуальным правам.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предусмотрено, что предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью в течение всего срока действия исключительного права на товарный знак, если правовая охрана была ему предоставлена на имя агента или представителя лица, которое является обладателем этого исключительного права в одном из государств - участников Парижской конвенции, с нарушением требований этой Конвенции.

Согласно пункту 1 статьи 6.septies Парижской конвенции если агент или представитель того, кто является владельцем знака в одной из стран Союза, подает без разрешения владельца заявку на регистрацию этого знака от своего собственного имени в одной или в нескольких таких странах, владелец имеет право воспрепятствовать регистрации или потребовать ее аннулирования либо, если закон страны это разрешает, переоформления регистрации в свою пользу, если только агент или представитель не представит доказательств, оправдывающих его действие.

В силу пункта 2 статьи 6.septies Парижской конвенции владелец знака имеет право при наличии условий, предусмотренных в пункте 1 указанной статьи, воспрепятствовать использованию знака агентом или представителем, если только он не давал согласия на такое использование.

Пунктом 3 статьи 6.septies Парижской конвенции предусмотрено, что национальным законодательством может быть установлен справедливый срок, в течение которого владелец знака должен воспользоваться правами, предусмотренными названной статьей.

В силу пункта 3 статьи 1513 ГК РФ возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку по основанию, предусмотренному подпунктом 5 пункта 2 статьи 1512 этого Кодекса, может быть подано заинтересованным обладателем исключительного права на товарный знак в одном из государств - участников Парижской конвенции.

С учетом изложенного возражение против регистрации товарного знака на агента может быть подано только лицом, которое обладает исключительным правом на товарный знак в одном из государств - участников Парижской конвенции. При этом должен быть подтвержден факт наличия агентских отношений между ним и лицом, зарегистрировавшим на свое имя спорный товарный знак.

Судебная коллегия считает очевидным, что при оценке заинтересованности подателя возражения необходимо устанавливать наличие либо отсутствие сходства между спорным товарным знаком и товарным знаком, принадлежащим агенту.

Соответствующая правовая позиция выражена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.11.2017 по делу N СИП-58/2017 и от 27.12.2017 по делу N СИП-329/2017.

Как усматривается из оспариваемого решения и подтверждается материалами административного дела, Роспатент установил, что Bajaki Ferenc является обладателем исключительного права на комбинированный товарный знак, включающий словесный элемент "Мадьярица" и зарегистрированный на территории государства, являющегося участником Парижской конвенции (в Национальном ведомстве интеллектуальной собственности Венгрии за N 225818 от 08.10.2018 с приоритетом от 18.07.2017, заявка N М1702321), в отношении товаров 29-го класса МКТУ "мясо, рыба, птица и дичь; мясные экстракты; овощи и фрукты консервированные, сушеные и подвергнутые тепловой обработке; желе, варенье (джемы), компоты; яйца, молоко и молочные продукты; масла и жиры пищевые (все товары, включенные в алфавитный список класса)" (т. 3 л.д. 136-139, 141-144).

Спорный товарный знак "Magyarica" является словесным, выполнен стандартным шрифтом буквами латинского алфавита, правовая охрана предоставлена 14.01.2019 с датой приоритета 14.03.2018 в отношении товаров 5, 32, 33-го классов МКТУ и следующих товаров 29-го класса МКТУ "айвар [консервированный перец]; артишоки консервированные; бобы консервированные; бобы соевые консервированные для употребления в пищу; грибы консервированные; желе мясное; желе пищевое; желе фруктовое; закуски легкие на основе фруктов; икра; икра баклажанная; икра кабачковая; йогурт; компоты (десерт из вареных фруктов); консервы мясные; консервы овощные; консервы рыбные; консервы фруктовые; концентраты бульонные; кукуруза сахарная, обработанная; муссы овощные; муссы рыбные; мякоть фруктовая; мясо; мясо консервированное; овощи консервированные; овощи сушеные; овощи, подвергнутые тепловой обработке; оливки консервированные; паста томатная; паштеты из печени; пектины для кулинарных целей; плоды или ягоды, сваренные в сахарном сиропе; продукты молочные; продукты рыбные пищевые; пюре клюквенное; пюре томатное; пюре яблочное; салаты овощные; салаты фруктовые; составы для приготовления бульонов; составы для приготовления супов; супы; супы овощные; тунец неживой; фрукты глазированные; фрукты замороженные; фрукты консервированные; фрукты, консервированные в спирте; фрукты, подвергнутые тепловой обработке; цедра фруктовая; чеснок консервированный; чечевица консервированная; ягоды консервированные".

Произведенный Роспатентом анализ словарно-справочных источников информации, включая лексические словари основных европейских языков, показал отсутствие в них такой лексической единицы как слово "Magyarica" / "Мадьярица", на основании чего административный орган сделал вывод о фантазийном характере этого слова.

Вместе с тем, сравнив словесный элемент "Мадьярица" венгерского комбинированного товарного знака и спорный словесный товарный знак "Magyarica" исходя из положений пунктов 41-43 Правил N 482 с учетом разъяснений, изложенных в пункте 162 Постановления Пленума N 162, судебная коллегия полагает, что между ними высокая степень сходства по звуковому (фонетическому) критерию, поскольку единственный словесный элемент противопоставленного товарного знака является транслитерацией единственного словесного элемента спорного товарного знака.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер Постановления Пленума следует читать как "N 10"

Судебная коллегия также отмечает идентичность либо высокую степень однородности товаров 29-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы спорный и принадлежащий Bajaki Ferenc товарные знаки, поскольку они имеют один круг потребителей, одно место реализации, одно функциональное назначение.

Как следует из оспариваемого решения Роспатента, в обоснование заинтересованности компании в материалы административного дела был представлен лицензионный договор от 18.07.2017, заключенный между ней (лицензиат) и Bajaki Ferenc (лицензиар), предметом которого является использование "товарного знака "MAGYARICA" / "Мадьярица", зарегистрированного под номером М 17 02321 18 июля 2017 года в Национальном ведомстве по интеллектуальной собственности... в качестве товарного знака ... , заявленного на регистрацию" (т. 3 л.д. 76-77, 79-80).

На основании пункта 1 дополнительного соглашения от 20.07.2017 к лицензионному договору от 18.07.2017 разрешение на использование товарного знака предоставлено лицензиату "в рамках предпринимательской деятельности в отношении всего перечня товаров, по которым он зарегистрирован" (т. 4 л.д. 100).

Согласно пункту 8 лицензионного договора от 18.07.2017 стороны соглашаются, что если Национальное ведомство по интеллектуальной собственности отклонит заявку на регистрацию товарного знака или аннулирует защиту товарного знака с окончательной силой, то договор потеряет силу, о чем лицензиар будет обязан уведомить лицензиата сразу после того, как ему станет об этом известно.

Проанализировав лицензионный договор от 18.07.2017, Роспатент обоснованно установил, что на момент его подписания Bajaki Ferenc являлся учредителем компании (т. 3 л.д. 46-50, 52-56, 59, 61, 64, 66, 69-70, 72-73).

Из материалов дела усматривается, что с 09.05.2017 Bajaki Ferenc прекратил свой статус в качестве учредителя и владельцем компании стала Melinda Tothmarton (т. 4 л.д. 25-28, 29-33), являющаяся его супругой (т. 7 л.д. 147-149).

Совместные действия Bajaki Ferenc и компании, направленные на использование заявленного на регистрацию обозначения, впоследствии зарегистрированного в качестве венгерского товарного знака N 225818, осуществлялись также на основании договора поручения от 31.07.2017, призыва к заявлению товарного знака от 19.03.2018 и других документов, которые были представлены иностранными лицами в Палату по патентным спорам, но не положены в основу оспариваемого решения Роспатента, поскольку признаны изменяющими мотивы возражения доказательствами, что, по мнению судебной коллегии, является верным и соответствует положениям Правил N 56.

Наряду с этим административный орган проанализировал приложенные к возражению документы, подтверждающие сотрудничество компании и общества "ТД "Элит Продукт":

дистрибьюторское соглашение от 28.06.2017, по условиям которого общество "ТД "Элит Продукт" приняло на себя исключительное право по продаже на территории ряда государств, включая Российскую Федерацию, произведенной в Венгрии плодоовощной консервации, приобретенной у компании (т. 3 л.д. 12-18);

договор поставки от 02.08.2017 N 17, в соответствии с которым компания обязуется поставить обществу "ТД "Элит Продукт" "консервированные продукты питания, произведенные в Венгрии, в металлических или стеклянных банках" согласно товарным позициям, указанным в заказах, упоминаемых как Приложение 1, являющееся неотъемлемой частью этого договора (т. 3 л.д. 19-27);

договор комиссии по продажам от 31.08.2017, на основании которого общество "ТД "Элит Продукт" "действует в качестве дистрибьютора для бренда "Madjyarica" в соответствии с условиями, согласованными в договоре поставки от 2 августа 2017 года" (т. 3 л.д. 30, 32);

декларацию N RU Д-HU.АЖ05.В.00705 о соответствии продукции требованиям технических регламентов Евразийского экономического союза, в которой датой начала ее действия указано 23.08.2017, изготовителем продукции - компания, место нахождения изготовителя - Венгрия, наименование продукции - консервы овощные: зеленый горошек консервированный, молодой зеленый горошек консервированный, упакованные в металлические и стеклянные банки, сведения о продукции, обеспечивающие ее идентификацию (тип, марка, модель, артикул и др.) - торговая марка "Мадьярица" (т. 3 л.д. 38-39);

экспортную декларацию, упаковочный лист и счет на оплату товаров (т. 3 л.д. 33-37, 107, 109, 113, 115, 119, 121, 125, 127, 131, 133).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу генеральный директор и представители общества "ТД "Элит Продукт" неоднократно меняли свою процессуальную позицию, давали пояснения, противоречащие и опровергающие ранее заявленные доводы. Между тем в состоявшемся 20.05.2021 судебном заседании представитель заявителя пояснил, что не оспаривает наличие агентских отношений с компанией, а в судебном заседании 19.08.2021 генеральный директор общества "ТД "Элит Продукт" Краснопольский Д.В. подтвердил факты заключения и исполнения вышеназванных дистрибьюторского соглашения от 28.06.2017 и договора поставки от 02.08.2017 N 17.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание аргумент Роспатента и третьих лиц о том, что ранее (25.06.2018) общество "ТД "Элит Продукт" обращалось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к иному лицу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 361439 в отношении товаров 29-го класса МКТУ в следствие его неиспользования.

Указанное исковое заявление было принято к производству, делу присвоен N СИП-388/2018, но определением Суда по интеллектуальным правам от 09.01.2019 производство по этому делу прекращено, поскольку истец отказался от иска и отказ принят судом.

Из размещенных в сети Интернет в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" документов судебная коллегия установила, что в обоснование своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 361439 общество "ТД "Элит Продукт" представило среди прочего заключенные с компанией дистрибьюторское соглашение от 28.06.2017 и договор поставки от 02.08.2017 N 17.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу генеральный директор общества "ТД "Элит Продукт" Краснопольский Д.В. признал вышеприведенные обстоятельства и пояснил, что действие дистрибьюторского соглашения от 28.06.2017 и договора поставки от 02.08.2017 N 17 прекращено в конце 2018 г. в связи с тем, что компания заявила односторонний отказ от их исполнения. Представитель компании в судебном заседании 19.08.2021 также подтвердил факт прекращения обязательственных отношений с названным обществом в конце 2018 г.

С учетом изложенного судебная коллегия признает верным вывод Роспатента о том, что перечисленные выше документы позволяют констатировать наличие между обществом "ТД "Элит Продукт" и компанией до даты приоритета спорного товарного знака отношений по реализации на территории Российской Федерации товаров 29-го класса МКТУ, произведенных компанией и маркированных обозначением "Magyarica" / "Madjyarica" / "Мадьярица", а также осведомленность указанного общества об использовании компанией этого обозначения до даты подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что при применении статьи 6.septies Парижской конвенции агентские и представительские отношения между правообладателем спорного товарного знака и товарного знака в государстве - участнике Парижской конвенции толкуются расширительно и включают в себя любые договорные отношения по реализации на территории Российской Федерации товаров, маркированных спорным обозначением.

Приведенный правовой подход согласуется со сложившейся судебной практикой рассмотрения аналогичных споров (постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 11.04.2016 года по делу N СИП-379/2015, решения Суда по интеллектуальным правам от 23.12.2016 по делу N СИП-607/2016, от 30.09.2019 по делу N СИП-236/2019, от 21.04.2021 по делу N 620/2020).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату решения Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-607/2016 следует читать как "от 26.12.2016"

Таким образом, судебная коллегия полагает, что представленные подателями возражения документы безусловно свидетельствуют об их заинтересованности в оспаривании предоставления правовой охраны спорному товарному знаку и подтверждают наличие оснований для применения положений статьи 6.septies Парижской конвенции и подпункта 5 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ, поскольку общество "ТД "Элит Продукт", приобретавшее продукцию компании, маркированную противопоставленным обозначением, для целей введения ее в гражданский оборот в Российской Федерации, являлось агентом иностранного юридического лица в смысле статьи 6-septies Парижской конвенции, а учитывая, что компания, равно как и правообладатель венгерского товарного знака, не давали согласия на регистрацию обозначения "" в качестве товарного знака, предоставление правовой охраны спорному товарному знаку на имя названного общества является недействительным.

Суд по интеллектуальным правам соглашается с выводом Роспатента о том, что представленные обществом "ТД "Элит Продукт" документы о наличии у него заключенных договоров с иными лицами на производство и реализацию овощных консервов под торговой маркой "Magyarica" / "Мадьярица", а также на разработку соответствующих этикеток, логотипа не оправдывают действий правообладателя спорного товарного знака по приобретению прав на него. По мнению судебной коллегии, административный орган обоснованно критически оценил эти письменные доказательства.

Довод общества "ТД "Элит Продукт" о недействительности лицензионного договора от 18.07.2017, заключенного между Bajaki Ferenc и компанией, судебная коллегия считает основанным на неправильном понимании норм материального права.

Прежде всего суд отклоняет аргумент заявителя о том, что одним из доказательств недействительности лицензионного договора от 18.07.2017 является выявленные заявителем отличия в изображении подписи директора компании на копии этого договора от изображений его подписи, имеющихся в других документах.

Судебная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии в компании корпоративного конфликта либо иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что Bajaki Ferenc, Melinda Tothmarton и назначенный ими директор имели противоположные интересы в отношении использования комбинированного обозначения, впоследствии зарегистрированного в качестве венгерского товарного знака на имя Bajaki Ferenc. Кроме того, суду не представлена информация о том, что сам директор компании оспаривал принадлежность ему подписи в указанном договоре.

Заключение указанного лицензионного договора от 18.07.2017 между аффилированными лицами не является основанием для признания сделки недействительной.

В отношении суждений общества "ТД "Элит Продукт" о невозможности заключения лицензионного договора от 18.07.2017 в день подачи заявки на регистрацию товарного знака, являющегося предметом договора, и об отсутствии факта регистрации договора в Национальном ведомстве интеллектуальной собственности Венгрии судебная коллегия полагает следующее.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 24 "О применении норм международного частного права судами Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 24), суды общей юрисдикции и арбитражные суды определяют право, применимое к правоотношению на основании норм международного частного права в случае, когда участником гражданско-правового отношения является иностранное лицо либо гражданско-правовое отношение осложнено иным иностранным элементом, в том числе когда объект гражданских прав находится за границей (пункт 1 статьи 1186 ГК РФ).

Поскольку лицензионный договор от 18.07.2017 заключен между иностранными лицами на территории Венгрии, то исходя из положений статей 1191 и 1192 ГК РФ и с учетом разъяснения, изложенного в пункте 11 Постановления Пленума N 24, выводы о том, что по праву названного государства заключение этого договора в день подачи заявки на регистрацию товарного знака, являющегося его предметом, отсутствие факта регистрации договора в Национальном ведомстве интеллектуальной собственности Венгрии, а также совершение сделки между аффилированными лицами могут являться основаниями для признания его недействительным, должны быть основаны только на нормах венгерского законодательства.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "ТД "Элит Продукт" не представило соответствующее обоснование своих доводов.

При этом в материалах дела имеются заключения венгерских юристов: адвоката доктора Гонда Шандор от 25.09.2019 (т. 5 л.д. 86-90), магистра права Европейского союза, адвоката - члена Будапештской палаты адвокатов, доктора Кочиш М.Тамаш от 21.07.2021 (т. 10 л.д. 34-52), мнение специалистов федерального государственного бюджетного научного учреждения "Исследовательский центр частного права имени С.С. Алексеева при Президенте Российской Федерации" в области интеллектуальной собственности (т. 8 л.д. 33-35), мнение доцента кафедры гражданского права и процесса и международного частного права Юридического института федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Российский университет дружбы народов", члена Экспертного совета по мониторингу правоприменения при Министерстве юстиции Российской Федерации, кандидата юридических наук Одинцова С.В. (т. 8 л.д. 52-56, 58-62), из которых в совокупности следует, что нормы венгерского Закона XI от 1997 года "Об охране товарных знаков и географических обозначений" подлежат применению в спорной ситуации, но они не содержат запрета на заключение лицензионного договора на использование обозначения после подачи заявки, но до его регистрации в качестве товарного знака, а также не предусматривают обязательной процедуры регистрации лицензионного договора (пользовательского соглашения) либо предоставления права использования исключительного права на зарегистрированный товарный знак.

Судебная коллегия соглашается с приведенным толкованием норм венгерского права и критически оценивает противоположное мнение заведующего кафедрой международного права и международного сотрудничества в сфере интеллектуальной собственности федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российская государственная академия интеллектуальной собственности", кандидата юридических наук, доцента Лариной Т.Ю. (т. 8 л.д. 45-47), поскольку выводы этого специалиста основаны на искаженных цитатах положений Закона XI от 1997 года "Об охране товарных знаков и географических обозначений", а также на его нормах, регулирующих отношения, связанные с принудительными лицензиями, что неприменимо в спорной ситуации.

Суд по интеллектуальным правам также отклоняет довод общества "ТД "Элит Продукт" о подложности договора комиссии по продажам от 31.08.2017 ввиду того, что имеющееся в нем изображение подписи от имени генерального директора названного общества Краснопольского Д.В. выполнена не им, а иным лицом, и что он впервые узнал об указанном договоре при рассмотрении возражения в Палате по патентным спорам.

Судебная коллегия не принимает в качестве достоверного доказательства заключение специалиста автономной некоммерческой организации центр экспертизы "Судебный Эксперт" от 02.08.2019 N 028/19, поскольку из него следует, что выводы специалиста-почерковеда основаны на исследовании помимо спорного договора всего трех документов, содержащих сравнительные образцы подписи Краснопольского Д.В., которые нельзя признать свободными либо условно-свободными образцами ввиду того, что каждый из них составлен самим обществом "ТД "Элит Продукт", имеющим интерес в оспаривании подписи своего единоличного исполнительного органа. Кроме того, для исследования специалисту не были представлены экспериментальные образцы подписи Краснопольского Д.В., отобранные специально для проведения почерковедческого исследования и выполненные различными способами (на чистом листе бумаги, на разлинованном листе бумаги, на твердой и мягкой подложке, в положениях сидя и стоя и т.д.).

Исходя из сложившейся практики проведения судебных почерковедческих экспертиз в случае, если имеется оригинал документа, на котором учинена оспариваемая подпись, то объектом такой экспертизы является эта подпись, а если для исследования представлена копия документа, то объектом экспертизы является изображение подписи. В рассматриваемом случае отсутствует оригинал договора комиссии по продажам от 31.08.2017 и в ходе судебного разбирательства генеральный директор общества "ТД "Элит Продукт" Краснопольский Д.В. и представитель компании подтвердили, что этот документ был оформлен посредством электронного взаимодействия и обмена им по электронной почте, в связи с чем специалист-почерковед не имел оснований для вывода в отношении подписи Краснопольского Д.В. и мог исследовать лишь изображение подписи, что само по себе предполагает ее искажение.

Наряду с этим суд признает заслуживающими внимания пояснения третьих лиц о том, что скан-копия оспариваемого договора комиссии по продажам от 31.08.2017 в том виде, в каком она приложена к возражению и имеется в материалах административного дела, была направлена 01.09.2017 в адрес компании самим Краснопольским Д.В. с электронного адреса himkom7@gmail.com, что подтверждается нотариальным протоколом от 16.12.2019 осмотра доказательств, находящихся в корпоративном электронном почтовом ящике (т. 9 л.д. 88-91, 93-98).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу генеральный директор общества "ТД "Элит Продукт" Краснопольский Д.В. подтвердил, что указанный выше адрес электронной почты используется им и иными сотрудниками названного общества, что с него осуществлялся обмен документами с Bajaki Ferenc и с компанией, что 01.09.2017 им было направлено электронное письмо, с вложенным файлом, содержащим скан-копию договора комиссии по продажам от 31.08.2017, однако заявил о том, что не подписывал этот договор.

Судебная коллегия критически оценивает позицию Краснопольского Д.В. и принимает во внимание, что на договоре комиссии по продажам от 31.08.2017 имеется изображение оттиска печати общества "ТД "Элит Продукт", о подложности которого возражения не заявлены.

Доводы заявителя об абсурдности и кабальности условий договора комиссии по продажам от 31.08.2017 не входят в предмет исследования по настоящему спору и не имеют правового значения для установления факта существования этого письменного доказательства.

Вопреки доводам общества "ТД "Элит Продукт", содержание норм материального права Роспатентом установлено правильно, нарушения законодательства при принятии административным органом оспариваемого решения судом не выявлены.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса. Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в Суд по интеллектуальным правам заявитель уплатил государственную пошлину в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 13.01.2020 N 2 (т. 1 л.д. 28).

Поскольку в удовлетворении заявления отказано, понесенные обществом "ТД "Элит Продукт" судебные расходы относятся на него.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Элит Продукт" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.С. Четвертакова

Судьи

В.В. Голофаев

А.А. Ерин