Решение Суда по интеллектуальным правам от 26 декабря 2016 г. по делу N СИП-607/2016 Суд отказал в удовлетворении заявления по делу о признании незаконным решения Роспатента о предоставлении правовой охраны товарному знаку, поскольку собранными доказательствами подтверждается, что оспариваемое решение не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем не может быть признано недействительным

Решение Суда по интеллектуальным правам от 26 декабря 2016 г. по делу N СИП-607/2016

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2016 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Силаев Р.В., Тарасова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сарсенбаевой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "КЛЕАР ЗОН консалтинг и трайнинг" (пр-д Чечерский, д. 88, оф. 1 Б, Москва, 117042, ОГРН 1117746402938)

о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 27.06.2016 об удовлетворении возражения против предоставлении правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 513817 и прекращении правовой охраны этого товарного знака,

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, компании FAB MANUFACTURING & IMPORT OF INDUSTRIAL EQUIPMENT LTD/Фаб Мэньюфэкчуринг энд Импорт оф Индастриэл Иквипмент ЛТД (43 Yakov Olami Street, Р.О.В. 280 Moshav Mishmar Hashiva 5029700, Israel),

при участии в предварительном судебном заседании представителей:

от заявителя - Нурулин А.Р. (по доверенности от 23.10.2016) и Червец А.В. (на основании приказа о вступлении в должность генерального директора от 25.05.2011 N 1/К);

от органа, принявшего оспариваемый акт, - Кромкина А.Н. (по доверенности от 22.07.2016 N 01/32-578/41);

от третьего лица - Мишутина А.А. и Трунова Н.Ю. (по доверенности от 15.11.2016),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КЛЕАР ЗОН консалтинг и трайнинг" (далее - общество, заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 27.06.2016 об удовлетворении возражения против предоставлении правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 513817 и прекращении правовой охраны этого товарного знака.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 24.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания FAB MANUFACTURING & IMPORT OF INDUSTRIAL EQUIPMENT LTD/Фаб Мэньюфэкчуринг энд Импорт оф Индастриэл Иквипмент ЛТД (далее - компания, третье лицо).

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что Роспатентом были неправильно применены положения статьи 6-septies Парижской конвенции по охране промышленной собственности, заключенной 20.03.1883 (далее - Парижская конвенция), поскольку подателем возражения (компанией) не доказано наличие между ним и обществом агентских или представительских отношений.

Как полагает заявитель, при рассмотрении возражения Роспатент не дал оценку действиям компании по подаче возражения на предмет наличия в них признаков злоупотребления правом ввиду направленности этих действий исключительно на причинение вреда заявителю.

По утверждению общества, подавая заявку на регистрацию спорного товарного знака, оно действовало не только в своих интересах, но и в интересах компании, так как обладание обществом товарным знаком направлено, в том числе на защиту интересов производителя товаров, поскольку препятствует появлению на рынке контрафактной продукции.

В дополнении к заявлению общество указывает, что принадлежащий ему товарный знак не идентичен и не сходен до степени смешения с товарным знаком компании.

Роспатентом представлен отзыв на заявление, в котором он просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению Роспатента, основанному на комментарии, данном Г. Боденхаузеном, статья 6-septies Парижской конвенции должна применяться не только к лицу, который являлся агентом или представителем, но и к тем лицам, которые действовали в качестве распространителей товаров владельца знака, подавших заявку на регистрацию тождественного или сходного знака в другой стране.

Роспатент полагает, что товарный знак компании, зарегистрированный в Израиле и США, сходен до степени смешения с товарным знаком общества, так как доминирующим элементом в обоих товарных знаках является словесный элемент "FAB DEFENSE".

Ссылаясь на имеющиеся в материалах дела доказательства, а также обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А40-190870/2014, Роспатент отмечает, что с 2011 года (до даты приоритета оспариваемого товарного знака) продукция компании, приобретаемая заявителем у компании SKORNIK TAL LTD., реализовывалась и продвигалась (распространялась) заявителем на территории Российской Федерации, в том числе путем ее представления на выставках, расходы за участие в которых заявитель и компания несли совместно.

Роспатент обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что компания дала разрешение на регистрацию оспариваемого товарного знака на имя заявителя.

В отношении довода заявителя о наличии в действиях компании по обращению с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку общества признаков злоупотребления правом Роспатент указывает, что этот вопрос не относится к его компетенции.

Третьим лицом представлен отзыв на заявление, в котором оно также просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Возражая против довода заявителя о том, что он не являлся ни агентом, ни представителем компании в Российской Федерации, третье лицо отмечает, что в ходе экспертизы заявленного на регистрацию обозначения общество само ссылалось на то, что является представителем компании в Российской Федерации, представив соответствующее письмо.

Также компания обращает внимание, что на документации общества, сопровождающей введение произведенных компанией товаров в гражданский оборот, содержалась информация о том, что общество является официальным импортером продукции компании.

Заявителем 20.12.2016 представленные письменные пояснения, в которых он сообщает, что с момента создания и по настоящее время занимается реализацией и продвижением продукции компании, надлежащим образом исполнял свои обязательства и не скрывал факта регистрации и использования товарного знака. Общество утверждает, что компания знала о регистрации оспариваемого товарного знака и не препятствовала такой регистрации и использованию товарного знака, то есть фактически дала согласие.

Общество также указывает, что в 2014 году узнало о существовании на территории Российской Федерации еще одного представителя компании - общества с ограниченной ответственностью "Русдефенс", к которому было вынуждено обратиться с иском о запрете использовать товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 513817.

Как полагает заявитель, доказательствами, оправдывающими его действия по регистрации оспариваемого товарного знака, являются: наличие документов, подтверждающих осведомленность компании о регистрации этого товарного знака; признание Роспатентом того факта, что заявитель является представителем компании; заявитель являлся единственным поставщиком в России товаров компании и на протяжении всего времени действовал исключительно в интересах производителя.

Представители заявителя в судебном заседании на доводах, изложенных в заявлении, дополнении к нему и письменных пояснениях, настаивали.

Представитель органа, принявшего оспариваемый акт, возражал против удовлетворения требований заявителя по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Представители третьего лица возражали против удовлетворения заявления.

В судебном заседании исследовались обстоятельства, связанные с правоспособностью компании и полномочиями ее представителей. Судом установлено, что в подтверждение подписи физического лица, подписывающего доверенности от имени компании, представлен переведенный надлежащим образом на русский язык документ, согласно которому нотариус г-н Рами Эфрати (г. Тель-Авив, Израиль) 19.12.2016 проверил полномочия г-на Файфер Саги подписывать документы от имени компания FAB MANUFACTURING & IMPORT OF INDUSTRIAL EQUIPMENT LTD. В указанном документе также указан регистрационный номер компании (510534886). Документ апостилирован 20.12.2016. В материалах дела также имеется заверенная нотариально и апостилированная копия выписки из Торгового реестра Израиля, подтверждающая нахождение в этом реестре компании FAB MANUFACTURING & IMPORT OF INDUSTRIAL EQUIPMENT LTD (регистрационный номер 510534886).

В силу части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 этого Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Представители заявителя в судебном заседании на вопрос суда, сомневаются ли они в правоспособности компании и наличии полномочий у ее представителей пояснили, что таких сомнений у них не имеется, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 22.12.2016.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований сомневаться как в правоспособности компании, так и в наличии полномочий ее представителей.

Как следует из материалов дела, комбинированный товарный знак со словесным элементом "FAB DEFENSE" по заявке N 2012740042 с приоритетом от 19.11.2012 был зарегистрирован Роспатентом 22.05.2014 за N 513817 на имя общества в отношении товаров 13-го и услуг 35-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Компания, являющаяся обладателем исключительных прав на товарные знаки "FAB DEFENSE", охраняемые в странах-участниках Парижской конвенции, - в Израиле (N 183040) и США (N 4322846), обратилась 18.12.2015 в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 513817, мотивированным тем, что регистрация этого товарного знака была произведена в нарушение норм статьи 6-septies Парижской конвенции и пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Роспатента от 27.06.2016 возражение было удовлетворено, предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 513817 признано недействительным полностью.

Принимая указанное решение, Роспатент исходил из того, что оспариваемый товарный знак и товарные знаки лица, подавшего возражение, являются сходными до степени смешения; правообладатель оспариваемого товарного знака осуществлял реализацию и продвижение на территории Российской Федерации продукции компании, позиционируя себя как официальный импортер; лицом, подавшим возражение, не давалось обществу согласия на регистрацию оспариваемого товарного знака.

Учитывая данные обстоятельства и полагая, что вышеназванный акт Роспатента является незаконным, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, дополнении к нему, письменных пояснениях и отзывах на заявление, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие- либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражений против предоставления правовой охраны товарного знака и принятию решений по результатам их рассмотрения установлены нормами части четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующим в деле, не оспариваются.

В пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 26.03.2009 N 5/29) разъяснено, что при оспаривании решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности суды должны учитывать, что заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом. При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров, вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию обозначения (19.11.2012), правовая база для оценки охраноспособности обозначения включает в себя действовавшие в тот период международные договоры Российской Федерации, ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила рассмотрения заявки).

Согласно пункту 1 статьи 1499 ГК РФ экспертиза обозначения, заявленного в качестве товарного знака (экспертиза заявленного обозначения), проводится по заявке, принятой к рассмотрению в результате формальной экспертизы; в ходе проведения экспертизы проверяется соответствие заявленного обозначения требованиям статьи 1477 и пунктов 1-7 статьи 1483 ГК РФ и устанавливается приоритет товарного знака.

По результатам экспертизы заявленного обозначения федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение о государственной регистрации товарного знака или об отказе в его регистрации (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 6-septies Парижской конвенции, если агент или представитель того, кто является владельцем знака в одной из стран Союза, подает без разрешения владельца заявку на регистрацию этого знака от своего собственного имени в одной или в нескольких таких странах, владелец имеет право воспрепятствовать регистрации или потребовать ее аннулирования либо, если закон страны это разрешает, переоформления регистрации в свою пользу, если только агент или представитель не представит доказательств, оправдывающих его действие.

Владелец знака имеет право при наличии условий, предусмотренных в пункте 1, воспрепятствовать использованию знака агентом или представителем, если только он не давал согласия на такое использование (пункт 2 той же статьи).

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью в течение всего срока действия исключительного права на товарный знак, если правовая охрана была ему предоставлена на имя агента или представителя лица, которое является обладателем этого исключительного права в одном из государств-участников Парижской конвенции с нарушением требований Парижской конвенции.

Пунктом 3 статьи 1513 ГК РФ предусмотрено, что возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку по основанию, предусмотренному подпунктом 5 пункта 2 статьи 1512 этого Кодекса, может быть подано заинтересованным обладателем исключительного права на товарный знак в одном из государств-участников Парижской конвенции.

Наличие заинтересованности компании в подаче возражения установлено Роспатентом и заявителем не оспаривается.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В соответствии с пунктом 14.4.2 Правил рассмотрения заявки при проверке на тождество и сходство осуществляются следующие действия: проводится поиск тождественных и сходных обозначений; определяется степень сходства заявленного и выявленных при проведении поиска обозначений; определяется однородность заявленных товаров товарам, для которых зарегистрированы (заявлены) выявленные тождественные или сходные товарные знаки (обозначения). Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу подпункта 14.4.2.2 тех же Правил словесные обозначения сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим). Признаки, перечисленные в настоящем пункте, могут учитываться как в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно подпункту "а" пункта 14.4.2.2 названных Правил, рассмотрения заявки звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение.

Исходя из подпункта "б" того же пункта, графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

Смысловое сходство определяют на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей (подпункт "в" пункта 14.4.2.2 Правил рассмотрения заявки).

Данные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Проанализировав оспариваемый товарный знак и товарные знаки, принадлежащие компании, Роспатент пришел к обоснованному выводу об их сходстве до степени смешения, поскольку в оспариваемом товарном знаке доминирующим является словесный элемент "FAB DEFENSE", который зарегистрирован ранее компанией в качестве товарных знаков в Израиле и США, изобразительный элемент в виде стилизованного изображения стрелка с оружием в руках играет в оспариваемом товарном знаке второстепенную роль.

Также Роспатентом, исходя из имевшихся в материалах административного дела доказательств, установлено, что компания не давала обществу согласие на регистрацию оспариваемого товарного знака.

Оспаривая указанный вывод Роспатента, заявитель утверждает, что компания знала о регистрации оспариваемого товарного знака и не препятствовала такой регистрации и использованию товарного знака, что, по его мнению, является фактическим согласием.

Между тем, ни из материалов административного дела, ни из дополнительно представленных обществом доказательств такой вывод не следует.

Так, содержание представленного обществом в Роспатент в ходе экспертизы заявленного обозначения письма компании от 05.07.2011 не свидетельствует о том, что компании известно о планах общества по подаче соответствующей заявки, данным письмом лишь удостоверяется, что общество является представителем компании по продаже производимой ею продукции.

Не усматривается этот факт и из других имеющихся в материалах дела документов, в том числе титульного листа договора о стратегическом партнерстве, заключенного между обществом и компанией. Факт размещения в левом верхнем углу этого договора комбинированного обозначения со словесным элементом "FAB DEFENSE" не может достоверно подтверждать, что компании было известно о фактах подачи заявки и регистрации указанного обозначения обществом в качестве товарного знака. Кроме того, в названном договоре отсутствует дата его заключения.

Не подтверждают факта осведомленности компании о подаче обществом заявки и регистрации спорного обозначения в качестве товарного знака и документы, свидетельствующие о совместном участии общества и компании в проведении выставки. Напротив, из дизайн-проекта выставочного стенда усматривается, что на нем было размещено словесное обозначение "FAB DEFENSE", а не зарегистрированный товарный знак общества.

Таким образом, вывод Роспатента о том, что компания не давала обществу согласие на регистрацию оспариваемого товарного знака, следует признать обоснованным.

Также Судом по интеллектуальным правам не принимаются доводы заявителя относительно необоснованно расширительного толкования Роспатентом норм статьи 6-septies Парижской конвенции, в соответствии с которым эти нормы применимы не только к агенту или представителю, но и к лицу, осуществляющему распространение товара владельца знака.

Соответствующее толкование согласуется со сложившейся судебной практикой рассмотрения аналогичных споров. Кроме того, сам заявитель неоднократно, в том числе при рассмотрении его заявки Роспатентом заявлял о том, что он является официальным представителем компании в Российской Федерации, представив в подтверждение этого факта письмо компании от 05.07.2011. В материалы рассматриваемого дела заявителем представлен титульный лист договора о стратегическом партнерстве, что является дополнительным подтверждением наличия между ним и компанией эксклюзивных партнерских отношений.

Коллегия судей не может признать обстоятельства, связанные с реализацией и продвижением продукции компании на российском рынке, оправдывающими действия общества по регистрации оспариваемого товарного знака, поскольку заявителем не доказано, что регистрируя товарный знак, он действовал исключительно в интересах производителя, и что отсутствие такой регистрации могло привести к ущемлению интересов компании.

Ссылка общества на то, что в действиях по оспариванию товарного знака имеются признаки злоупотребления правом, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу пункта 5 той же статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Использование законодателем в конструкции нормы, предусмотренной пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, слова "исключительно" применительно к цели действий, свидетельствует о том, что для признания действий злоупотреблением правом должно быть установлено, что единственной целью таких действий являлось причинение вреда другому лицу и не имелось иных целей, которые носят добросовестный и разумный характер.

Из материалов дела усматривается, что компания является производителем продукции, относящейся к 13-му классу МКТУ, длительное время использует в своей предпринимательской деятельности в качестве торговой марки словесное обозначение "FAB DEFENSE", наличие оспариваемой регистрации препятствует поставке продукции компании в Российскую Федерацию. При этом из судебных актов по делу N А40-190870/2014 следует, что заявителем предпринимаются действия, направленные на воспрепятствование реализации продукции компании иным уполномоченным ею лицом.

Исходя из этого, отсутствуют основания считать, что при обращении с настоящим иском компания преследовала исключительно цель причинить вред обществу.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение Роспатента не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем не может быть признано недействительным.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления общества следует отказать.

Понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления, принимая во внимание результат рассмотрения дела, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "КЛЕАР ЗОН консалтинг и трайнинг" отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судьи

Р.В. Силаев

Н.Н. Тарасов