Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 августа 2021 г. N С01-1288/2021 по делу N А50-24096/2020 Удовлетворяя исковые требования о защите исключительных прав на произведения изобразительного искусства, суд первой инстанции исходил из доказанности как принадлежности истцу исключительных прав на соответствующие объекты авторского права, так и из доказанности факта нарушения указанных прав ответчиком, оснований для отмены ранее принятого судебного решения нет

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 августа 2021 г. N С01-1288/2021 по делу N А50-24096/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2021 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Ерина А.А.,

судей Рассомагиной Н.Л., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зиневич Елены Владиславовны (г. Пермь, ОГРНИП 314595802100018) на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2021 по делу N А50-24096/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Смешарики" (ул. Петропавловская, д. 59 А, оф. 2, г. Пермь, 614045, ОГРН 1037843073322) к индивидуальному предпринимателю Зиневич Елене Владиславовне о защите исключительных прав на произведения изобразительного искусства.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Смешарики" (далее - общество "Смешарики") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением индивидуальному предпринимателю Зиневич Елене Владиславовне о взыскании 50 000 рублей за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки "Нюша", "Крош" и "Ежик".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Зиневич Е.В. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы Зиневич Е.В. ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела ей заявлялось о том, что общество "Смешарики" не является надлежащим истцом по делу, поскольку исключительные права на рассматриваемые объекты интеллектуальной собственности были переданы по лицензионному договору от 11.12.2008 N 11-12/08 ИЛ/М обществу с ограниченной ответственностью "Smeshariki GmbH", однако судами первой и апелляционной инстанции указанный договор не был истребован у истца. При этом подтверждения наличия какого-либо особенного, самостоятельного, отличного от исключительных прав на ТВ-сериал "Смешарики" (в том числе на рисунки-изображения персонажей сериала) права, возникшего до создания образов по договору авторского заказа от 15.05.2003 истец не обосновал, в материалы дела соответствующих доказательств не представил.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что в пункте 1.1 авторского договора заказа от 15.05.2003 указано на то, что автор обязуется разработать образы, имена, логотип, произведения фирменного стиля для проекта "Смешарики" на основании принадлежащей заказчику творческой концепции детского анимационного сериала "Смешарики". Однако иных договоров или доказательств создания творческим трудом иных рисунков "Нюша", "Крош" и "Ежик", не являющихся рисунками персонажей сериала "Смешарики", но похожих или тождественных с ними истец также не представил.

Кроме того, Зиневич Е.В. полагает, что взысканный с нее размер компенсация является завышенным, поскольку в иске идет речь о группе (серии рисунков-персонажей ТВ-сериала "Смешарики"), что предполагает однократный характер правонарушения.

По мнению заявителя кассационной жалобы, спорные рисунки являются частями одного художественного произведения - мультсериала, следовательно, использование его частей образует одно нарушение применительно к использованию кадров и персонажей аудиовизуального произведения. При этом истец не представил доказательств того, что рассматриваемые рисунки были созданы автором независимо и вне связи с мультсериалом "Смешарики" и впоследствии права на их использование были приобретены у автора. В связи с указанным, вывеска магазина текстиля "Соня", на котором изображены нескольких персонажей аудиовизуального произведения (детского мультипликационного сериала "Смешарики"), необходимо рассматривать как одно правонарушение.

Зиневич Е.В. указывает на то, что определение размера компенсации, исходя из количества персонажей, размещенных на реализованных товарах, не отвечает смыслу приведенных в кассационной жалобе норм материального права, что не исследовалось судами первой и апелляционной инстанций.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Смешарики" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

По мнению истца, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, поскольку судами первой и апелляционной инстанций исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана надлежащая правовая оценка и сделан правильный вывод о том, что истец является обладателем исключительных прав на рассматриваемые произведения искусства - рисунки "Нюша", "Крош" и "Ежик" из мультсериала "Смешарики" в различных вариантах, что подтверждается авторским договором заказа от 15.05.2003 N 15/05-ФЗ/С.

Относительно довода Зиневич Е.В. о ненадлежащем истце, общество "Смешарики" указало на то, что в обоснование исковых требований был представлен именно авторский договор заказа от 15.05.2003 N 15/05-ФЗ/С, согласно которому автору Шайхинурову С.М. было поручено разработать образы, имена, логотип, произведения фирменного стиля для проекта "Смешарики", исключительные права на которые принадлежат заказчику, тогда как лицензионным договором от 11.12.2008 N 11-12/08 ИЛ/М предусмотрено предоставление лицензиату (обществу с ограниченной ответственностью "Smeshariki GmbH") лицензиаром (обществом "Смешарики") право неограниченного коммерческого использования событий, имен, названий, логотипов, фигур, изображения или всего остального, относящегося к мультсериалу "Смешарики".

Общество "Смешарики" считает, что компенсация обоснованно взыскана в размере, установленном законом, при вынесении обжалуемых судебных актов неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального законодательства судами не допущено.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является обладателем прав на произведения изобразительного искусства - рисунки "Нюша", "Крош", "Ёжик" из мультипликационного сериала "Смешарики", в различных вариантах, что подтверждается авторским договором заказа от 15.05.2003 N 15/05-ФЗ/С, заключенным им в качестве заказчика с Шайхинуровым Салаватом Муллахановичем (автором), согласно которому последний обязуется разработать образы, имена, логотип, произведения фирменного стиля для проекта "Смешарики" для их использования в Brandbook и в иных проектах заказчика.

В пункте 1.2. указанного договора содержится условие о том, что все имущественные авторские права на произведения, то есть исключительные права на их использование любым образом, включая переделку и внесение любых других изменений, принадлежат заказчику. Авторские права, переходящие к заказчику в соответствии с настоящим договором, являются исключительными.

В соответствии с актом сдачи-приемки произведений от 15.06.2003 к указанному договору истцу (заказчику) переданы, в том числе, права на созданные произведения "Нюша", "Крош", "Ёжик".

В ходе проверки, произведенной представителем истца в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Лодыгина, д. 26 в магазине текстиля "Соня", был задокументирован факт использования на рекламной вывеске магазина в качестве рекламы изображений указанных персонажей из мультипликационного сериала "Смешарики".

В указанном магазине был приобретен товар (носовые платки в количестве 3-х штук), в подтверждение чего имеется товарный чек от 09.07.2018, содержащий сведения, принадлежащие ответчику (ИНН, ОГРН, ФИО), дату заключения договора розничной купли-продажи, указание на сам приобретенный товар и его стоимость, а также видеозапись процесса его приобретения.

Осуществление ответчиком указанной деятельности не осуществлялось с согласия правообладателя, права на использование рассматриваемых персонажей из анимационного сериала "Смешарики", в том числе по лицензионному договору, ему не передавались.

Общество "Смешарики" направило в адрес Зиневич Е.В. претензию от 22.01.2020, в которой предложило связаться с его представителем с целью согласования досудебного урегулирования спора о выплате компенсации.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке содержащихся в претензии требований, явилось основанием для обращения истца с соответствующим иском в арбитражный суд о взыскании с ответчика 30 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на рассматриваемые объекты интеллектуальной собственности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности как принадлежности истцу исключительных прав на соответствующие объекты авторского права, так и из доказанности факта нарушения указанных прав ответчиком.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на объекты авторского права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как отмечено выше, суды пришли к выводу о доказанности истцом наличия у него исключительных прав на рассматриваемые произведения изобразительного искусства, оценив и исследовав условия авторского договора заказа от 15.05.2003 N 15/05-ФЗ/С, предусматривающего, что все имущественные авторские права на произведения, то есть исключительные права на их использование любым образом, включая переделку и внесение любых других изменений, принадлежат заказчику. Авторские права, переходящие к заказчику в соответствии с настоящим договором, являются исключительными.

Установив указанные обстоятельства и определив, что заявленный истцом размер компенсации соответствует закону и согласуется с обстоятельствами дела, суды правомерно сочли иск общества "Смешарики" подлежащим удовлетворению.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам о доказанности истцом наличия у него исключительных прав на рассматриваемые произведения изобразительного искусства и доказанности нарушения этих прав ответчиком.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся в деле доказательствам, а также доводам сторон.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что общество "Смешарики" не является надлежащим истцом по делу, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

При этом ссылка Зиневич Е.В. на определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 304-ЭС15-7656 и лицензионный договор от 11.12.2008 N 11-12/08 ИЛ/М обоснованно не была принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания указанного судебного акта высшей судебной инстанции следует, что предметом соответствующего спора являлось нарушение исключительных прав на товарные знаки, тогда как в рамках настоящего дела рассматривается вопрос о нарушении исключительных прав на объекты авторского права (соответствующие произведения изобразительного искусства).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что рассматриваемые персонажи являются частью одного аудиовизуального произведения, что образует одно правонарушение, не могут быть признаны обоснованными Судом по интеллектуальным правам, поскольку как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций, в рассматриваемом случае общество "Смешарики" обратилось в защиту принадлежащих ему исключительных прав на произведения изобразительного искусства - соответствующие рисунки (изображения персонажей анимационного сериала "Смешарики"), а не на персонажи анимационного сериала "Смешарики" в качестве частей этого произведения, либо сериала в целом.

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были полно и всесторонне исследованы судом апелляционной инстанции. Выводы суда мотивированы, содержание постановления отвечает требованиям статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ее заявителя с правовой оценкой, которую дали суды нижестоящих инстанций доводам лиц, участвующих в деле и доказательствам, представленным в материалы дела.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке, и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2021 по делу N А50-24096/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зиневич Елены Владиславовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А. Ерин

Судьи

Н.Л. Рассомагина

Е.С. Четвертакова