Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 17АП-3500/21 по делу N А50-24096/2020

г. Пермь

27 апреля 2021 г.

Дело N А50-24096/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 27 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Смешарики": Кузнецов А.Л. (паспорт, доверенность от 31.12.2020),

от ответчика - индивидуального предпринимателя Зиневич Елены Владиславовны: Яшина Л.А. (паспорт, доверенность от 21.10.2020)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Зиневич Елены Владиславовны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 февраля 2021 года

по делу N А50-24096/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Смешарики" (ОГРН 1037843073322, ИНН 7825500631)

к индивидуальному предпринимателю Зиневич Елене Владиславовне (ОГРН 314595802100018, ИНН 590406161546),

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Общество с ограниченной ответственностью "Смешарики" (далее - ООО "Смешарики", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Зиневич Елене Владиславовне (далее - ИП Зиневич Е.В., ответчик) о взыскании компенсации за нарушение прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Нюша", из авторского договора N 15/05-ФЗ/С от 15.05.2003 в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Крош", из авторского договора N 15/05-ФЗ/С от 15.05.2003 в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Ёжик", из авторского договора N 15/05-ФЗ/С от 15.05.2003 в размере 10 000 руб., а также судебных издержек в сумме 166 руб., 2 000 руб. государственной пошлины (с учетом уточнения размера требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, ответчик утверждает, что в магазине текстиля "Соня" не было задокументировано факта использования "Рекламы" изображений героев мультсериала "Смешарики". Суду был представлен скриншот фото у входа в магазин текстиля "Соня", которая по факту является вывеской. На указанной вывеске имеется информация магазин текстиля "Соня", что подразумевает само название магазина, на указанной вывеске отсутствуют какие-либо изображения героев мультсериала "Смешарики" как и отсутствует цена на товар.

На другой вывеске, где имеются герои указанного сериала нет ни названия магазина, не указал телефон, не указаны ИНН, ОГРН, что также подтверждает отсутствия факта "Рекламы" магазина текстиля "Соня".

Кроме того, ссылаясь на Определение ВС РФ от 14.09.2015 N 304-ЭС15-7656 и лицензионный договор N 11-12/08 ИЛ/М, ответчик утверждает, что истец не является обладателем исключительных прав на рисунки "Нюша", "Крош" и "Ежик", поскольку все исключительные права были отчуждены в пользу ООО Смешарики ГмбХ.

Ответчик также полагает, что поскольку персонажи являются частями одного художественного произведения - мультсериала. Следовательно, использование частей произведения является, по сути, нарушением прав на это произведение, и образует одно нарушение применительно к использованию кадров и персонажей аудиовизуального произведения.

Ссылаясь на пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 и письмо Федеральной антимонопольной службы РФ от 27.12.2017 N АК/92163/17, ответчик полагает, что отсутствует незаконный факт рекламы магазина текстиля "Соня" с использование лицензионных объектов, то есть с произведением изобразительного искусства - рисунков (изображений) образов персонажей: "Крош", "Ежик", "Нюша".

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против ее удовлетворения, приводит опровержение доводов ответчика, указывает на то, что истцом заявлялось к взысканию за нарушение исключительных прав на рисунки, принадлежащие компании, а не персонажи аудиовизуального произведения; в данном случае нарушения были использованы рисунки правообладателя, каждый из которых является отдельным произведением и в соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, 09.07.2018 в ходе проверки, произведенной в торговой точке, расположенной вблизи адреса: г. Пермь, ул. Лодыгина, д. 26 в магазине текстиля "Соня", был задокументирован факт использования в качестве рекламы изображений героев из мультипликационного сериала "Смешарики".

Как указывает истец, на рекламной вывеске магазина ответчика используются изображения, правообладателем которых является истец.

Факт ведения хозяйственной деятельности ответчиком по указанному адресу подтверждается товарным чеком от 09.07.2018, выданным ответчиком при реализации товара - носовой платок, в количестве 3-х штук, на котором имеются данные принадлежащие ответчику (ИНН, ОГРН, ФИО), содержащий сведения о денежной сумме - 51 руб., уплаченной за товар, дате заключения договора розничной купли-продажи; спорным товаром, видеозаписью закупки товара.

Истец указывает, что не передавал ответчику права на использование изображений, в связи с чем, действия ответчика нарушают исключительные права истца на средство индивидуализации товара и на результат интеллектуальной деятельности.

24.01.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с целью досудебного урегулирования спора, на которую ответчик не ответил, в связи с чем истец обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1225, 1229, 1233, 1250, 1252, 1259, 1301, 1477, 1479, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходил из того, что ответчик допустил нарушение исключительных прав истца на изображение рисунка "Нюша", "Крош", "Ёжик", в связи с чем в пользу истца взыскана компенсация в сумме 30 000 руб. 00 коп., а также судебные издержки в сумме 2 166 руб. 00 коп.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст. 1255 ГК РФ автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец является обладателем прав на произведения изобразительного искусства - рисунки "Нюша", "Крош", "Ёжик" из мультипликационного сериала "Смешарики", в различных вариантах, что подтверждается авторским договором заказа N 15/05-ФЗ/С от 15.05.2003, заключенным истцом (заказчик) с Шайхинуровым Салаватом Муллахановичем (автор), согласно которому автор обязуется разработать образы, имена, логотип, произведения фирменного стиля для проекта "Смешарики" для их использования в Brandbook и в иных проектах заказчика.

В пункте 1.2. договора указано, что все работы по созданию произведений выполняются автором на основании принадлежащей заказчику творческой концепции детского анимационного сериала "Смешарики" и графического произведения, указанного в приложении N 1.

Согласно п. 1.4. договора все имущественные авторские права на произведения, то есть исключительные права на их использование любым образом, включая переделку и внесение любых других изменений, принадлежат заказчику. Авторские права, переходящие к заказчику в соответствии с настоящим договором, являются исключительными.

В соответствии с актом сдачи-приемки произведений от 15.06.2003 к указанному договору истцу (заказчику) переданы, в том числе, права на созданные произведения "Нюша", "Крош", "Ёжик".

Как верно указано судом первой инстанции, рисунок является результатом интеллектуальной деятельности, который охраняется на основании норм ст. 1252 ГК РФ, действующим законодательством.

Согласно ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом (ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 Кодекса требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации в размере 10 000 руб. 00 коп. за одно нарушение, всего 30 000 руб. 00 коп.

Материалами дела подтверждается, что именно в магазине текстиля Соня, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Зиневич Елене Владиславовне была произведена контрольная закупка, факт приобретения истцом товара в торговой точке, расположенной по адресу г.Пермь, ул. Лодыгина, 26, подтвержден видеозаписью, которая исследовалась в судебном заседании 08.02.2021, товарным чеком от 09.07.2018, на котором указаны данные ответчика, продажа товара (носовые платки в количестве 3-х штук), ответчиком не оспаривается.

Из видеозаписи, представленной в материалы дела, следует, что спорная рекламная вывеска расположена прямо над входной дверью магазина, принадлежащего ответчику, ведение хозяйственной деятельности в магазине представителем ответчика не оспаривается.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно разграничения понятий "реклама" и "вывеска" не служат подкреплению позиции ответчика в данном деле, поскольку не опровергают приведенные выше факты незаконного использования принадлежащих истцу исключительных прав.

Согласно разъяснениям, данным в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10), заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац 2 п. 3 ст. 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (ст. 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (п. 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (п. 3 ч. 5 ст. 131 АПК РФ). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10).

В силу абзаца 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 разъяснено, что положения абзаца 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

- несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

- несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Положения абзаца 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного Кодексом, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Руководствуясь изложенными правовыми подходами, учитывая, что в данном случае заявленные истцом ко взысканию суммы компенсации соответствуют минимальной сумме за одно правонарушение 10 000 руб. 00 коп., при этом ответчиком не представлено доказательств, совокупность которых позволяла бы суду снизить размер компенсации, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера компенсации ниже низшего предела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 февраля 2021 года по делу N А50-24096/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Н.А. Гребенкина А.Н. Лихачева