Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 августа 2021 г. N С01-922/2020 по делу N А41-83520/2019 Суд первой инстанции, отказывая в иске о защите исключительных прав, пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом наличия у него права на использование и защиту рассматриваемых фотографических произведений, оснований для отмены ранее принятого судебного решения нет

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 августа 2021 г. N С01-922/2020 по делу N А41-83520/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2021 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Ерина А.А.,

судей Рассомагиной Н.Л., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мишанского Алексея Владимировича (г. Краснодар, ОГРНИП 315230800005464) на решение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2021 по делу N А41-83520/2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по тому же делу

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мишанского Алексея Владимировича к индивидуальному предпринимателю Давидханову Григорию Алексеевичу (г. Ногинск, Московская обл., ОГРНИП 317505300076825) о защите исключительных прав.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сабитов Сергей Александрович (г. Электросталь, Московская обл.).

В судебном заседании приняли участие:

Мишанский Алексей Владимирович лично (лично);

от индивидуального предпринимателя Давидханова Григория Алексеевича - представитель Шевцова Е.В. (по доверенности от 01.12.2021 N 01).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мишанский Алексей Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Давидханову Григорию Алексеевичу о взыскании 480 000 рублей компенсации за незаконное использование фотографических произведений.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 09.06.2020 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 N 305-ЭС20-19782 в передаче кассационной жалобы Давидханова Г.А. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2020 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сабитов Сергей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Мишанский А.В. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на отдельные положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также на разъяснения высших судебных инстанций и фактические обстоятельства дела, в частности на то, что привлеченное к участию в деле третье лицо - Сабитов С.А. является администратором домена www.cellmat.ru, адресующего к интернет-сайту, на котором были размещены спорные фотографические изображения, указал на то, что на данном сайте, имеется вся информация о лице, осуществляющим предпринимательскую деятельность с его использованием, что подтверждает факт использования фотографических изображений именно ответчиком.

Мишанский А.В. обращает внимание на то, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не приняли во внимание содержащиеся на представленном им материальном носителе - DVD-диске оригинальные фотографии, подтверждающие наличие у него права на использование рассматриваемых фотографический произведений.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, автора спорных фотографических изображений - Сиволапа Е.Е.

Давидханов Г.А. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании Мишанский А.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Представитель Давидханова Г.А. в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Сабитов С.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

При рассмотрении настоящего спора судами нижестоящих инстанций установлено, что в обоснование исковых требований истец сослался на то, что является лицензиатом в отношении права на использование фотографических произведений (изображений автомобильных ковриков) с наименованиями IMG_0101.CR2 Lexus RX, IMG_0165.CR2 BMW X5, IMG_1044.CR2 Nissan Cube, IMG_1707.CR2 Subaru 2 37_9436075 Forester, IMG_1767.CR2 Toyota RAV4, IMG_1794.CR2 Audi A6, IMG_2361.CR2 BMW E82, IMG_3427.CR2 Hyundai Creta, IMG_5006, IMG_8175.CR2 BMW X3, IMG_9640.CR2 Toyota Prius, IMG_9795 Chery Tiggo и других, на основании заключенного с Сиволапом Е.Е. лицензионного договора от 07.08.2017.

Нотариальным протоколом осмотра доказательств от 27.06.2019 зафиксировано наличие содержащихся на используемом ответчиком интернет-сайте по адресу https://www.cellmat.ru аналогичных фотографических изображений автомобильных ковриков.

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения Мишанского А.В. с соответствующим иском в арбитражный суд.

Отказывая при первоначальном рассмотрении дела в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции, установив, что администратором домена www.cellmat.ru, адресующего к спорному интернет-сайту, является Сабитов С.А., исходили из недоказанности истцом факта незаконного использования рассматриваемых фотографических произведений Давидхановым Г.А.

Направляя дело на новое рассмотрение, Суд по интеллектуальным правам указал на то, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводам истца о том, что нотариальным протоколом осмотра доказательств от 27.06.2019 на интернет-сайте по адресу https://www.cellmat.ru были зафиксированы сведения, размещенные ответчиком в соответствии с требованиями части 2 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", а также не исследован вопрос, были ли незаконно использованы на указанном интернет-сайте на дату совершения правонарушения (27.06.2019) принадлежащие истцу фотографические произведения ответчиком либо третьим лицом, а также были ли соблюдены лицом их разместившим требования пунктов 2 и 3 статьи 1253.1 ГК РФ.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности истцом наличия у него права на использование и защиту рассматриваемых фотографических произведений.

Суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлены достаточные и надлежащие доказательства, на основании оценки которых можно было бы установить, право использования каких именно фотоизображений было передано истцу на основании лицензионного договора от 07.08.2017.

Как отметил суд первой инстанции, из представленных Мишанским А.В. распечаток фотографических изображений автомобильных ковриков, содержащих определенные данные о них, включая наименование, дату создания, размер и иные данные невозможно установить их автора, а также соотнести их с указанным договором.

В отношении представленного истцом материального носителя (DVD-диска), содержащего в электронном виде оригинальные спорные фотографические изображения, суд первой инстанции не установил наличие связи между представленными изображениями и лицензионным договором от 07.08.2017, поскольку отсутствуют возможность их однозначной идентификации и соотнесения с приложением N 1 к данному договору, ввиду недостаточности сведений и характеристик фотографических изображений, перечисленных в этом приложении и указанных в оригинальных изображениях, представленных в материалы дела на данном материальном носителе.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что условиями названного договора не предусмотрена возможность передачи фотоизображений на электронном носителе, равно как и не содержится условия о том, что неотъемлемой частью этого договора помимо финансового соглашения и акта приема-передачи также является компакт-диск, содержащий передаваемые фотоизображения, что дополнительно затрудняет возможность соотнесения содержащихся на представленном материальном носителе фотографических изображений с теми, права использования которых переданы истцу на основании лицензионного договора от 07.08.2017.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что из материалов дела невозможно однозначно установить на какие именно фотографические изображения передано право их использования к истцу по лицензионному договору от 07.08.2017, в связи с чем у суда также отсутствует объективная возможность проведения сравнительного анализа таких изображений с фотоматериалами, размещенными на интернет-сайте по адресу https://www.cellmat.ru, что исключает возможность оценки наличия в действиях ответчика признаков незаконного использования спорных фотоизображений.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав присутствующих в судебном заседании истца и представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ произведения науки, литературы и искусства относятся к результатам интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения произведения.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Авторское право возникает в силу факта создания произведения, отвечающего условиям охраноспособности: являющегося результатом творческого труда автора и выраженного в объективной форме.

В соответствии со статьей 1254 ГК РФ если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 названного Кодекса.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите объектов авторского права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком.

Указанные обстоятельства относятся к бремени доказывания истца, в то время как ответчик может представлять доказательства отсутствия факта нарушения либо законности использования соответствующих результатов интеллектуальной деятельности.

Истец по делу о защите авторских прав должен доказать право на иск - наличие у него права на использование соответствующего произведения. При этом он может быть автором (первоначальным правообладателем) или обладателем, получившим право использования на основании соответствующего договора.

Судебная коллегия считает правильными, соответствующими закону и основанными на материалах дела выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что истец не доказал наличия у него права на использование рассматриваемых фотографических произведений.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагается бремя доказывания факта принадлежности ему соответствующего права и его нарушения ответчиком.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанции, истец не подтвердил принадлежность ему права на использование рассматриваемых фотографических произведений, в защиту которых предъявлен иск, поскольку из лицензионного договора от 07.08.2017, приложения N 1 к нему (о передаче фотоматериалов), а также акта приема-передачи фотографий N 1 к договору, содержащего только название, описание и дату создания каждого из 67 рассматриваемых фотографических изображений, не представляется возможным установить, какие именно изображения являлись предметом данного договора. При этом сами фотографические изображения к договору и акту приложены не были.

При этом суды не установили взаимосвязи между указанными в лицензионном договоре от 07.08.2017 и акте приема-передачи фотографий N 1 к нему фотографическими изображениями с распечатками представленных истцом фотографий, а также с содержащимися на материальном носителе (DVD-диске) фотографиями в электронном виде, ввиду отсутствия указания на автора данных изображений, недостаточности сведений и характеристик соответствующих объектов и невозможности их соотнесения с лицензионным договором от 07.08.2017.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела принял во внимание и то обстоятельство, что условиями названного лицензионного договора не предусмотрена возможность передачи фотоизображений на электронном носителе, равно как и не содержится условия о том, что неотъемлемой частью этого договора помимо финансового соглашения и акта приема-передачи также является компакт-диск, содержащий передаваемые фотоизображения.

Как усматривается из содержания обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, отказ суда в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сиволапа Е.Е. в достаточной мере мотивирован, соответствует положениям статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие Мишанского А.В. с данным процессуальным решением суда апелляционной инстанции не свидетельствует о незаконности постановления и наличия безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции, поскольку в обжалуемых судебных актах отсутствуют выводы о правах и обязанностях Сиволапа Е.Е.

Возражения заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к изложению его субъективного мнения о достаточности представленных в материалы дела доказательств для подтверждения наличия у него права на использование спорных фотографических произведений и фактически направлены на переоценку сделанных судами выводов и имеющихся в материалах дела доказательств, что само по себе не свидетельствует о судебной ошибке и не влечет отмену обжалуемых судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2021 по делу N А41-83520/2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мишанского Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А. Ерин

Судьи

Н.Л. Рассомагина

Е.С. Четвертакова