Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 августа 2021 г. N С01-1048/2021 по делу N А60-23375/2020 Оставляя без изменения постановление суда апелляционной инстанции об отказе в иске о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя, суд исходил из того, что неоднократность нарушения законодательства сама по себе не может служить основанием для принятия судом решения о ликвидации юридического лица

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 августа 2021 г. N С01-1048/2021 по делу N А60-23375/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - Погадаев Н.Н.,

судьи - Мындря Д.И., Силаев Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу прокуратуры Свердловской области (ул. Московская, д. 21, г. Екатеринбург, 620014, ОГРН 1036602647751) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу N А60-23375/2020, по иску Прокуратуры Свердловской области о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя Калужак Ренаты Ивановны (г. Екатеринбург, ОГРНИП 313665802100032),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга (ул. Хомякова, д. 4, г. Екатеринбург, 620014, ОГРН 1046602689495), и приложенными к жалобе документами.

В судебном заседании принял участие представитель прокуратуры Свердловской области - Трухмаева Е.Г. (по доверенности от 19.07.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

прокуратура Свердловской области (далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя Калужак Ренаты Ивановны (далее - Калужак Р.И.).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2020 исковые требования удовлетворены. Прекращена деятельность Калужак Р.И. в качестве индивидуального предпринимателя в связи с неоднократным нарушением исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации; установлен срок для завершения процедуры исключения из ЕГРИП в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2020 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, прокуратура обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить данный судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы прокуратура ссылается на нарушение апелляционным судом положений статьей 61, 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что предпринимателем неоднократно допускались нарушения исключительных прав на средства индивидуализации различных правообладателей, что явилось основанием для его привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и гражданской ответственности в виде взыскания компенсаций за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

По мнению прокуратуры, неоднократность допущенных предпринимателем существенных нарушений исключительных прав других лиц и игнорирование мер административного и гражданско-правового воздействия свидетельствуют о пренебрежении возложенных на предпринимателя обязанностей в сфере охраны прав на объекты интеллектуальной собственности, что является основанием для прекращения предпринимательской деятельности Калужак Р.И. в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии со статьями 61 и 1253 ГК РФ.

Калужак Р.И. в отзыве указала на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность апелляционного постановления.

Ответчик подчеркивает, что допущенные нарушения носят малозначительный характер и в настоящее время устранены, все административные штрафы оплачены, заявления о возмещении ущерба от правообладателей не поступали. Неоднократность нарушения законодательства сама по себе не может служить основанием для принятия судом решения о ликвидации юридического лица. Такая исключительная мера должна быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванными ими последствиями.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что после направления прокуратурой настоящего искового заявления в арбитражный суд определениями Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2020 и 15.07.2020 утверждены мировые соглашения по делам N А60-21474/2020 и N А60-22696/2020 по искам к ответчику (Калужак Р.И.) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал свою правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Суд по интеллектуальным правам, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя прокуратуры, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются требования данного кодекса, регулирующие деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не следует из закона или существа правоотношения.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Согласно статье 1253 ГК РФ в случае, если юридическое лицо неоднократно или грубо нарушает исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, суд в соответствии с пунктом 3 статьи 61 Кодекса при наличии вины такого юридического лица в нарушении исключительных прав может принять решение о его ликвидации по требованию прокурора.

Если такие нарушения допущены гражданином при осуществлении им предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, деятельность гражданина в качестве индивидуального предпринимателя может быть прекращена при наличии его вины в нарушении исключительных прав по решению или приговору суда в установленном законом порядке.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из положений статьи 1253 ГК РФ, прокурор вправе предъявить в арбитражный суд требование о ликвидации юридического лица или о прекращении деятельности гражданина в качестве индивидуального предпринимателя в случае, если юридическое лицо или гражданин при осуществлении им предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя неоднократно или грубо нарушают исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" подчеркнул, что неоднократность нарушения законодательства сама по себе не может служить основанием для принятия судом решения о ликвидации юридического лица. Такая исключительная мера должна быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям.

Как следует из пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П, отсутствие в статье 61 ГК РФ конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, то есть его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, по требованию о прекращении деятельности лица в качестве индивидуального необходимо установить как факт неоднократности нарушений, так и такую их существенность, что позволяет, исходя из характера допущенных предпринимателем нарушений и вызванных им последствий, сделать вывод о необходимости принудительного прекращения деятельности индивидуального предпринимателя в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решениями Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2019 по делу N А50-19574/2019, Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2019 по делу N А60-55202/2019 Калужак Р.И. привлечена к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 2 ст. 14.10 КоАП РФ, за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

Кроме того, с Калужак Р.И. в рамках дел N А60-11118/2015, N А60-6859/2017, N А60-47111/2019, N А60-69993/2019 в пользу правообладателей взысканы компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

По мнению прокурора, перечисленные судебные акты свидетельствуют о том, что Калужак Р.И. допущено неоднократное нарушение исключительных прав на средства индивидуализации, что является основанием для прекращения деятельности ответчика в качестве индивидуального предпринимателя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался нормами подпункта 3 пункта 3 статьи 61, статьи 1253 ГК РФ, и правовыми позициями, приведенными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации", в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П, и пришел к выводу о том, что прокурором при рассмотрении настоящего дела не представлены доказательства совершения предпринимателем столь существенных неоднократных нарушений исключительных прав на средства индивидуализации, которые свидетельствовали бы об объективной необходимости прекращения предпринимательской деятельности Калужак Р.И. в качестве индивидуального предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции также отметил факт возмещения ответчиком в добровольном порядке ущерба правообладателям, принял во внимание обстоятельства, характеризующие личность нарушителя, являющегося физическим лицом. Судом принято во внимание, что действия ответчика не связаны с угрозой жизни и здоровья граждан.

Судебная коллегия отмечает, что по требованию о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя необходимо установить не только факт неоднократности нарушений, но и такую их существенность, что позволит сделать вывод о том, что прекращение деятельности индивидуального предпринимателя является единственной либо достаточной мерой, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Следует принимать во внимание, что предприниматель за нарушение исключительных права на результаты интеллектуальной деятельности к уголовной ответственности не привлекался и вступивших в законную силу приговоров суда не имеется, что может свидетельствовать об отсутствии тяжести совершенных правонарушений.

Также судом апелляционной инстанции правомерно принято во внимание, что определениями Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2020 и 15.07.2020 утверждены мировые соглашения по делам N А60-21474/2020 и N А60-22696/2020 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что переоценка доказательств не входит в полномочия суда при кассационном производстве, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Как неоднократно указывал суд высшей судебной инстанции (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224 и от 15.08.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015), вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании его ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам прокурора, апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемом судебном акте оценки доказательств по делу не является основанием для его отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные им обстоятельства.

Поскольку в рассматриваемом случае доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции, оснований для удовлетворения кассационной жалобы прокурора не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Прокурор, обратившийся в арбитражный суд с иском в защиту государственных интересов, освобожден от уплаты государственной пошлины (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу N А60-23375/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Прокуратуры Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.Н. Погадаев

Судья

Д.И. Мындря

Судья

Р.В. Силаев