Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 августа 2021 г. N С01-1064/2021 по делу N А40-273555/2019 Оставляя без изменения судебные акты об удовлетворении иска о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, суд исходил из доказанности наличия у истца исключительного права на товарный знак, а также нарушения ответчиками исключительного права на указанный товарный знак путем реализации контрафактного товара

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 августа 2021 г. N С01-1064/2021 по делу N А40-273555/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Сидорской Ю.М.,

судей Ерина А.А., Лапшиной И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу иностранного лица Forianelli Trading Limited (Cyprus, 84, 4004, Limassol, Spyrou Kyprianou) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 по делу N А40-273555/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по тому же делу

по иску иностранного лица Forianelli Trading Limited к обществу с ограниченной ответственностью "Йодные технологии и маркетинг" (ул. Ленинская слобода, д. 19, этаж 1, офис 41Х1Д, Москва, 115280, ОГРН 1027700450337), обществу с ограниченной ответственностью "Аптека от склада-Урал" (ул. Ласьвинская, д. 43, этаж 2, офис 13, г. Пермь, 614042, ОГРН 1145958002706), обществу с ограниченной ответственностью "Годовалов" (б-р Славянский, д. 9, корп. 1, этаж 1, пом. II, комн. 50А, Москва, 121352, ОГРН 1065908029615) о признании незаконным предложения к продаже оптом, розничной продажи и взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компания фарманалитик" (ул. Нижегородская, д. 70, корп. 2, этаж 1, пом. 2, офис 4А, Москва, 109052, ОГРН 5067746657710).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "МАКСИМУС" - Семенов А.В. (по доверенности от 01.03.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "Годовалов" - Третьякова Н.В. (по доверенности от 01.08.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "Аптека от склада-Урал" - Балдин М.А. (по доверенности от 28.10.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "Йодные технологии и маркетинг" - Парамзин Е.В. (по доверенности от 08.07.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Forianelli Trading Limited (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Йодные технологии и маркетинг" (далее - общество "Йодные технологии и маркетинг"), обществу с ограниченной ответственностью "Аптека от склада-Урал" (далее - общество "Аптека от склада-Урал"), обществу с ограниченной ответственностью "Годовалов" (далее - общество "Годовалов") о взыскании в солидарном порядке компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 355471 в размере 2 000 000 рублей (с учетом принятого судом отказа от части исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021, исковые требования удовлетворены частично: с общества "Аптека от склада-Урал" и общества "Годовалов" в пользу компании в солидарном порядке взыскана компенсации в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В отношении общества "Йодные технологии и маркетинг" производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Компания выражает свое несогласие с определенным судами первой и апелляционной инстанций размером подлежащей взысканию компенсации. Заявитель кассационной жалобы указывает, что суд первой инстанции применил для целей снижения размера компенсации критерии, не имеющие оснований ни в законе, ни в его общеобязательных разъяснениях.

Кроме этого компания не согласна с выводом суда о злоупотреблении правом со стороны истца.

Также, по мнению компании, у судов отсутствовали правовые основания для применения в рассматриваемом споре пунктов 64 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

Общество "Годовалов" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Общество "Аптека от склада-Урал" также представило отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик считает доводы, приведенные в кассационной жалобе необоснованными, поскольку, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции были установлены и исследованы все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства. Выводы, содержащиеся в обжалуемых истцом судебных актах, соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В материалы дела 12.07.2021 от компании поступило заявление о процессуальном правопреемстве. Компания просила заменить ее на общество с ограниченной ответственностью "МАКСИМУС" (далее - общество "МАКСИМУС" (ОГРН 1217700029942), ссылаясь на то, что между компанией и обществом "МАКСИМУС" заключен договор уступки права (требования) от 07.07.2021 N 07/07-1-21 (далее - договор от 07.07.2021 N 07/07-1-21).

В судебном заседании 20.07.2021 представитель истца по делу настаивал на рассмотрении поступившего в материалы дела заявления о процессуальном правопреемстве.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 22.07.2021 произведена в порядке процессуального правопреемства замена иностранного лица Forianelli Trading Limited его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "МАКСИМУС" (далее - общество "МАКСИМУС").

В настоящем судебном заседании представитель общества "МАКСИМУС" выступил по доводам, изложенным в кассационной жалобе, настаивал на удовлетворении содержащихся в ней требований.

Представители общества "Йодные технологии и маркетинг", общества "Годовалов" и общества "Аптека от склада-Урал" просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения.

Представители третьего лица, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, явку в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отложения судебного заседания.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, компания является обладателем исключительного права на товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 355471, зарегистрированный 23.07.2008 с приоритетом 08.08.2006 в отношении товаров 29-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Обращение компании с иском по рассматриваемому делу было мотивировано нарушением ответчиками исключительного права на указанный товарный знак, который был использован обществом "Йодные технологии и маркетинг" при производстве продукции под наименованием "Капли "Трудный день" (партия товара N 1 от 25.02.2015 по паспорту качества N 104).

Из материалов дела также следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество "Йодные технологии и маркетинг" распространяло спорный товар путем оптовой продажи, а общество "Аптека от склада-Урал" - способом розничной продажи.

Судами установлено также, что общество "Аптека от склада-Урал" входит в аптечную сеть интернет-аптек "Аптека от склада", о чем свидетельствует информация в разделе "О нас" сайта www.apteka-ot-sklada.ru.

В отношении общества "Годовалов" судами установлено, что указанное лицо является администратором доменного имени "apteka-ot-sklada.ru", что подтверждается информацией регистратора доменных имен и хостинг-провайдера "RU-CENTER" (АО "Региональный Сетевой Информационный Центр"). Администрирование обществом "Годовалов" сайта с указанным доменным именем, установлено вступившим в силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу N А40-269662/2019.

Как установлено судами, общество "Аптека от склада-Урал" является пунктом выдачи потребителю заказанного товара, поставляемого обществом "Годовалов" посредством заказа продукции на сайте "Аптека от склада" по адресу: https://aptekaot-sklada.ru.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций установили в рамках настоящего дела аффилированность общества "Аптека от склада-Урал" и общества "Годовалов" при реализации контрафактной продукции, в том числе при реализации товаров с сайта "www.apteka-ot-sklada.ru".

Учитывая изложенное, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности наличия у компании исключительного права на товарный знак, а также нарушения обществом "Аптека от склада-Урал" и обществом "Годовалов" исключительного права на указанный товарный знак путем реализации контрафактного товара, что свидетельствует о наличии оснований для возложения на них ответственности в солидарном порядке.

При определении подлежащего взысканию размера компенсации суд первой инстанции исходил из характера нарушения, фактических обстоятельств дела, степени вины, недоказанности вероятных убытков правообладателя в заявленном размере, принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, принял во внимание количество исковых требований, находящихся в производстве арбитражных судов применительно к спорной продукции и имеющих тождественный характер, и с учетом приведенных обстоятельства счел возможным определить размер подлежащей взысканию компенсации в сумме 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал выводы суда первой инстанции и дополнительно указал, что учитывая фактические обстоятельства дела с целью пресечения не только нарушений исключительных прав истца, но и принимая во внимание недопущение злоупотребления правом, находит обоснованной и соразмерной компенсацию в размере 20 000 рублей, отвечающей требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разумному балансу в интересах сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационное жалобе, отзывах общества "Годовалов" и общества "Аптека от склада-Урал", выслушав присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Как указано в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Компанией при обращении с настоящим иском избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу исключительного права и факт его нарушения ответчиком.

Как было отмечено выше, судами установлены как факт наличия у истца исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 355471, так и факт нарушения этого права ответчиками путем совместных действий по реализации контрафактного товара.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с определенным судом первой инстанции размером компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

В отношении доводов заявителя кассационной жалобы о необоснованном снижении судами первой и апелляционной инстанции размера компенсации, Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее.

По настоящему делу рассматривается требование о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 355471 при реализации партии контрафактного товара N 1 от 25.02.2015 по паспорту качества N 104, в связи с этим суд первой инстанции правомерно установил, что по той же партии товара за нарушение исключительного права на тот же товарный знак уже взыскана компенсация с производителя партии - общества "Йодные технологии и маркетинг" по делу N А40-296667/2018.

Суды правомерно учли количество исковых требований, заявленных истцом к ответчикам применительно к спорной продукции.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы о необоснованности выводов судов в части размера присужденной компенсации, суды первой и апелляционной инстанций, определяя компенсацию в размере 20 000 рублей, подлежащую взысканию с соответчиков в солидарном порядке, исходили из характера нарушений, фактических обстоятельств дела, степени вины, принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что размер компенсации может быть изменен судом кассационной инстанции лишь вследствие неправильного применения судами нижестоящих инстанций норм права и правовых позиций суда высшей судебной инстанции, но не на основании несогласия с осуществленной судами оценкой доказательств по делу.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рамках настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушения норм материального права при определении размера подлежащей взысканию компенсации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по существу основаны на несогласии с осуществленной судами первой и апелляционной инстанций оценкой имеющихся в деле доказательств, что само по себе не свидетельствует о судебной ошибке и не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанции сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 по делу N А40-273555/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу иностранного лица Forianelli Trading Limited - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.М. Сидорская

Судья

А.А. Ерин

Судья

И.В. Лапшина