Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 августа 2021 г. N С01-1290/2021 по делу N А14-8337/2020 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении иска о взыскании компенсации за нарушения исключительных прав на товарные знаки в связи с доказанностью фактов принадлежности этих прав истцу и нарушения их ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 августа 2021 г. N С01-1290/2021 по делу N А14-8337/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Сидорской Ю.М.,

судей Лапшиной И.В., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Богучарские семечки" (ул. Северная, д. 12А, г. Богучар, Богучарский район, Воронежская область, 396790, ОГРН 1183668027730) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2020 по делу N А14-8337/2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Богучар Агропродукт" (ул. Клавы Веремеевой, д. 21А, Богучарский район, г. Богучар, Воронежская область, 396790, ОГРН 1027700281707) к обществу с ограниченной ответственностью "Богучарские семечки" о защите прав на фирменное наименование и товарные знаки, взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, взыскании убытков.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Богучар Агропродукт" (далее - истец, общество "Богучар Агропродукт") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Богучарские семечки" (далее - ответчик, общество "Богучарские семечки") об обязании прекратить использование и поставку в адрес публичного акционерного общества "Центрторг" товара - семена подсолнечника жаренные, на упаковках которого используется фирменное наименование общества "Богучар Агропродукт" как изготовителя продукции, о взыскании убытков в форме упущенной выгоды в размере 3 513 232 рубля 61 копейки за незаконное использование фирменного наименования общества "Богучар Агропродукт", о взыскании компенсации в размере 690 000 рублей за незаконное использование в период с 07.08.2018 по 18.02.2020 товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 300188 и N 332289 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований и частичного отказа от исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021, исковые требования удовлетворены частично: на общество "Богучарские семечки" возложена обязанность прекратить использование фирменного наименования "общество с ограниченной ответственностью "Богучар Агропродукт" путем его нанесения на упаковку товара "семечки подсолнечные жаренные" при указании изготовителя данного товара, и путем последующей реализации такого товара; с общества "Богучарские семечки" в пользу общества "Богучар Агропродукт" взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 300188 и N 332289 размере 690 000 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Богучарские семечки" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 300188 и N 332289 отменить, и принять новый судебный акт в указанной части, снизив размер компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки до 10 000 рублей.

В поданной кассационной жалобе общество "Богучарские семечки" ссылается на то, что между истцом (правообладатель) и ответчиком (приобретатель) заключен договор от 07.08.2018 N 1, по условиям которого правообладатель передает в полном объеме приобретателю исключительное право на товарный знак в виде надписи "Красный петушок". Несмотря на то, что указанный договор не был зарегистрирован в Роспатенте в установленном законом порядке, ответчик использовал товарный знак истца с разрешения последнего.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что руководство общества "Богучар Агропродукт" ввиду невозможности осуществления должником самостоятельной хозяйственной деятельности не возражало против использования обществом "Богучарские семечки" товарных знаков правообладателя. При поступлении от конкурсного управляющего требования о прекращении использования товарных знаков, ответчик незамедлительно его исполнил.

Выражая свое несогласие с определенным судом размером компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, ответчик указывает, что он был признан победителем торгов по отчуждению исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 300188 и N 332289; между обществом "Богучар Агропродукт" и обществом "Богучарские семечки" заключен договор о передаче исключительного права на товарные знаки. Стоимость договора составила 132 005 рублей.

На основании вышеизложенного ответчик считает, что заявленное истцом требование о взыскании компенсации в размере 690 000 рублей является несоразмерным стоимости самого актива истца - товарных знаков.

Ответчик указывает, что ввиду наличия согласия общества "Богучар Агропродукт" на использование обществом "Богучарские семечки" товарного знака (наличие договора, отсутствие претензий), принимая во внимание своевременное и добровольное прекращение использования ответчиком спорных товарных знаков, а также стоимость товарных знаков, учитывая, что между публичным акционерным обществом "Центрторг" (далее - общество "Центрторг") и ответчиком заключен договор поставки, исходя из характера нарушения, у судов первой и апелляционной инстанции имелись основания для снижения размера компенсации до 10 000 рублей.

До судебного заседания в материалы дела от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он указывает, что доводы ответчика основаны лишь на его несогласии с принятыми судебными актами, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций они не опровергают, а являются субъективным мнением ответчика, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов. На основании изложенного общество "Богучар Агропродукт" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Богучар Агропродукт" являлось правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 300188, зарегистрированного с приоритетом от 31.05.2004 в отношении товаров 29-го класса "орехи и семечки обработанные" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), а также товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 332289, зарегистрированного с приоритетом от 27.03.2006 в отношении товаров 29-го класса "семечки подсолнечника" МКТУ.

Между обществом "Богучар Агропродукт" и обществом "Центрторг" 15.03.2017 был заключен договор поставки N 0315/1, по условиям которого поставщик обязуется на основании предварительных заказов передать в собственность покупателю товар в ассортименте и количестве, указанном настоящим договором, а покупатель - принять товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму.

Наименование товара (семечки красный петушок, семечки заморские, ядра семян подсолнечника жареные соленые), их вес, цена за единицу, штрихкод товара, указаны в прейскуранте к договору поставки от 15.03.2017 N 0315/1.

Из представленной в материалы дела копии акта сверки взаимных расчетов между обществом "Центрторг" и обществом "Богучар Агропродукт" за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 усматривается, что за указанный период общество "Богучар Агропродукт" передало обществу "Центрторг" товар на общую сумму 2 419 122 рублей.

Судами первой и апелляционной инстанций также установлено, что между обществом "Богучарские семечки" (поставщик) и обществом "Центрторг" (покупатель) 01.08.2018 был заключен договор поставки N 27, по условиям которого поставщик обязуется на основании предварительных заказов передать в собственность покупателю товар в ассортименте и количестве, указанном договором, а покупатель - принять товар и уплатить за него определённую договором денежную сумму.

В силу пункта 1.2 договора ассортимент и цена товара определяются в протоколе согласования цены, являющемся неотъемлемой частью договора.

Как следует из представленных истцом копий универсальных передаточных документов общество "Богучарские семечки" за период с 07.08.2018 по 18.02.2020 передало обществу "Центрторг" товар (семечки подсолнечника жареные "Красный петушок") на общую сумму 7 981 038 рублей 67 копеек.

В обоснование исковых требований истец указывал, что на упаковке поставленного ответчиком в адрес общества "Центрторг" товара в качестве изготовителя указано общество "Богучар Агропродукт", а сама упаковка содержала изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 300188 и N 332289.

Из материалов дела также следует, что между обществом "Богучар Агропродукт" (правообладатель) и обществом "Богучарские семечки" (приобретатель) 07.08.2018 был подписан договор отчуждения товарного знака N 1, на основании пункта 1.1 которого правообладатель передает в полном объеме, а приобретатель принимает исключительное право на товарный знак правообладателя в виде надписи "Красный петушок" в отношении товаров (услуг), определенных пунктом 1.3 договора, для которых зарегистрирован этот товарный знак.

Пунктом 1.2 договора установлено, что исключительное право на товарный знак принадлежит правообладателю на основании свидетельства на товарный знак N 332289, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (государственный реестр товарных знаков) 23.05.2016.

В силу пункта 1.3 договора, согласно перечню товаров (услуг), указанному в свидетельстве на товарный знак от 23.05.2016 N 332289, к приобретателю переходят права на товарный знак в отношении следующих товаров (услуг): орехи и семечки обработанные.

В соответствии с пунктом 1.7 договора срок действия исключительного права на товарный знак - 27.03.2026.

Согласно пунктам 7.1 и 7.2 договора, договор вступает в силу с момента его регистрации в Федеральной службе по интеллектуальной собственности. С момента регистрации договора приобретателю переходят исключительные права на товарный знак в отношении товаров, определенных свидетельством на товарный знак и пунктом 1.3 договора.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2019 по делу N А14-24213/2018 общество "Богучар Агропродукт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Сожигаева Людмила Владимировна.

Общество "Богучар Агропродукт" в лице конкурсного управляющего 17.01.2020 направило в адрес ответчика требование о прекращении использования на упаковках товара с продукцией семена подсолнечника жареные фирменного наименования истца как изготовителя продукции, поставляемой ответчиком в торговые сети, о прекращении использования на упаковках товара с продукцией семена подсолнечника жареные товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 300188, N 332289, прекращении поставки товара и об изъятии из оборота и уничтожении за счет общества "Богучарские семечки" упаковки товаров, на которой размещены товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 300188, N 332289, о выплате обществу "Богучар Агропродукт" компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки.

21.05.2020 обществом "Богучар Агропродукт" в адрес общества "Богучарские семечки" направлено требование о прекращении использования фирменного наименования истца и его товарных знаков, в котором истец также просил выплатить компенсацию в размере 10 000 рублей за каждый факт незаконного использования каждого товарного знака, то есть за каждую поставку продукции в сети розничной торговли, на этикетках которой незаконно нанесены товарные знаки должника.

Ссылаясь на незаконное использование ответчиком при производстве и реализации продукции - "семечки подсолнечные" фирменного наименования истца и обозначений, сходных до степени смешения с упомянутыми товарными знаками истца, общество "Богучар Агропродукт" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания компенсации за нарушение исключительного права, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком было допущено 69 нарушений исключительного права истца на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 300188 и 69 нарушений исключительного права истца на товарный знак по свидетельствам Российской Федерации N 332289, заявленное истцом требование о взыскании компенсации в размере 690 000 рублей за нарушение его исключительных прав фактически рассчитано исходя из 5 000 рублей за каждое нарушение.

Учитывая объем и стоимость реализованного ответчиком в адрес ответчика "Центрторг" спорного товара, период, в течение которого ответчик осуществлял его реализацию, суд первой инстанции признал заявленный истцом размер компенсации обоснованным, не усмотрел оснований для снижения размера компенсации ниже низшего предела, установленного законом.

Рассматривая требования истца о защите права на фирменное наименование, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца об обязании ответчика прекратить использование фирменного наименования "общество с ограниченной ответственностью "Богучар Агропродукт" путем его нанесения на упаковку товара "семечки подсолнечные жареные" при указании изготовителя данного товара, и путем последующей реализации такого товара. Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что использование ответчиком на упаковке производимого им и реализуемого в адрес общества "Центрторг" товара привело к отказу последнего от договора на поставку этого же товара, заключенного ранее с истцом, в связи с чем пришел к выводу о том, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков за допущенное нарушение права истца на фирменное наименование и в удовлетворении соответствующего требования отказал.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе истца и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора.

Факт использования ответчиком на упаковках товара обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 300188, 332289 подтвержден материалами дела и заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Рассмотрев довод кассационной жалобы о наличии между сторонами заключенного договора о передаче исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 332289, что, по мнению ответчика, свидетельствует об использовании спорных обозначений с разрешения истца, суд кассационной инстанции признает данный довод несостоятельным ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 1490 ГК РФ отчуждение и залог исключительного права на товарный знак, предоставление по договору права его использования, переход исключительного права на товарный знак без договора подлежат государственной регистрации в порядке, установленном статьей 1232 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 6 статьи 1232 при несоблюдении требования о государственной регистрации перехода исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации по договору об отчуждении исключительного права или без договора, залога исключительного права либо предоставления другому лицу права использования такого результата или такого средства по договору переход исключительного права, его залог или предоставление права использования считается несостоявшимся.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что переход к обществу "Богучарские семечки" исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 332289 на основании договора отчуждения товарного знака от 07.08.2018 N 1 не состоялся, доказательств внесения платы по договору не представлено.

Суд по интеллектуальным правам соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и дополнительно отмечает, что из анализа текста договора отчуждения товарного знака от 07.08.2018 N 1 не усматривается, что стороны пришли к соглашению относительно предоставлению ответчику права использования товарного знака в своей хозяйственной деятельности до государственной регистрации договора.

Кроме того в материалы дела не представлены доказательства, которые свидетельствовали бы о наличии разрешения истцом использовать ответчику товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 300188, в отношении которого также заявлены требования в рамках настоящего дела.

Судебной коллегией Суда по интеллектуальным правам также отклоняется довод общества "Богучарские семечки" о прекращении использования товарных знаков после поступления соответствующего требования от конкурсного управляющего.

Как усматривается из материалов дела, требование о прекращении использования на упаковках товара с продукцией фирменного наименования истца как изготовителя продукции, поставляемой ответчиком в торговые сети, о прекращении использования на упаковках товара с продукцией семена подсолнечника жареные товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 300188, N 332289 было направлено в адрес ответчика 17.01.2020.

При этом в судебных заседаниях суда первой инстанции судом обозревались товары, представленные истцом (семечки подсолнечные жареные) с датой изготовления 01.09.2020, 29.09.2020, 21.10.2020, 14.10.2020, изготовителем которых указано общество "Богучар Агропродукт".

Таким образом, материалами дела опровергаются доводы ответчика о прекращении использования обществом "Богучарские семечки" фирменного наименования истца как изготовителя продукции.

В отношении довода заявителя кассационной жалобы о несогласии с определенным судами размером компенсации и необходимости ее снижения до 10 000 рублей, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

По смыслу положений статей 1252, 1515 ГК РФ размер компенсации определяется за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Вместе с тем сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика при нарушение одним действием исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности и при следующих условиях: размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В рассматриваемом случае истец при обращении с настоящим иском, сославшись на положения подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, определил размер подлежащей взысканию компенсации в сумме 690 000 рублей (по 5 000 рублей за каждое из 69 нарушений прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 300188 и по 5 000 рублей за каждое из 69 нарушений прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 332289), следовательно, снижение судом размера компенсации ниже указанного им размера было возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, а затем и суд апелляционной инстанции пришли к выводу, что требования о взыскании компенсации в сумме 690 000 рублей заявлены за допущенные нарушения исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 300188 и N 332289 при поставке товара в адрес общества "Центрторг" в период с 07.08.2018 по 18.02.2020, то есть фактически исходя из 5 000 рублей компенсации за каждое нарушение.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак подлежат удовлетворению в полном объеме.

Взысканная с ответчика сумма компенсации надлежаще мотивирована в обжалуемых судебных актах с учетом установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного вопроса. Правовых оснований для применения положений постановления N 28-П судами первой и апелляционной инстанций с учетом обстоятельств дела не установлено.

Суд по интеллектуальным правам также учитывает, что определение размера компенсации не является выводом о применении материально-правовых норм и не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Размер компенсации подлежит определению (установлению) судом, рассматривающим спор по существу, на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование такого размера.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что стоимость, по которой исключительные права на спорные товарные знаки были приобретены ответчиком, сама по себе не может быть положена в обоснование расчета размера компенсации. Кроме того, приобретение прав на товарные знаки состоялось после факта нарушения прав истца.

В целом доводы общества "Богучарские семечки", изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Данные доводы направлены на переоценку доказательств, в связи с чем заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанции сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иных безусловных оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам также не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2020 по делу N А14-8337/2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Богучарские семечки" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.М. Сидорская

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Е.С. Четвертакова