Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 февраля 2022 г. N Ф10-4842/20 по делу N А36-1303/2019

г. Калуга

25 февраля 2022 г.

Дело N А36-1303/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ивановой М.Ю.,
судей	Андреева А.В., Ерёмичевой Н.В.,

при ведении протокола заседания помощником судьи Малёнкиным Д.П.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего

представителя Древилова К.И. по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества Строительная организация "Добровская" Куцова Андрея Сергеевича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.08.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по делу N А36-1303/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехтранс" (далее - кредитор, 399612, Липецкая область, Лебедянский, м. район, Покрово-казацкий сельсовет с.п., Покрово-Казацкая сл., ул. 1-е Пушкари, д. 48, ИНН 4805016258, ОГРН 1154827021458) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества Строительная организация "Добровская" (далее - должник, 399140, Липецкая область, Добровский район, с. Доброе, ул. Ленина, д. 210, ИНН 4805000265, ОГРН 1024800769993) требования в размере 11 574 000 руб. (с учётом уточнения требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.08.2021 (судья Бартенева Ю.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 (судьи Безбородов Е.А., Потапова Т.Б., Седунова И.Г.), признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО СО "Добровская" требования ООО "Стройтехтранс" в сумме 11 574 000 руб. - основной долг.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, конкурсный управляющий ОАО СО "Добровская" Куцов А.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Стройтехтранс", основанных на договоре поставки асфальтобетонной смеси от 27.12.2017 на сумму 10 334 000 руб., а в случае установления реальности взаимоотношений между должником и кредитором, учесть представленный конкурсным управляющим контррасчёт задолженности и включить в реестр требований кредиторов должника требования кредитора в размере 2 558 810 руб. В обоснование жалобы заявитель указывает, что частичная оплата должником кредитору производилась по иным договорным обязательствам от 06.02.2017 и от 02.07.2018, при этом товарные накладные с основанием поставки "Основной договор" нельзя безусловно отнести к факту поставки асфальтобетонной смеси по договору от 27.12.2017, кроме того, кредитором не представлены в материалы обособленного спора первичные документы, подтверждающие закупку сырья (фактическую поставку и его оплату) у контрагентов ООО "Стройтехтранс", а также доказательства наличия работников, осуществляющих трудовую деятельность у кредитора в период поставки асфальтобетонной смеси, вместе с этим ООО "Стройтехтранс" в материалы обособленного спора представлены копии паспортов-накладных на асфальтобетонную смесь общим объёмом 1 517,26 тонны при необходимом объёме указанной смеси, для исполнения контрактных обязательств, в 1 493,5 тонны, общая стоимость которой составляет 4 868 810 руб.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Иные участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Стройтехтранс" (поставщик) и ОАО СО "Добровская" (покупатель) был заключен договор поставки от 27.12.2017, согласно которому поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить товар - асфальтобетонная смесь 10 000 тонн. Поставляемая по данному договору продукция оплачивается по согласованной цене - 3 260 руб. со сроком действия указанного договора. Срок действия договора с 27.12.2017 по 26.12.2018.

Поставка продукции осуществлена в июне-октябре 2018 года на сумму 12 714 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, счетами-фактурами.

ОАО СО "Добровская" поставленная продукция частично была оплачена на сумму 2 380 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, выпиской по счету, актом сверки взаимных расчетов.

Между тем, должник в нарушение положений вышеуказанного договора свои обязательства по оплате поставленной продукции в полном объеме не исполнил, задолженность составила 10 334 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.02.2019 заявление ООО "Дорожник" о несостоятельности (банкротстве) ОАО СО "Добровская" принято к производству и определением от 30.08.2019 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Куцов Андрей Сергеевич.

Решением от 27.12.2019 ОАО СО "Добровская" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, определением от 27.12.2019 конкурсным управляющим утверждён Куцов А.С.

Ссылаясь на то, что должник не оплатил поставленный товар в полном объёме, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Как предусмотрено п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренном ст. 71 и 100 названного закона, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 вышеназванного кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как установлено судами, факт поставки ООО "Стройтехтранс" и принятия ОАО СО "Добровская" товара подтверждается материалами дела.

В подтверждение факта реальности исполнения договора поставки от 27.12.2017 кредитор представил в материалы дела выписку из Единого государственного реестра недвижимости, подтверждающую право собственности ООО "Стройтехтранс" на асфальтобетонный завод с кадастровым номером 48:20:0021506:13, расположенный по адресу:

г. Липецк, п. Северный Рудник, с которого осуществлялась отгрузка асфальтобетонной смеси для ОАО СО "Добровская", реестры на устройство асфальтобетонного покрытия, паспорта-накладные на асфальтобетонную смесь, паспорта-качества на битум нефтяной дорожный вязкий марки БНД 60/90, поставка продукции осуществлена в июне-октябре 2018 года на сумму 12 714 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, счетами-фактурами.

С целью исполнения своих обязательств перед ОАО СО "Добровская", ООО "Стройтехтранс" представило договор поставки от 10.07.2018, заключенный с ОАО "Стагдок", УПД от 11.07.2018, 19.07.2018, 24.07.2018, 06.08.2018, 08.08.2018, 16.08.2018, согласно которым ОАО "Стагдок" поставило в адрес ООО "Стройтехтранс" щебень для строительных работ.

Также в спорный период ООО "Стройтехтранс" приобретало у ООО "Евробитум" по УПД от 09.07.2018, 12.07.2018, 27.09.2018, 20.10.2018 нефтебитум марки БНД 60/90.

Платежным поручением N 8 от 21.09.2018 ООО "Стройтехтранс" оплатило ООО "Евробитум" 522 500 руб. за поставленный товар.

Универсально-передаточными документами от 21.08.2018, 03.09.2018 подтверждается факт поставки ООО "Городская Управляющая компания "Грязи" в адрес ООО "Стройтехтранс" битума марки БНД 60/90.

В материалы дела кредитором были представлены также договоры оказания услуг по перевозке грузовыми машинами, заключенными ООО "Стройтехтранс" с ООО "Автотранспортник", индивидуальным предпринимателем Крухмалевым Ю.Ю., платежное поручение от 21.08.2018, согласно которому ООО "Стройтехтранс" оплатило Крухмалеву Ю.Ю. денежные средства за услуги по перевозке щебня.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что кредитором не представлены в материалы обособленного спора первичные документы, подтверждающие закупку сырья (фактическую поставку и его оплату) у контрагентов ООО "Стройтехтранс", а также доказательства наличия работников, осуществляющих трудовую деятельность у кредитора в период поставки асфальтобетонной смеси, отклоняются судебной коллегией, как несоответствующие представленным доказательствам.

Обращаясь с настоящим заявлением, ООО "Стройтехтранс" указало, что асфальтобетонная смесь в спорный период изготавливалась для ОАО СО "Добровская", у которого были заключены с Администрацией Чаплыгинского муниципального района Липецкой области муниципальные контракты на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного назначения, в частности:

- муниципальный контракт N 3481800145018000010 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного назначения по ул. Северная в г. Чаплыгине Липецкой области в период с 18.05.2018 по 20.07.2018;

- муниципальный контракт N 3481800145018000015 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного назначения по ул. 50 лет Победы в г. Чаплыгине Липецкой области в период с 23.05.2018 по 20.07.2018;

- муниципальный контракт N 3481800145018000014 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного назначения по ул. Вишневая в г. Чаплыгине Липецкой области в период с 23.05.2018 по 20.07.2018;

- муниципальный контракт N 3481800145018000011 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного назначения по ул. Гагарина в г. Чаплыгине Липецкой области в период с 18.05.2018 по 20.07.2018;

- муниципальный контракт N 3481800145018000020 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного назначения по ул. 8 Марта в г. Чаплыгине Липецкой области в период с 08.06.2018 по 20.07.2018;

- муниципальный контракт N 3481800145018000027 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного назначения по ул. Горького в г. Чаплыгине Липецкой области в период с 20.09.2018 по 09.11.2018;

- муниципальный контракт N 3481800145018000028 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного назначения по ул.Л.Толстого в г. Чаплыгине Липецкой области в период с 08.10.2018 по 14.11.2018.

Также должником в спорный период были заключены муниципальные контракты с Администрацией Пригородного сельсовета Усманского муниципального района Липецкой области (N 3481600194418000002) на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по ул. Подлесная в с. Песковатка Казачья Пригородного сельсовета Усманского района Липецкой области в период с 13.06.2018 по 07.09.2018, с Администрацией Добровского муниципального района Липецкой области (N 3480500160718000032) на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения с устройством асфальтового покрытия по ул. Молодежная в с. Доброе Добровского муниципального района Липецкой области в период с 26.09.2018 по 15.10.2018.

Таким образом, учитывая, что работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного назначения по муниципальным контрактам были выполнены должником, доказательств поставки асфальтобетонной смеси иным лицом в адрес должника не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что заявителем доказана реальность исполнения договора поставки от 27.12.2017, заключенного между ООО "Стройтехтранс" (поставщик) и ОАО СО "Добровская" (покупатель).

Кроме того, ОАО СО "Добровская" поставленная продукция была частично оплачена, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, выпиской по счету, в связи с чем, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для вывода о мнимости договора поставки.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ООО "Стройтехтранс" в материалы обособленного спора представлены копии паспортов-накладных на асфальтобетонную смесь общим объёмом 1 517,26 тонны при необходимом объёме указанной смеси, для исполнения контрактных обязательств, в 1 493,5 тонны, общая стоимость которой составляет 4 868 810 руб., отклоняется судебной коллегией, поскольку, как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, факт поставки товара в адрес должника подтвержден документально, договор поставки не был признан мнимой сделкой, доказательства фактического наличия данного товара у кредитора представлены в материалы дела.

При этом, то обстоятельство, что ОАО СО "Добровская" в рамках муниципальных контрактов не были переданы паспорта-накладные на асфальтобетонную смесь не свидетельствует о том, что ООО "Стройтехтранс" указанная смесь в спорный период не изготавливалась и не поставлялась в адрес должника.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о ненадлежащем исполнении ОАО СО "Добровская" обязательств по оплате принятого товара, в связи с чем, требование ООО "Стройтехтранс" о включении требований в размере 10 334 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судами установлено, что руководителем ОАО СО "Добровская" являлся Топорков Алексей Владимирович, единственным учредителем и директором ООО "Стройтехтранс" является Потанин Григорий Вячеславович. При этом Потанин Г.В. в период с 01.12.2015 по 17.10.2017 являлся также соучредителем ООО "Агродорстрой" (50%), где вторым учредителем являлся родственник Топоркова А.В. Топорков Владимир Андреевич (50%).

Таким образом, с учетом представленных доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ОАО СО "Добровская" и ООО "Стройтехтранс" являлись аффилированными организациями.

Согласно п. 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

В рассматриваемом случае Потанин Г.В. являлся соучредителем ООО "Агродорстрой" в период с 01.12.2015 по 17.10.2017, в то время как спорные поставки были осуществлены ООО "Стройтехтранс" в период с июня по октябрь 2018 года.

Кроме того, следует отметить, что, несмотря на наличие у должника в спорный период обязательств по кредитному договору, заключенному с АО "Тамбовкредитпромбанк", обязательств, вытекающих из договоров субподряда, заключенных с ООО "Дорожник", ОАО Дорожно-строительное предприятие "Усманское", а также обязательств по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды (требования кредиторов включены в реестр требований кредиторов), имущественное положение должника с учетом наличия у него имущества на балансе, заключенных муниципальных контрактов, позволяло ему рассчитывать на получение прибыли для дальнейшего расчета с кредиторами. Согласно выпискам с расчетного счета ОАО СО "Добровская" должником производились погашения по кредитным договорам.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные правоотношения сложились в условиях, исключающих возможность рассматривать действия заявителя по поставке товара должнику, направленными на предоставление должнику компенсационного финансирования, с целью скрыть истинное финансовое положение должника и позволила должнику избежать подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом).

Исходя из чего, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения правила о понижении очередности удовлетворения требований ООО "Стройтехтранс".

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.08.2021 в обжалуемой части и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по делу N А36-1303/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

А.В. Андреев Н.В. Еремичева