Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 19АП-3936/20 по делу N А36-1303/2019

г. Воронеж

04 апреля 2022 г.

Дело N А36-1303/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2022 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Ореховой Т.И.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от ООО "Стройтехтранс": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройтехтранс" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.12.2021 по делу N А36-1303/2019

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ОАО Строительная организация "Добровская" Куцова Андрея Сергеевича об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности

в рамках дела, возбужденного по заявлению кредитора - ООО "Дорожник" к ОАО Строительная организация "Добровская" о признании несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо - ООО "Стройтехтранс",

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "АБЗ Боринское",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.02.2019 принято к производству заявление ООО "Дорожник" о признании ОАО СО "Добровская" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением, резолютивная часть которого оглашена 24.06.2019, суд признал требования ООО "Дорожник" обоснованными и ввел в ОАО СО "Добровская" процедуру банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Куцов Андрей Сергеевич, являющийся членом Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Решением суда от 27.12.2019 ОАО СО "Добровская" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Куцов А.С.

От конкурсного управляющего ОАО "СО "Добровская" Куцова А.С. в суд 29.06.2020 поступило заявление, в котором он просил признать недействительной сделкой договор купли-продажи асфальтоукладчика VOLVO ABG6820 от 11.12.2018, заключенный между должником и ООО "Стройтехтранс" (далее - ответчик), применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Стройтехтранс" в конкурсную массу ОАО "СО "Добровская" действительной стоимости асфальтоукладчика VOLVO ABG6820 в размере 7 000 000 руб.

В дальнейшем конкурсный управляющий уточнил требования и просил признать недействительной сделкой договор купли-продажи асфальтоукладчика VOLVO ABG6820 от 11.12.2018, заключенный между должником и ООО "Стройтехтранс", а также применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Стройтехтранс" конкурсную массу ОАО "СО "Добровская" действительной стоимости асфальтоукладчика VOLVO ABG6820 в размере 3 700 200 руб. (т.2 л.д.149, т.3 л.д.78)

Уточнения требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.12.2021 признан недействительной сделкой договор от 11.12.2018 купли-продажи асфальтоукладчика VOLVO ABG6820, заключенный между ОАО "СО "Добровская" и ООО "Стройтехтранс". Применены последствия недействительности сделки. С ООО "Стройтехтранс" в пользу ОАО Строительная организация "Добровская" взысканы денежные средства в размере 3 700 200 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Стройтехтранс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.12.2021 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции 09.04.2019 объявлялся перерыв до 16.04.2019.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц не явились.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника Куцова А.С. поступил отзыв, в котором он выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре и не явившихся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.12.2018 между ОАО СО "Добровская" и ООО "Стройтехтранс" заключен договор купли-продажи асфальтоукладчика VOLVO ABG6820, 2011 г.в., заводской номер шасси VCEP6820C0H701152.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость продаваемого имущества составила 403 700 руб.

Транспортное средство было передано ООО "Стройтехтранс" по акту приема-передачи и поставлено последним на учет 20.03.2019.

Впоследствии по договору купли-продажи от 21.03.2019 вышеуказанное транспортное средство отчуждено ответчиком пользу ООО "АБЗ Боринское" за 7 000 000 руб. С 26.04.2019 собственником асфальтоукладчика VOLVO ABG6820 является ООО "АБЗ Боринское".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.02.2019 принято к производству заявление о признании ОАО СО "Добровская" несостоятельным (банкротом).

Определением, резолютивная часть которого оглашена 24.06.2019, в отношении ОАО СО "Добровская" введена процедура банкротства наблюдение.

Решением суда от 27.12.2019 ОАО СО "Добровская" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Ссылаясь на то, что вышеназванный договор купли-продажи от 11.12.2018 является недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку на дату совершения сделки ОАО СО "Добровская" отвечало признакам неплатежеспособности, оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

В силу пунктов 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу необходимо доказать совершение сделки в годичный период подозрения при неравноценном встречном исполнении обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества либо стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Из материалов дела усматривается, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 13.02.2019, оспариваемая сделка совершена 11.12.2018, т.е. в период подозрительности, указанный в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Условиями оспариваемой сделки определена стоимость отчуждаемого транспортного средства в размере 403 700 руб. (пункт 3.1 договора).

ООО "Стройтехтранс" в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 19 от 11.12.2018 на сумму 403 700 руб. (т.1, л.д.133).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае в подтверждение довода о неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке конкурсным управляющим заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.06.2021 назначена судебная оценочная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости асфальтоукладчика VOLVO ABG6820, 2011 года выпуска, заводской номер шасси VCEP6820C0H701152, по состоянию на 11.12.2018. Производство экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации "Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки", эксперту Соколову Е.В.

Согласно заключению эксперта N 0641-21 от 24.06.2021 рыночная стоимость асфальтоукладчика VOLVO ABG6820, 2011 года выпуска, заводской номер шасси VCEP6820C0H701152 по состоянию на 11.12.2018 составила 4 103 900 руб. (т.2, л.д.126). При этом оспариваемым договором сторонами была установлена стоимость ТС в размере 403 700 руб.

Суд первой инстанции, проанализировав структуру и содержание заключения эксперта, оценив заключение в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, не усмотрел оснований для сомнений в объективности и правильности выводов эксперта, и пришел к выводу, что оно по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и содержит подробное описание проведенного исследования; сделанные экспертом выводы являются мотивированными, ясными и полными.

Суд также сопоставил выводы эксперта с другими доказательствами по делу и посчитал, что заключение эксперта может быть принято в качестве доказательства по делу.

Лица, участвующие в деле, не заявили каких-либо замечаний относительно представленного экспертного заключения, ходатайств о назначении и проведении повторной судебной оценочной экспертизы также не заявляли.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что оценочная экспертиза была проведена на основании затратного способа без фактического осмотра асфальтоукладчика и без учета имеющихся документов в материалах дела, а определенная экспертом стоимость асфальтоукладчика не отражает фактической стоимости спорного объекта исследования, со ссылками на проведенные в отношении транспортного средства ремонтные работы, подлежат отклонению как необоснованные и документально не подтвержденные по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции отклонены как несостоятельные аналогичные доводы ООО "Стройтехтранс" о том, что экспертом при расчете рыночной стоимости асфальтоукладчика не были учтены сведения о произведенном покупателем ремонте, поскольку работы по ремонту транспортного средства были выполнены ООО "АБЗ Боринское", а не ООО "Стройтехтранс" (т.3, л.д.5).

Представленные в материалы дела ООО "Стройтехтранс" договоры от 17.12.2018, от 02.02.2019, заключенные ответчиком с ООО "Оптимус", признаны не подтверждающим достоверно факт проведения ремонтных работ спорного транспортного средства, поскольку из приложений N 1 к указанным договорам, являющихся их неотъемлемой частью, не следует, что ремонтные работы проводились именно в отношении спорного асфальтоукладчика VOLVO ABG6820, 2011 г.в., заводской номер шасси VCEP6820C0H701152 (т.1, л.д.90-105).

Доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что на момент покупки асфальтоукладчика 11.12.2018 транспортному средству требовался ремонт, ООО "Стройтехтранс" в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно представленному Инспекцией Гостехнадзора по запросу суда акту приема-передачи от марта 2019, подписанному между ОАО СО "Добровская" и ООО "Стройтехтранс", транспортное средство осмотрено покупателем, эксплуатационные качества проверены. Покупатель не имеет претензий к продавцу по внешнему виду, состоянию и комплектности транспортного средства (т.1, л.д.120).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом не были учтены приведенные выше доводы ответчика при определении фактической стоимости транспортного средства, опровергается содержанием обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа условий оспариваемой сделки, а также с учетом действительной стоимости спорного имущества, определенной экспертом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи от 11.12.2018 заключен сторонами при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны покупателя, в связи с чем, является недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом первой инстанции также верно отклонен как не имеющий правового значения довод ООО "Стройтехтранс" о том, что спорное транспортное средство было приобретено должником у АО "Агродорстрой" за ту же цену, что и реализовано ответчику, поскольку в материалах дела имеются данные о действительной рыночной стоимости асфальтоукладчика.

Кроме того, Арбитражный суд Липецкой области, установив, что оспариваемая сделка была совершена за 2 месяца до принятия заявления о признании должника банкротом и на момент ее совершения у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, пришел к выводу, что на момент совершения оспариваемой сделки ОАО "СО "Добровская" прекратило исполнение своих денежных обязательств перед кредиторами, т.е. обладало признаками неплатежеспособности.

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательство обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, руководителем ОАО СО "Добровская" являлся Топорков А.В., единственным учредителем и директором ООО "Стройтехтранс" - Потанин Г.В., при этом Потанин Г.В. в период с 01.12.2015 по 17.10.2017 являлся также соучредителем ООО "Агродорстрой" (50%), где вторым учредителем являлся родственник Топоркова А.В. - Топорков В.А. (50%).

Между ООО "Стройтехтранс" (поставщик) и ОАО СО "Добровская" (покупатель) 27.12.2017 был заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить товар - асфальтобетонная смесь в количестве 10 000 тонн.

Поставка продукции была осуществлена в июне-октябре 2018 года на сумму 12 714 000 руб., ОАО СО "Добровская" поставленная продукция частично была оплачена на сумму 2 380 000 руб.

При этом из имеющейся в деле выписки по счету ОАО СО "Добровская" следует, что в назначениях платежа фигурируют ссылки и на другие договоры поставки, заключенные с ООО "Стройтехтранс".

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Так, Верховный Суд Российской Федерации сделал вывод о возможности доказывать наличие фактической аффилированности между лицами любыми не запрещенными процессуальным законом средствами. Даже если два юридических лица не входят в одну группу лиц, то доказыванию могут подлежать такие обстоятельства, как: 1) наличие у таких юридических лиц в числе дебиторов одних и тех же лиц, 2) пересечение основных видов деятельности юридических лиц, 3) расходование кредитных средств одного лица на обеспечение нужд контрагента, 4) отгрузка принадлежащей одному лицу продукции со складов контрагента, 5) выступление данных юридических лиц взаимными кредиторами и дебиторами друг друга, 6) подача заявления о банкротстве обеих компаний по упрощенной процедуре в один день.

Принимая во внимание изложенные, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ОАО СО "Добровская" и ООО "Стройтехтранс" являлись аффилированными организациями (пункт 2 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательства обратного в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ). Ввиду чего судебная коллегия полагает доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеприведенными выводами суда несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос о привлечении к делу ЗАО "Агродорстрой" как участника предыдущей сделки купли-продажи с ОАО СО "Добровская", несостоятелен с учетом представленных в дело доказательств, отсутствия факта нарушения прав и интересов ЗАО "Агродорстрой" в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным основаниям является обоснованным.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

С учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу абзаца 2 пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

С учетом вышеизложенного, установив, что спорный асфальтоукладчик в настоящее время принадлежит ООО "АБЗ Боринское" (т.1, л.д.110), суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде возмещения действительной стоимости спорного имущества в размере 3 700 200 руб. (с учетом представленных уточнений конкурсного управляющего).

Таким образом, обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В связи с вышеизложенным, определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.12.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 4 пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ).

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачена при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 139 от 10.01.2022).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.12.2021 по делу N А36-1303/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Т.И. Орехова Е.А. Безбородов