Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 19АП-3936/20 по делу N А36-1303/2019

г. Воронеж

07 июня 2023 г.

Дело N А36-1303/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Потаповой Т.Б.,

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полянской Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Ивойлова Ивана Николаевича - Бороздин С.В., представитель по доверенности от 16.11.2020, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивойлова Ивана Николаевича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.03.2023 по делу N А36-1303/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Ивойлова Ивана Николаевича о взыскании судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Строительная организация "Добровская",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее - ООО "Дорожник", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании открытого акционерного общества Строительная организация "Добровская" (далее - ОАО СО "Добровская", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.02.2019 заявление кредитора принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А36-1303/2019.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.08.2019 заявление ООО "Дорожник" признано обоснованным, в отношении ОАО СО "Добровская" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Куцов Андрей Сергеевич, являющийся членом Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ОАО СО "Добровская" опубликовано на сайте ЕФРСБ 02.07.2019, в газете "Коммерсантъ" - 06.07.2019.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.12.2019 ОАО СО "Добровская" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Куцов А.С.

Индивидуальный предприниматель Ивойлов Иван Николаевич (далее - ИП Ивойлов И.Н.) обратился в суд с заявлением, уточненном в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройтехтранс" (далее - ООО "Стройтехтранс") судебных расходов в сумме 301 000 руб., понесенных при рассмотрении обособленного спора по оспариванию торгов по реализации имущества ОАО СО "Добровская".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.03.2023 заявление ИП Ивойлова И.Н. удовлетворено частично, с ООО "Стройтехтранс" в пользу ИП Ивойлова И.Н. взыскано 150 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Ивойлов И.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 20.03.2023 отменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Представитель ИП Ивойлова И.Н. поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, позиций относительно доводов апелляционной жалобы не представили.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав участника процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021, требования ООО "Стройтехтранс" в сумме 11 574 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО СО "Добровская".

ООО "Стройтехтранс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными результатов торгов по реализации имущества ОАО СО "Добровская" по объявлению конкурсного управляющего Куцова А.С. на сайте https://bankrot.fedresurs.ru информационной коммуникационной сети "Интернет" в отношении:

- лот N 1: право аренды на земельный участок общей площадью 24 200 кв.м с кадастровым номером 48:05:0400414:14 (в границах участка 48:05:0000000:469), категория земель - земли населенных пунктов. Начальная цена продажи лота 698 454 руб.;

- лот N 2: производственная база, назначение: производственное, производственная база, площадь: 3845,1 кв.м, литер Лит А,А1,Б,Б1,В,Д,Е,Ж,3,И,и,К,Л,1,2, площадь общая 3 845,1 кв.м;

а также о признании недействительным заключенного по результатам торгов договора купли-продажи имущества между ОАО СО "Добровская" в лице конкурсного управляющего Куцова А.С. и ИП Ивойловым И.Н.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022, в удовлетворении заявления ООО "Стройтехтранс" о признании недействительными торгов от 08.09.2020 по реализации имущества должника ОАО СО "Добровская" отказано.

ИП Ивойлов И.Н., ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.06.2022, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления ООО "Стройтехтранс" к ИП Ивойлову И.Н о признании недействительными торгов по реализации имущества должника отказано, обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Стройтехтранс" судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора.

В обоснование заявленных требований ИП Ивойлов И.Н. указал, что между ИП Ивойловым И.Н. (доверитель) и адвокатами Негосударственной некоммерческой организации "Коллегия адвокатов "Первомайская" г.Липецка Бороздиным С.В., Бороздиным М.В. (поверенные) 01.10.2020 было заключено соглашение об оказании юридической помощи.

По условиям договора поверенный обязуется изучить обстоятельства ситуации по признанию недействительными торгов от 08.09.2020 по реализации имущества должника ОАО СО "Добровская", включению ООО "Стройтехтранс" в реестр требований кредиторов ОАО СО "Добровская", а также составить отзывы и иные процессуальные документы, защищать и представлять интересы доверителя при рассмотрении дела N А36-1303/2019 в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (пункт 2.1.1 соглашения).

Доверитель, в свою очередь, обязуется принять услуги и оплатить их в размере и порядке, предусмотренных договором. Стоимость услуг определена сторонами в разделе 3 договора.

Согласно акту приемки оказанной юридической помощи по соглашению от 01.10.2022 поверенные оказали, а доверитель принял без замечаний услуги, стоимость которых составила 271 000 руб.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам НКО "Коллегия адвокатов "Первомайская" г. Липецка приняты от ИП Ивойлова И.Н. по договору от 01.10.2020 денежные средства на общую сумму 301 000 руб.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу, что заявление ИП Ивойлова И.Н. подлежит частичному удовлетворению в сумме 150 000 руб.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Положениями пункта 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Следовательно, к судебным издержкам относятся лишь те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В частности, в статье 110 АПК РФ закреплено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В рассматриваемом случае судебный акт по обособленному спору, вступивший в законную силу, принят в пользу ИП Ивойлова И.Н., в связи с чем последний имеет право на погашение понесенных судебных расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции за счет заявителя по обособленному спору (ООО "Стройтехтранс").

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что адвокаты Бороздин С.В. и Бороздин М.В. принимали участие при рассмотрении обособленного спора в следующих судебных заседаниях: 25.11.2020, 14.01.2021, 24.02.2021, 13.04.2021, 30.03.2022, 23.05.2022, 30.05.2022, 14.09.2022 (судебное заседание в суде апелляционной инстанции), 13.02.2023, 02.03.2023 (рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов).

Из материалов дела следует, что представителями ИП Ивойлова И.Н. оказаны услуги по изучению обстоятельств обособленного спора и составлены отзыв от 23.11.2020 на заявление о признании недействительными торгов по реализации имущества должника и договора купли-продажи от 09.09.2020, а также дополнения от 28.03.2022 к отзыву на заявление о признании недействительными торгов, уточнения к отзыву на заявление от 23.05.2022.

Кроме того, представителями ИП Ивойлова И.Н. оказаны услуги по составлению запроса в экспертную организацию, ходатайства о приобщении доказательств по делу и отзыва на апелляционную жалобу.

Из разъяснений, данных в пунктах 11, 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае, оценивая обоснованность и соразмерность заявленных судебных расходов, учитывая необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, продолжительность рассмотрения дела, объем работы, выполненной представителем, характер спора и его специфику, содержание правовой аргументации сторон, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, суд первой инстанции пришел к выводу, что обоснованными и разумными являются судебные расходы в сумме 150 000 руб., из них:

- 15 000 руб. за изучение обстоятельств обособленного спора и составление отзыва от 23.11.2020 на заявление о признании недействительными торгов по реализации имущества должника и договора купли-продажи от 09.09.2020 по делу N А36-1303/2019;

- 10 000 руб. за составление дополнения от 28.03.2022 к отзыву на заявление о признании недействительными торгов и уточнения от 23.05.2022 к отзыву на указанное заявление;

- 5 000 руб. за составление запроса в экспертную организацию и ходатайства о приобщении доказательств по делу;

- 15 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу;

- 75 000 руб. за участие представителя ИП Ивойлова И.Н. в шести судебных заседаниях в суде первой инстанции, исходя из суммы 12 500 руб. за одно судебное заседание;

- 20 000 руб. за участие представителя ИП Ивойлова И.Н. в суде апелляционной инстанции;

- 10 000 руб. за участие в двух судебных заседаниях по вопросу взыскания судебных расходов.

Судом первой инстанции при оценке разумности взыскиваемых судебных расходов учтена длительность судебных заседаний, а также то, что дополнения и уточнения к отзыву на заявление о признании недействительными торгов по реализации имущества должника и договора купли-продажи от 09.09.2020 по содержанию доводов в обоснование позиции в споре дублировали друг друга, услуги по составлению ходатайства о приобщении доказательств по делу и запроса в экспертную организацию носили технический характер, не требующих правовой аргументации, отложение судебного заседания 13.02.2023 было вызвано уточнением ИП Ивойловым И.Н. заявления о взыскании судебных расходов и необходимости его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Снижая размер судебных издержек, суд первой инстанции оценил сложность и характер спора, фактически проделанную представителем работу по составлению процессуальных документов, учел необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах.

При этом расценки адвокатских услуг, на которые имеется ссылка в акте выполненных работ от 01.10.2022, не являются и не могут являться обязательным критерием при определении разумного размера судебных издержек в рамках конкретного спора, учитывая, что расценки по гонорарной практике за услуги адвокатов носят рекомендательный характер по расценкам стоимости соответствующих услуг и, следовательно, не могут быть приняты в качестве бесспорных доказательств разумности судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела.

Доводы ИП Ивойлова И.Н. об отсутствии оснований для снижения суммы судебных расходов направлены на иную оценку представленных доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, однако суд апелляционной инстанции оснований для этого не усматривает, поскольку определение размера судебных расходов является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу.

Несогласие ИП Ивойлова И.Н. с выводами суда первой инстанции в части определения размера присужденных к возмещению судебных расходов не может служить основанием отмены судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.03.2023 по делу N А36-1303/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.03.2023 по делу N А36-1303/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивойлова Ивана Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Т. Б. Потапова В. В. Ботвинников