Определение Верховного Суда РФ от 3 сентября 2021 г. N 305-ЭС21-14633 по делу N А40-104376/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 сентября 2021 г. N 305-ЭС21-14633 по делу N А40-104376/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по городу Москве и Московской области (далее - фонд, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 по делу N А40-104376/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2021 по тому же делу

по заявлению фонда к Федеральной антимонопольной службе (далее - ФАС России), Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания от 05.06.2020 по делу N 077/06/57-9478/2020,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "СмартНетВоркс" (далее - общество, третье лицо),

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе фонд ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что они существенно нарушают нормы материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, оспариваемым решением управления поданная обществом жалоба признана обоснованной, в действиях заказчика (фонда) установлено нарушение требований части 1 статьи 34, части 4 статьи 67, части 2 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Нарушение выразилось в необоснованном формировании фондом проекта государственного контракта без учета условий поданной обществом заявки, при ее несоответствии условиям закупочной документации, что должно было обусловить отказ в допуске данной заявки к участию в закупочной процедуре.

На основании решения управление выдало фонду предписание об устранении допущенных нарушений путем отмены составленных в ходе проведения торгов протоколов и повторного рассмотрения поданных заявок.

При разрешении спора, руководствуясь положениями Закона о контрактной системе, исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, суды пришли к выводу о соответствии оспариваемых ненормативных актов закону.

Так, суды отметили, что из содержания заявки общества прямо следует, что она противоречит требованиям аукционной документации, поскольку предложенный указанным лицом в составе своей заявки товар не имеет товарного знака, не является оригинальным, в связи с чем признали доказанным нарушение фондом требований части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Признавая обоснованным вывод о наличии в действиях заказчика нарушений положений части 1 статьи 34, части 2 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, суды отметили направление фондом обществу проекта контракта без учета сведений о товарах, представленных в составе заявки общества как победителя аукциона.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по городу Москве и Московской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова