Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2021 г. N Ф05-4763/21 по делу N А40-104376/2020

г. Москва

4 мая 2021 г.

Дело N А40-104376/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 04.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Гречишкина А.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по городу Москве и Московской области - Кисиевой С.К. (представителя по доверенности от 12.01.2021), Константинова Д.С. (представителя по доверенности от 26.04.2021),

от Федеральной антимонопольной службы - извещена, представитель не явился,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве - Зориковой М.А. (представителя по доверенности от 15.02.2021),

от общества с ограниченной ответственностью "СмартНетВоркс" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 26.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по городу Москве и Московской области

на решение от 26.10.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-104376/2020

по заявлению Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по городу Москве и Московской области

к Федеральной антимонопольной службе, Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

об оспаривании решения, предписания,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СмартНетВоркс",

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по городу Москве и Московской области (далее - фонд) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - служба), Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - управление) об оспаривании решения и предписания от 05.06.2020 по делу N 077/06/57-9478/2020.

В качестве третьего лица в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "СмартНетВоркс" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судами первой и апелляционной инстанций, фонд подал кассационную жалобу, в которой ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель фонда поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель управления возражал против ее удовлетворения.

Служба и общество, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в заседание суда округа не направили, что с учетом норм части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не признано препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей фонда и управления, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что фондом (заказчик) проведен электронный аукцион на право заключения государственного контракта на приобретение расходных материалов (тонер-картриджей) для принтеров фонда (закупка N 0273100001420000028).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 18.05.2020 N 0273100001420000028-1 заявка общества признана соответствующей требованиям документаций об аукционе, ввиду чего обществу на основании статей 34, 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) был направлен проект государственного контракта на подписание.

Между тем, общество, установив, что условия данного проекта государственного контракта отличаются от условий поданной им заявки в части технических характеристик предложенного к поставке товара, направило фонду протокол разногласий с требованием привести этот проект контракта в соответствие с условиями поданной обществом заявки.

Заказчиком упомянутый протокол разногласий был отклонен со ссылками на полное соответствие направленного обществу проекта договора условиям закупочной документации, что, по мнению фонда, исключало необходимость какой-либо корректировки условий проекта государственного контракта.

Не согласившись с указанными действиями фонда, общество, считая направленный в адрес общества проект государственного контракта составленным без учета условий поданной обществом заявки, отказ заказчика от внесения в этот контракт изменений - необоснованным и противоречащим требованиям действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок, обратилось с жалобой.

По результатам рассмотрения данной жалобы управление приняло решение от 05.06.2020 по делу N 077/06/57-9478/2020, которым признало ее обоснованной, в действиях заказчика выявило нарушение требований части 1 статьи 34, части 4 статьи 67, части 2 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в связи с необоснованным формированием фондом проекта государственного контракта без учета условий поданной обществом заявки, при ее несоответствии условиям закупочной документации, что должно было обусловить отказ заказчиком в допуске этой заявки к участию в закупочной процедуре.

На основании данного решения управление выдало фонду предписание от 05.06.2020 по делу N 077/06/57-9478/2020 об устранении допущенных нарушений отмены составленных в ходе проведения торгов протоколов и повторного рассмотрения поданных заявок.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения фонда в арбитражный суд с указанным заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о нарушении фондом требований части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе с учетом того, что из содержания заявки общества прямо следует, что она противоречит требованиям аукционной документации, поскольку предложенный обществом в составе своей заявки товар не имеет товарного знака, не является оригинальным.

При этом суды установили, что заказчиком в технической части аукционной документации установлены требования к поставляемым товарам, в том числе по пункту 2: "Тонер-картридж Lexmark для принтера LEXMARK MS415dn/MS510dn". Заказчиком также предусмотрено, что "Поставляемый товар является новым, оригинальным, ранее не использованным (все составные части товара новые), не перезаправленным, не восстановленным и не содержит восстановленных элементов, не имеет дефектов, связанных с конструкцией, материалами и функционированием при штатном их использовании".

Между тем, как указали суды, заявка общества содержит следующее предложение по пункту 2: "Тонер-картридж Lexmark для принтера LEXMARK MS415dn / MS510dn", "Товарный знак - отсутствует. Страна происхождения Китай".

Отклоняя доводы фонда о правомерности действий аукционной комиссии, проверявшей исключительно наличие согласия участника закупки на исполнение контракта на изложенных в закупочной документации условиях, суды указали, что заказчиком в составе Технического задания (также являющегося частью аукционной документации) предъявлены определенные требования к техническим и функциональным характеристикам требуемого к поставке товара, которым предлагаемый обществом товар с очевидностью не соответствовал, ввиду чего заявка общества изначально подлежала отклонению аукционной комиссией заказчика, которая, в свою очередь, была обязана проверить поданную заявку на предмет ее соответствия условиям закупочной документации в полном объеме. Ограничившись же проверкой исключительно согласия участника на исполнение обязательств на условиях аукционной документации, фонд принял на себя и все риски, связанные с несоответствием заявки такого участника требованиям закупочной документации.

Данные обстоятельства, как заключили суды, повлеки нарушение фондом требований части 1 статьи 34, части 2 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, поскольку заказчик направил обществу проект контракта без учета сведений о товарах, представленных в составе заявки общества как победителя аукциона.

Вопреки мнению фонда, выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и правильном применении положений законодательства о контрактной системе.

Доводы кассационной жалобы фонда, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Требования АПК РФ при разрешении спора, вопреки доводам фонда, соблюдены судами.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу N А40-104376/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

А.А. Гречишкин В.В. Кузнецов