Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 09АП-70086/20 по делу N А40-104376/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2021 г. N Ф05-4763/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А40-104376/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В.Поташовой,

судей:	В.А.Свиридова, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ГУ - ГУ ПФ РФ N 8 по г. Москве и МО

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2020 по делу N А40-104376/20 (79-766),

по заявлению ГУ - ГУ ПФ РФ N 8 по г. Москве и МО

к 1) ФАС России, 2) УФАС по г. Москве

третье лицо: ООО "СмартНетВоркс"

о признании незаконными решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчиков:	1) не явился, извещен; 2) Шилепина И.И. по дов. от 09.10.2020;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области (далее - заявитель, заказчик, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФАС России и Московскому УФАС России (далее - ответчики, антимонопольный орган) об оспаривании решения и предписания от 05.06.2020 по делу N077/06/57-9478/2020 о нарушении законодательства об осуществлении закупок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "СмартНетВоркс" (третье лицо, общество).

Решением суда от 26.10.2020 в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель УФАС по г. Москве с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные представители сторон в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Учреждением проведен электронный аукцион на право заключения государственного контракта на приобретение расходных материалов (тонер-картриджей) для принтеров государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области (Закупка N 0273100001420000028).

В соответствии п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В силу ч. 1 ст. 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 18.05.2020 N 0273100001420000028-1 заявка ООО "СмартНетВоркс" признана соответствующей требованиям документаций об аукционе.

Согласно ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного ч. 3.1 ст.66 Закона о контрактной системе, должна содержать: 1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки); 2) при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг: а) наименование страны происхождения товара;

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).

Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Согласно ч. 1 ст. 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заказчиком в технической части аукционной документации установлены требования к поставляемым товарам, в том числе по п.2 "Тонер-картридж Lexmark для принтера LEXMARK MS415dn/MS510dn".

Заказчиком установлено: "Поставляемый Товар является новым, оригинальным, ранее не использованным (все составные части Товара новые), не перезаправленным, не восстановленным и не содержит восстановленных элементов, не имеет дефектов, связанных с конструкцией, материалами и функционированием при штатном их использовании".

Заявка подателя жалобы содержит следующее предложение по п.2: "Тонер-картридж Lexmark для принтера LEXMARK MS415dn / MS510dn", "Товарный знак - отсутствует. Страна происхождения Китай".

Оценивая содержание поданной третьим лицом заявки в указанной части, является верным вывод суда первой инстанции, ответчика о противоречии упомянутой заявки требованиям аукционной документации, поскольку предложенный в составе заявки подателем жалобы товар не имеет товарного знака и, следовательно, не является оригинальным.

Согласно ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредставления информации, предусмотренной ч.3 ст. 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной ч.3 ст. 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Протоколом рассмотрения заявок участников электронного аукциона от 18.05.2020 N 0273100001420000028-1 заявка третьего лица признана аукционной комиссией соответствующей требованиям аукционной документации и Закона о контрактной системе, в результате чего соответствующий участник признан победителем аукциона.

Приведенные в жалобе доводы о правомерности действий аукционной комиссии, проверявшей исключительно наличие согласия участника закупки на исполнение контракта на изложенных в закупочной документации условиях, судом отклоняются, поскольку заказчиком в составе Технического задания (также являющегося частью аукционной документации) предъявлены определенные требования к техническим и функциональным характеристикам требуемого к поставке товара, которым предлагаемый третьим лицом товар очевидно не соответствовал, ввиду чего заявка общества изначально подлежала отклонению аукционной комиссией заказчика, которая, в свою очередь, была обязана проверить поданную заявку на предмет ее соответствия условиям закупочной документации в полном объеме. Ограничившись же проверкой исключительно согласия участника на исполнение обязательств на условиях аукционной документации, заявитель принял на себя и все риски, связанные с несоответствием заявки такого участника требованиям закупочной документации.

При таких данных, суд соглашается с выводами административного органа о допущенном заявителем нарушении требований ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе в сфере закупок и признает эти выводы в оспариваемом решении контрольного органа правильными и соответствующими представленным в дело доказательствам.

Формулируя итоговый вывод о неправомерности действий заявителя в ходе рассматриваемой закупочной процедуры, административный орган также обратил внимание на несоответствие направленного Учреждением в адрес общества проекта государственного контракта условиям поданной третьим лицом заявки, что впоследствии обусловило невозможность заключения упомянутого контракта между сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом о контрактной системе извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Буквальное толкование приведенной нормы права свидетельствует о необходимости учета в проекте государственного контракта абсолютно всех условий, предусмотренных заявкой участника закупочной процедуры, а не только предложенной им цены контракта, как ошибочно полагает заявитель, поскольку соответствующей оговорки в названной норме права не содержится.

Согласно ч. 4 ст. 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 ст. 83.2 Закона о контрактной системе, размещает на электронной площадке протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры. Указанный протокол может быть размещен на электронной площадке в отношении соответствующего контракта не более чем один раз. При этом победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим документации и (или) извещению о закупке и своей заявке на участие в электронной процедуре, с указанием соответствующих положений данных документов.

По результатам конкурентной процедуры в адрес третьего лица направлен проект контракта, согласно которому поставке подлежит: Тонер-картридж LEXMARK (Тип: 505X) для принтера LEXMARK MS415dn / MS510dn Тонер-картридж 50F5X00 для принтера LEXMARK MS415dn / MS510dn в количестве 108 шт. с товарным знаком LEXMARK.

В силу ч. 5 ст. 83.2 Закона о контрактной системе в течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронной процедуры на электронной площадке в соответствии с ч. 4 ст.83.2 Закона о контрактной системе протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе и на электронной площадке проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя электронной процедуры. При этом размещение в единой информационной системе и на электронной площадке заказчиком проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя допускается при условии, что такой победитель разместил на электронной площадке протокол разногласий в соответствии с частью 4 ст. 83.2 Закона о контрактной системе.

Воспользовавшись правом, предусмотренным ч. 4 ст. 83.2 Закона о контрактной системе, победителем закупки направлен в адрес Заказчика протокол разногласий с указанием замечаний в части отсутствия информации о поставляемом товаре, предложенном в составе заявки победителя аукциона (в составе заявки победитель закупки предложил к поставке Тонер - картридж 50F5X00 для принтера LEXMARK MS415dn / MS510dn без товарного знака).

В свою очередь, как усматривается из материалов дела, заказчик отказался принять замечания, изложенные в протоколе разногласий, и повторно разместил проект контракта для подписания победителем с указанием в отдельном документе мотивированного отказа учесть полностью содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя аукциона, сославшись на соответствие проекта контракта условиям закупочной документации.

Поскольку заказчиком направлен проект контракта без учета сведений о товарах, представленных в составе заявки победителя аукциона, антимонопольный орган пришел к правомерному выводу о нарушении Учреждением требований ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 83.2 Закона о контрактной системе.

Судом первой инстанции при вынесении решения верно учтено, что заявитель исполнил требования оспариваемого предписания, а потому правовая неопределенность в его правах и законных интересах в настоящем случае отсутствует.

При таких данных суд первой инстанции пришел к верному выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконными оспариваемых ненормативных правовых актов административного органа, отсутствует, оспариваемые акты являются законными, обоснованными, приняты в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 по делу N А40-104376/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.А. Свиридов И.А. Чеботарева