Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 марта 2022 г. N Ф10-2941/16 по делу N А35-4071/2015

г. Калуга

17 марта 2022 г.

Дело N А35-4071/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.03.2022.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Еремичевой Н.В.
судей	Ивановой М.Ю. Смотровой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.,
при участии в заседании: от Клочкова Д.В.: от иных лиц, участвующих в деле:		Кошелевой Е.В. - представителя по доверенности от 14.11.2019, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационные жалобы Клочкова Дмитрия Вячеславовича и Табуловой Маргариты Васильевны на определение Арбитражного суда Курской области от 22.08.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу N А35-4071/2015,

УСТАНОВИЛ:

исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "Иволга-Центр" (далее - должник) Петрыкина Н.В. обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании соглашений об отступном от 30.04.2015 N 1, N 2, заключенных между ООО "Иволга-Центр" и ЗАО Группа "Медвенский Агроинвест", договора уступки права требования от 26.09.2016, заключенного между ЗАО Группа "Медвенский Агроинвест" (первоначальный кредитор) и Максимовым В.В. (новый кредитор), недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО "Иволга-Центр" жилого дома с хозяйственными строениями, литер А, Г (сарай кирпичный), Г1 (навес металлическая сетка с 3 сторон с погребом), Г2 (теплица металлический каркас), ГЗ (беседка), Г4 (навес), назначение: жилое, площадь 549,0 кв. м, этажность: цоколь, 1, мансарда, подземная этажность подвал, кадастровый номер 46:29:01:00:00:031:0:000, расположенного по адресу: г. Курск, тупик Ахтырский, д. 31; земельного участка, назначение: земли поселений, площадью 1 000 кв. м, кадастровый номер 46:29:102155:0032, расположенного по адресу: г. Курск, тупик Ахтырский, дом 31; LEXUS LX570, VIN JTJHY00W404080361, тип - легковой, 2011 г. в., номер двигателя 3UR 3107032, шасси (рама) N JTJHY00W404080361, цвет черный, мощность двигателя (кВт) 367 л.с. (270 кВт), рабочий объем двигателя 5663 куб. см, изготовитель Тойота Мотор Корпорейшен (Япония); TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN JTMHT05J204039399, тип - легковой, 2010 г. в., номер двигателя 2UZ 1406599, шасси (рама) N JTMHT05J204039399, цвет черный, мощность двигателя (кВт) 288 л.с. (212 кВт), рабочий объем двигателя 4664 куб. см, изготовитель Тойота Мотор Корпорейшен (Япония); TOYOTALANDCRUISER 200, VINJTMHT05J005002877, тип - легковой, 2007 г. в., номер двигателя 2UZ 1258283, шасси (рама) N JTMHT05J005002877, цвет черный, мощность двигателя (кВт) 288 л.с. (212 кВт), рабочий объем двигателя 4664 куб. см, изготовитель Тойота Мотор Корпорейшен (Япония).

Определением суда от 05.11.2019 произведена процессуальная замена ответчика - ЗАО Группа "Медвенский Агроинвест" на его правопреемника - ООО "Жилкоммунстрой".

Утвержденный определением суда от 25.09.2020 конкурсный управляющий ООО "Иволга-Центр" Попов А.В. представил уточнение заявления, в котором просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Максимова В.В. в конкурсную массу должника стоимости имущества в сумме 25 601 757 рублей 35 копеек, в том числе: 18 301 392 рубля 63 копейки -за жилой дом по адресу: г. Курск, тупик Ахтырский, д. 31, площадью 549,0 кв. м, кадастровый N 46:29:102155:159; 1 700 364 рубля 72 копейки - за земельный участок по адресу: г. Курск, тупик Ахтырский, д. 31, площадью 1 000,0 кв. м, кадастровый N 46:29:102155:32; 2 200 000 рублей - за Lexus LX570, 2011 г. выпуска VIN JTJHY00W404080361; 1 900 000 рублей - за Toyota Land Cruiser 200, 2010 г. выпуска VIN JTMHT05J204039399; 1 500 000 рублей - за Toyota Land Cruiser 200, 2007 года выпуска VIN JTMHT05J005002877.

В указанном заявлении об уточнении требований конкурсный управляющий просил привлечь к участию в рассмотрении обособленного спора третьих лиц.

Определением суда от 17.12.2020 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, уточненные требования приняты к рассмотрению; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Клочков Д.В., Мальков Е.В., Мусаев И.Д., ООО "Возрождение", Мухаметзянов Р.И.

Впоследствии от конкурсного управляющего 18.08.2021 поступило ходатайство о замене ответчика - Максимова В.В. на Табулову М.В. и Максимова А.В.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.08.2021 (судья Пупко И.С.) заявление конкурсного управляющего о замене ответчика удовлетворено. Произведена замена ответчика Максимова В.В. на соответчиков Табулову М.В. и Максимова А.В.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 (судья судьи: Потапова Т.Б., Безбородов Е.А., Орехова Т.И.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы Клочкова Д.В., Табуловой М.В. и Максимова А.В. - без удовлетворения.

В кассационных жалоба Клочков Д.В. и Табулова М.В., ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просят указанные определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о замене ответчика Максимова В.В.

Табулова М.В., в числе иных доводов, заявила о наличии безусловного основания для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку суд первой инстанции в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не известил Табулову М.В. и Максимова А.В. о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Клочкова Д.В. поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От ФНС России в лице УФНС России по Курской области и конкурсного управляющего ООО "Иволга-Центр" Попова А.В. поступили заявления о рассмотрении кассационных жалоб в их отсутствие.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установили, что решением Арбитражного суда Курской области от 15.01.2018 ООО "Иволга-Центр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Петрыкину Н.В.

И.о. конкурсного управляющего должника Петрыкина Н.В. обратилась в арбитражный суд заявлением о признании соглашений об отступном от 30.04.2015 N 1, N 2, заключенных между ООО "Иволга-Центр" и ЗАО Группа "Медвенский Агроинвест", договора уступки права требования от 26.09.2016, заключенного между ЗАО Группа "Медвенский Агроинвест" (первоначальный кредитор) и Максимовым В.В. (новый кредитор), недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок.

Данное заявление впоследствии было поддержано конкурсным управляющим должника Поповым А.В.

Ответчиками по требованиям о признании недействительным договора уступки права требования от 26.09.2016 являются заключившие договор лица: ООО "Жилкоммунстрой" (правопреемник ЗАО Группа "Медвенский Агроинвест" в результате реорганизации в форме присоединения) и Максимов В.В.

Максимов В.В. 10.11.2020 умер.

Табулова М.В. и Максимов А.В. 14.05.2021 вступили в наследственные права в размере 1/2.

Ссылаясь на то, что Максимов В.В. умер, а Табулова М.В. и Максимов А.В. являются его наследниками, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о замене ответчика Максимова В.В. на его наследников - Табулову М.В. и Максимова А.В.

Удовлетворяя данное заявление, арбитражный суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1110, 1152, 1153, 1162, 1175 ГК РФ, статьи 48 АПК РФ, мотивировал свой вывод тем, что в рассматриваемом случае требования о замене ответчика по заявлению о признании недействительным договора уступки права требования от 26.09.2016, заключенного между ЗАО Группа "Медвенский Агроинвест" и Максимовым В.В., и применении последствий недействительности сделки правомерно заявлены конкурсным управляющим к наследникам Максимова В.В. - Табуловой М.В., Максимову А.В., поскольку замена стороны в материальном правоотношении состоялась.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, полагает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а заявление конкурсного управляющего о замене ответчика в рамках настоящего обособленного спора - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу положений статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частями 1 и 2 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу части 3 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Анализ вышеприведенных процессуальных норм позволяет сделать вывод о том, что определения по вопросам, разрешаемым в заседании арбитражного суда, в том числе и по вопросу процессуального правопреемства, должны приниматься в том же порядке, что и при разбирательстве дела по существу.

В пункте 22 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что о времени и месте судебного заседания, в котором будет рассматриваться вопрос о правопреемстве, должны быть извещены лица, участвующие в деле, и лицо, в отношении которого ставится вопрос о признании его правопреемником лица, участвующего в деле.

Следовательно, вопрос о процессуальном правопреемстве должен рассматриваться в судебном заседании с вызовом сторон.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Абзацем 2 части 4 статьи 121 АПК РФ установлено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 1 статьи 122 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 153 АПК РФ судья, а при коллегиальном рассмотрении дела председательствующий в судебном заседании, проверяет, извещены ли надлежащим образом лица, не явившиеся в судебное заседание, и какие имеются сведения о причинах их неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Табулова М.В. и Максимов А.В., не привлеченные ранее к участию в рассмотрении обособленного спора о признании недействительными соглашений об отступном от 30.04.2015 N 1, N 2, заключенных между ООО "Иволга-Центр" и ЗАО Группа "Медвенский Агроинвест", договора уступки права требования от 26.09.2016, заключенного между ЗАО Группа "Медвенский Агроинвест" (первоначальный кредитор) и Максимовым В.В. (новый кредитор), и применении последствий недействительности сделок, были извещены судом первой инстанции о времени и месте состоявшегося 19.08.2021 судебного заседания, по результатам которого была вынесена резолютивная часть определения о замене ответчика - Максимова В.В. правопреемниками - Табуловой М.В. и Максимовым А.В.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство конкурсного управляющего о замене ответчика Максимова В.В. на Табулову М.В. и Максимова А.В. поступило в суд первой инстанции 18.08.2021, а уже 19.08.2021 - рассмотрено судом первой инстанции (объявлена резолютивная часть соответствующего определения).

Из протокола судебного заседания от 19.08.2021 следует, что Табулова М.В. и Максимов А.В. участия в судебном заседании не принимали.

В материалах дела отсутствует судебный акт о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о процессуальном правопреемстве на 19.08.2021 и, соответственно, доказательства его направления лицам, участвующих в деле, в том числе, Табуловой М.В. и Максимову А.В., в отношении которых ставился вопрос о признании их правопреемниками ответчика по обособленному спору - Максимова В.В.

Таким образом, Арбитражный суд Курской области не предпринял мер по извещению Табуловой М.В. и Максимова А.В. о времени и месте судебного разбирательства и рассмотрел заявление по существу, чем допустил нарушение указанных норм процессуального права и таких принципов арбитражного процесса как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность (статьи 7 - 9 АПК РФ), которое лишило указанных лиц возможности участвовать в судебном заседании и реально защищать свои права и законные интересы.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения порядка рассмотрения заявления не устранены апелляционным судом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, а заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Иволга-Центр" о замене ответчика - Максимова Василия Васильевича в рамках обособленного спора по делу N А35-4071/2015 - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание изложенное и с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении дела, принять законный и обоснованный судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Ввиду наличия безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов материально-правовые доводы, приведенные в кассационных жалобах, исследованию и оценке не подлежат.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 22.08.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу N А35-4071/2015 отменить, заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Иволга-Центр" о замене ответчика - Максимова Василия Васильевича в рамках обособленного спора по делу N А35-4071/2015 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

М.Ю. Иванова Н.Н. Смотрова