Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 апреля 2022 г. N Ф10-219/20 по делу N А14-12622/2018

г.Калуга

08 апреля 2022 г.

Дело N А14-12622//2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.04.2022.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в судебном заседании: от УФНС по Воронежской области		Гладышевой Е.В. Ахромкиной Т.Ф. Ивановой М.Ю. Будько М.А. представителя Махиной И.В. по доверенности от 20.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 в обжалуемой части по делу N А14-12622/2018,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТрансЛогист" определениями Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2018, 25.12.2018, 24.04.2019, 06.05.2019, 25.06.2019 и 26.03.2021 в реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС России по уплате обязательных платежей и страховых взносов. Требования уполномоченного органа распределены во вторую и третью очередь реестра требований кредиторов.

Впоследствии, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об изменении очередности удовлетворения включенных в третью очередь требований уполномоченного органа в размере основного долга 2 577 074 руб. 32 коп. на вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

В рамках указанного спора уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должником распределять денежные средства, поступившие от реализации имущества в размере 2 577 074 руб. 32 коп., до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа об изменении очередности удовлетворения требований по обязательным платежам.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2021 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, конкурсному управляющему ООО "ТрансЛогист" запрещено распределять денежные средства от реализации имущества в размере 2 577 074 руб. 32 коп. до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ФНС России об изменении очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательным платежам.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2021 изменено. Конкурсному управляющему ООО "ТрансЛогист" запрещено распределять денежные средства в размере 2 577 074 руб. 32 коп., за исключением распределения денежных средств в счет исполнения реестровых требований кредиторов первой очереди, а также текущих платежей, до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы России об изменении очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательным платежам.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции в измененной части, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, оставить в силе судебный акт первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на риск утраты уполномоченным органом возможности фактического исполнения судебного акта об установлении его требований в реестре должника. Утверждают, что заявленные обеспечительные меры не препятствуют исполнению конкурсным управляющим обязанностей.

В судебном заседании представитель УФНС по Воронежской области поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Поскольку доводы жалобы касаются обжалования судебного акта в части изменения судом апелляционной инстанции судебного акта суда первой инстанции, а лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно их проверки только в обжалуемой части, законность и обоснованность судебных актов проверены применительно к положениям статьи 286 АПК РФ в пределах заявленных доводов.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителя кассатора, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, уполномоченный орган указал, что с учетом наличия неразрешенного вопроса об очередности удовлетворения требований уполномоченного органа в размере 2 577 074 руб. 32 коп. (второй или третьей) распределение денежных средств, поступивших от реализации имущества должника, может повлечь нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, руководствуясь положениями статьи 97 АПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения, поскольку обеспечительные меры соразмерны предъявленным заявителем требованиям, обеспечивают баланс интересов сторон, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (status quo).

Изменяя судебный акт суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не согласился с перечисленными выводами нижестоящего суда в части установления им соразмерности предъявленных обеспечительных мер предмету спора. Судом апелляционной инстанции указано на оставление судом первой инстанции без оценки вопроса о том, препятствуют ли заявленные обеспечительные меры осуществлять конкурсному управляющему должником обязанности, предусмотренные пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Предметом рассмотрения обособленного спора, в рамках которого заявлены обеспечительные меры, является изменение очередности удовлетворения требований ФНС России, а именно исключение требований уполномоченного органа из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "ТрансЛогист" и установлении требований во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена статьей 134 Закона о банкротстве. Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Применительно к указанному обстоятельству суд апелляционной инстанции, оценивая соразмерность заявленной обеспечительной меры, исходил из того, что запрет конкурсному управляющему ООО "ТрансЛогист" распределять денежные средства от реализации имущества должника на все очереди, в том числе, предшествующие второй (на включение в которую претендовал уполномоченный орган), лишает возможности конкурсного управляющего должником осуществлять платежи по текущим обязательствам и проведению процедуры конкурсного производства, приводят к необоснованному увеличению задолженности, что нарушает права кредиторов первой очереди удовлетворения, а также кредиторов по текущим платежам.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции сделан при правильном применении норм материального права и установлении фактических обстоятельств дела, верном определении подлежащих предотвращению возможных негативных последствий распределения вырученных от продажи имущества должника денежных средств. Получение кредиторами первой очереди и текущими кредиторами удовлетворения требований не может нарушить прав уполномоченного органа, претендующего на удовлетворение своих требований не ранее, чем во второй очереди.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции на основании статей 90, 91, 93 АПК РФ имелись основания для вывода о том, что соразмерными и соответствующими предмету обособленного спора являются обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО "ТрансЛогист" распределять денежные средства в размере 2 577 074 руб. 32 коп., за исключением распределения денежных средств в счет исполнения реестровых требований кредиторов первой очереди, а также текущих платежей, до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ФНС России об изменении очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательным платежам.

Кассатор, оспаривая судебный акт, не называет права, которые нарушены судебным актом суда апелляционной инстанции. Кроме того, в настоящее время определением Арбитражного суда Орловской области от 27.01.2022 спор, в рамках которого принята обеспечительная мера, разрешен по существу, заявление уполномоченного органа удовлетворено. Поведение уполномоченного органа, который несмотря на указанное обстоятельство продолжает настаивать на отмене судебного акта, при этом, не поясняя какое право защищается им, отклоняется от нормальной цели лица, обжалующего судебный акт.

При таких обстоятельствах судебный акт отмене не подлежит.

Безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу N А14-12622/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина М.Ю. Иванова