Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 апреля 2022 г. N Ф10-5617/21 по делу N А08-11855/2018

г. Калуга

07 апреля 2022 г.

Дело N А08-11855/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.04.2022.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Еремичевой Н.В.
судей	Гладышевой Е.В. Смотровой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.
при участии в заседании: от и.о. конкурсного управляющего ООО "Росинжиниринг" Финогентова А.В.: от филиала ПАО "Россети Центр" - "Воронежэнерго": от филиала ПАО "Россети Центр" - "Орелэнерго": от лиц, участвующих в деле:		Мосьпанова В.А. - представителя по доверенности от 23.07.2021, Рубцовой Е.И. - представителя по доверенности от 30.11.2021, Хохленковой Г.В. - представителя по доверенности от 01.12.2021, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области и Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Росинжиниринг" Финогентова Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.08.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу N А08-11855/2018,

УСТАНОВИЛ:

исполняющий обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Росинжиниринг" (далее - ООО "Росинжиниринг", должник) Финогентов Андрей Владимирович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании зачета встречных однородных требований между ПАО "МРСК Центра" филиал ПАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго" (далее - ответчик) и ООО "Росинжиниринг" на сумму 2 755 064 рублей 04 копеек, совершенного на основании уведомления о зачете от 14.09.2018 исх. N МР1-ЦА/43/1/2823, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ПАО "МРСК Центра" филиал ПАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго" перед ООО "Росинжиниринг" в сумме 2 755 064 рублей 04 копеек; признании зачета встречных однородных требований между ПАО "МРСК Центра" филиал ПАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго" (далее - ответчик) и ООО "Росинжиниринг" на сумму 792 950 рублей 70 копеек, совершенного на основании заявления о зачете взаимных требований юридических лиц от 06.03.2018 исх. N МР1-ОР/12/1142, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ПАО "МРСК Центра" филиал ПАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго" перед ООО "Росинжиниринг" в сумме 792 950 рублей 70 копеек, ссылаясь на положения статей 61.2, 61.3, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), статей 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.08.2021 (судья Яковенко А.Н.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 (судьи: Потапова Т.Б., Орехова Т.И., Безбородов Е.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего - без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель считает, что все обстоятельства, необходимые для признания оспариваемых сделок недействительными, доказаны, поэтому вывод судебных инстанций об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего является необоснованным.

Указывает на то, что его довод об отсутствии в материалах дела доказательств направления в адрес ООО "Росинжиниринг" или вручения ООО "Росинжиниринг" уведомления о зачете от 14.09.2018 исх. N МР1-ЦА/43/1/2823 остался без оценки судами первой и апелляционной инстанций.

Филиал ПАО "Россети Центр" - "Воронежэнерго", филиал ПАО "Россети Центр" - "Орелэнерго" в отзывах указали на необоснованность доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчиков возражали на доводы кассационной жалобы.

Дело судом рассмотрено в отсутствие иных неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.08.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 в части отказа в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки зачета на основании уведомления о зачете от 14.09.2018 подлежит отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что ООО "Спектор" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ООО "Росинжиниринг" несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 03.12.2018.

Определением суда от 27.06.2019 в отношении ООО "Росинжиниринг" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Финогентов А.В.

Решением суда от 28.11.2019 ООО "Росинжиниринг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Финогентов А.В.

ПАО "МРСК Центра" имело задолженность перед ООО "Росинжиниринг" по договору от 01.02.2017 N 3600/01183/17 на сумму 5 209 464 рублей 01 копейки, по договору от 02.12.2014 N 5700/09097/14 на сумму 792 950 рублей 70 копеек.

ООО "Росинжиниринг" письмом от 23.07.2018 N 081 уведомило ПАО "МРСК Центра" о том, что согласно договору уступки права (требования) от 02.07.2018 N 4/18 ООО "Росинжиниринг" передало ИП Козлову Н.В. право требования части долга в размере 2 454 400 рублей 01 копейки по договору подряда от 01.02.2017 N 3600/01183/17.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.05.2018 по делу N А14-5963/2018 с ООО "Росинжиниринг" в пользу ПАО "МРСК Центра" взыскано 11 210 967 рублей 56 копеек неустойки за период с 01.04.2016 по 29.11.2017 в связи с ненадлежащим исполнением договора от 22.01.2016 N 3600/00712/16, а также 90 371 рубль 01 копейку расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.05.2017 по делу N А48-7225/2016 с ООО "Росинжиниринг" в пользу ПАО "МРСК Центра" взыскано 3 050 581 рубль 42 копейки неустойки в связи с ненадлежащим исполнением договора от 31.12.2015 N 5700/08888/15, а также 10 442 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.06.2017 по делу N А48-922/2017 с ООО "Росинжиниринг" в пользу ПАО "МРСК Центра" взыскано 69 358 рублей 91 копейка убытков, а также 2 774 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Заявлением о зачете от 06.03.2018 N МР1-ОР/12/1142 между сторонами произведен зачет взаимных требований, согласно которому обязательства по договору от 02.12.2014 N 5700/09097/14 на сумму 792 950 рублей 70 копеек прекращены зачетом встречного однородного требования; обязательства ООО "Росинжиниринг" перед ПАО "МРСК Центра" по решению Арбитражного суда Орловской области от 07.06.2017 по делу N А48-922/2017 на сумму 69 358 рублей 91 копейки и 2 774 рубля прекращены зачетом встречного однородного требования; обязательства ООО "Росинжиниринг" перед ПАО "МРСК Центра" по решению Арбитражного суда Орловской области от 10.05.2017 по делу N А48-7225/2016 на сумму 3 050 581 рубль 42 копейки и 10 442 рубля прекращены зачетом встречного однородного требования.

ПАО "МРСК Центра" уведомлением от 14.09.2018 N МР1-ЦА/43/1/2823 заявило о зачете встречных требований, согласно которому после проведения сторонами зачета взаимных требований на сумму 5 209 464 рубля 01 копейки, из них задолженность в размере 2 454 400 рублей 01 копейки, переданная по договору уступки права требования от 02.07.2018 N 4/18 ИП Козлову Н.В., и задолженность по договору от 01.02.2017 N 3600/01183/17 перед ООО "Росинжиниринг" в размере 2 755 064 рублей считается полностью погашенной.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные зачеты встречных однородных требований между ПАО "МРСК Центра" и ООО "Росинжиниринг" на основании уведомлений о зачете от 14.09.2018 и от 06.03.2018 являются недействительными сделками на основании пункта 1 статьи 61.2 и пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку привели к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, совершены с оказанием предпочтения отдельному кредитору перед другими, в условиях наличия у должника неисполненных обязательств перед другими кредиторами, признаков неплатежеспособности и осведомленности об этом ответчика, и.о. конкурсного управляющего должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании зачета встречных однородных требований между ПАО "МРСК Центра" филиал ПАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго" и ООО "Росинжиниринг" на сумму 792 950 рублей 70 копеек, совершенного на основании заявления о зачете взаимных требований юридических лиц от 06.03.2018 исх. N МР1-ОР/12/1142, недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Судами установлено, что спорная сделка - зачет встречных однородных требований на сумму 792 950 рублей 70 копеек от 06.03.2018 (заявление о зачете получено должником 12.03.2018), совершена в пределах года до принятия заявления о признании должника банкротом (03.12.2018), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что доказательств совершения сделки при неравноценном встречном исполнении в материалы дела, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии достаточных правовых и фактических оснований для признания недействительным зачета встречных однородных требований на сумму 792 950 рублей 70 копеек от 06.03.2018 по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд округа признает правильным.

Так, согласно положениям статьи 410 ГК РФ, разъяснениям, приведенным в пунктах 3, 7, 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", при проведении зачета встречных однородных требований необходимо наличие следующих условий: участники взаимозачета должны одновременно выступать по отношению друг к другу и должниками и кредиторами, то есть у сторон должны иметься в наличии встречные обязательства; встречные задолженности должны быть однородными (являться гражданско-правовыми денежными обязательствами, однородными денежному требованию); срок исполнения встречных обязательств наступил.

Суды установили, что между сторонами существовали устойчивые хозяйственные отношения, в рамках которых ООО "Росинжиниринг" по заданию заказчика ПАО "МРСК Центра" и в соответствии с техническим заданием выполняло подрядные работы. Договоры на выполнение подрядных работ проходили систему торгов и распространяли свое действие на конкретные филиалы ПАО "МРСК Центра" согласно техническим заданиям.

Суды оценили данные обстоятельства как свидетельствующие о реальности правоотношений сторон и, как следствие, наличии взаимных обязательств.

Судами установлено, что задолженность ПАО "МРСК Центра" перед ООО "Росинжиниринг" в сумме 792 650 рублей по оплате выполненных ООО "Росинжиниринг" работ образовалась 22.12.2016, срок оплаты - до февраля 2017 года. В установленный срок оплата выполненных работ заказчиком не произведена, что сторонами не оспаривалось. Задолженность ООО "Росинжиниринг" перед ПАО "МРСК Центра" подтверждена судебными актами.

Из заявления о зачете взаимных требований юридических лиц от 06.03.2018 исх. N МР1-ОР/12/1142 судами установлено, что основанием взаимозачета являлись конкретные правоотношения. Наличие взаимных встречных обязательств подтверждено материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Фактически, как верно указали суды, в результате совершения оспариваемого зачета объем имущества должника не изменился, а произошло одновременное уменьшение размера дебиторской задолженности должника и соразмерное прекращение имущественных требований ответчика к нему, что свидетельствует о том, что оспариваемая сделка является равноценной.

Ссылки и.о. конкурсного управляющего на отсутствие доказательств направления заявления о зачете от 06.03.2018 в адрес должника, получение заявления о зачете лицом, не являющимся работником ООО "Росинжиниринг", обоснованно отклонена судами в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из реестра доставки, заявление о зачете от 06.03.2018 N МР1-ОР/1142 было направлено экспресс-почтой "Диком-Регион" 06.03.2018 по двум адресам (фактическому и юридическому согласно выписке из ЕГРЮЛ) и вручены получателю ООО "Росинжиниринг" 12.03.2018. Согласно реестрам доставки (N 000004214 и N 000004213) корреспонденцию получил Ветров. Поскольку корреспонденция была направлена ООО "Росинжиниринг" по его юридическому адресу, то, как справедливо посчитали суды, все неблагоприятные последствия неполучения почтовой корреспонденции, направленной по юридическому адресу, в том числе в связи с доступом к получению корреспонденции неуполномоченных лиц, должно нести юридическое лицо.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, не опровергающих правомерность вывода судов об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части, не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления и.о.конкурсного управляющего ООО "Росинжиниринг" в части признания недействительной сделкой зачета встречных однородных требований, совершенного на основании уведомления о зачете от 14.09.2018 исх. N МР1-ЦА/43/1/2823, суды исходили из недоказанности конкурсным управляющим всех обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок.

Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Незаключенная сделка не является юридическим фактом, с которым закон связывает возникновение, изменение и прекращение правоотношений, не влечет правовых последствий и основанием возникновения, изменения или прекращения каких-либо обязательств не является, в связи с чем не может быть признана недействительной.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования на основании статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, несмотря на то, что обязательства считаются прекращенными с иной даты.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" также разъяснено, что для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Анализ вышеприведенных нормативных положений и разъяснений вышестоящей судебной инстанции позволяет сделать вывод о том, что для прекращения обязательства зачетом обязательным условием является получение заявления о зачете соответствующей стороной.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, суды в рамках спора о признании недействительной сделкой зачета встречных однородных требований, прежде чем приступить к оценке данной сделки на основании норм действующего законодательства о недействительности сделок, должны установить факт получения заявления о таком зачете другой стороной. Неполучение же данного заявления соответствующей стороной, как указано выше, влечет за собой признание такой сделки незаключенной, а следовательно, не влекущей за собой возникновения, изменения или прекращения каких-либо обязательств.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая требования и.о.конкурсного управляющего ООО "Росинжиниринг" в части признания недействительной сделкой зачета встречных однородных требований, совершенного на основании уведомления о зачете от 14.09.2018 исх. N МР1-ЦА/43/1/2823, вопрос о вручении данного заявления о зачете от 14.09.2018 не исследовали, факт получения данного заявления должником не устанавливали.

Отклоняя довод заявителя об отсутствии доказательств направления заявлений о зачете в адрес должника, суды первой и апелляционной инстанций указали, что согласно представленным реестрам доставки заявление о зачете от 06.03.2018 N МР1-ОР/1142 было направлено экспресс-почтой "Диком-Регион" по двум адресам и вручено получателю - ООО "Росинжиниринг" 12.03.2018.

Таким образом, суды установили факт вручения должнику лишь заявления о зачете от 06.03.2018 N МР1-ОР/1142.

С учетом вышеизложенного суд округа полагает, что вывод судов о том, что зачет встречных однородных требований между ПАО "МРСК Центра" филиал ПАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго" и ООО "Росинжиниринг" на основании уведомления о зачете от 14.09.2018 исх. N МР1-ЦА/43/1/2823 - действительная сделка, является преждевременным.

Поскольку выводы судов применительно к данному зачету встречных однородных требований, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны без установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, то определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.08.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 в части отказа в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой зачета на основании уведомления о зачете от 14.09.2018 подлежат отмене, а дело - направлению в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, полно установить фактические обстоятельства дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.08.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу N А08-11855/2018 отменить в части отказа в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки зачета на основании уведомления о зачете от 14.09.2018.

В указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.08.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу N А08-11855/2018 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Гладышева Н.Н. Смотрова