Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 19АП-5013/19 по делу N А08-11855/2018

г. Воронеж

21 декабря 2022 г.

Дело N А08-11855/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Безбородова Е.А.,

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саушкиной Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Росинжиниринг" Щербака Андрея Дмитриевича - Мосьпанов В.А., представитель по доверенности от 19.05.2022, удостоверение адвоката;

от публичного акционерного общества "Россети Центр" в лице филиала публичного акционерного общества "Россети Центр" "Воронежэнерго" - Рубцова Е.А., представитель по доверенности N Д-ВР/283 от 18.10.2022, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Росинжиниринг" Щербака Андрея Дмитриевича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.09.2022 по делу N А08-11855/2018

по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником к индивидуальному предпринимателю Козлову Николаю Викторовичу (ИНН 482303742409, ОГРНИП 318482700013433), публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Воронежэнерго" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Росинжиниринг" (ИНН 3123295737, ОГРН 1123123002100) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спектор" (далее - ООО "Спектор", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Росинжиниринг" (далее - ООО "Росинжиниринг") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.12.2018 заявление кредитора принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А08-11855/2018.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.06.2019 (резолютивная часть объявлена 20.06.2019) заявление ООО "Спектор" признано обоснованным, в отношении ООО "Росинжиниринг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Финогентов Андрей Владимирович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы на сайте ЕФРСБ 24.06.2019, а также 29.06.2019 в официальном печатном издании "Коммерсантъ" 29.06.2019.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2020 (резолютивная часть объявлена 21.01.2020) ООО "Росинжиниринг" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Финогентов А.В.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2022 Финогентов А.В. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Росинжиниринг".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.05.2022 конкурсным управляющим ООО "Росинжиниринг" утвержден Щербак Андрей Дмитриевич.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "Росинжиниринг" Финогентов А.В. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Козлову Николаю Викторовичу (далее - ИП Козлов Н.В.), публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Воронежэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго") о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) N 4/18 от 02.07.2018, заключенного между ООО "Росинжиниринг" и ИП Козловым Н.В.; применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго" перед ООО "Росинжиниринг" в сумме 2 454 400,01 руб.; признании недействительной сделкой зачета встречных однородных требований между ПАО "МРСК Центра" филиал ПАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго" и ИП Козловым Н.В. на сумму 2 454 400,01 руб., совершенный на основании уведомления о зачете от 14.09.2018 исх. N МР1- ЦА/43/1/2823.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.09.2022 (резолютивная часть объявлена 01.09.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должником обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 08.09.2022 отменить, признать договор уступки прав требования (цессии) N 4/18 от 02.07.2018, заключенный между ООО "Росинжиниринг" и ИП Козловым Н.В., недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго" перед ООО "Росинжиниринг" в сумме 2 454 400,01 руб.; признать недействительной сделкой зачет встречных однородных требований между ПАО "МРСК Центра" филиал ПАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго" и ИП Козловым Н.В. на сумму 2 454 400,01 руб., совершенный на основании уведомления о зачете от 14.09.2018 исх. N МР1- ЦА/43/1/2823.

Представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Представитель ПАО "Россети Центр" возражал против доводов апеллянта по основаниям, изложенным в отзыве, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

ИП Козлов Н.В. и иные лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились, позиций относительно доводов апелляционной жалобы не представили.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения участников, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО "МРСК Центра" (заказчик) и ООО "Росинжиниринг" (подрядчик) был заключен договор N 3600/00712/16 от 22.01.2016, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика и в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и техническим заданием осуществить работы по реконструкции ВЛ 110-10 кВ в части расширения просек путем сплошной вырубки деревьев в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией в пределах зоны расширения просеки ВЛ (площадь расширения просеки ВЛ определяется в соответствии с примером расчета (приложение N 8 к договору)) и выборочной вырубки деревьев на участках леса, расположенных за ее пределами, с разработкой и выполнением по индивидуальным (объектовым) проектам и уточнением объемов работ при проведении изыскательских работ с последующей утилизацией порубочных остатков и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (пункт 2.1. договора).

Указывая на невыполнение работ по отдельным этапам, заказчик претензией 30.11.2017 потребовал от ООО "Росинжиниринг" выплаты неустойки.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения ПАО "МРСК Центра" в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к ООО "Росинжиниринг".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.05.2018 по делу N А14-5963/2018, вступившим в законную силу, с ООО "Росинжиниринг" в пользу ПАО "МРСК Центра" взыскано 11 210 967,56 руб. неустойки за период с 01.04.2016 по 29.11.2017 в связи с ненадлежащим исполнением договора N 3600/00712/16 от 22.01.2016, а также 90 371,01 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В свою очередь, ПАО "МРСК Центра" имело задолженность перед ООО "Росинжиниринг" по договору N 3600/01183/17 от 01.02.2017 на сумму 5 209 464,01 руб.

Между ООО "Росинжиниринг" (цедент) и ИП Козловым Н.В. (цессионарий) 02.07.2018 был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 4/18, согласно которому ООО "Росинжиниринг" передало ИП Козлову Н.В. право требования задолженности с ПАО "МРСК Центра" в сумме 2 454 400,01 руб. по договору подряда N 3600/01183/17 от 01.02.2017.

ООО "Росинжиниринг" письмом N 081 от 23.07.2018 уведомило ПАО "МРСК Центра" о том, что в силу договора уступки права (требования) от 02.07.2018 N 4/18 ООО "Росинжиниринг" передало ИП Козлову Н.В. право требования части долга в размере 2 454 400,01 руб. по договору подряда N 3600/01183/17 от 01.02.2017.

ПАО "МРСК Центра" уведомлением N МР1-ЦА/43/1/2823 от 14.09.2018 заявило о зачете встречных требований, в соответствии с которым после проведения сторонами зачета взаимных требований на сумму 5 209 464,01 руб., из них: задолженность в размере 2 454 400,01 руб., переданная по договору уступки права требования N 4/18 от 02.07.2018 ИП Козлову Н.В., и задолженность по договору N 3600/01183/17 от 01.02.2017 перед ООО "Росинжиниринг" в размере 2 755 064 руб. считается полностью погашенной.

Ссылаясь на то, что договор уступки прав требования (цессии) N 4/18 от 02.07.2018, зачеты встречных однородных требований между ПАО "МРСК Центра" и ООО "Росинжиниринг" на основании уведомления о зачете от 14.09.2018 являются недействительными сделками, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "Росинжиниринг" Финогентов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 61.1, 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Положениями статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предусмотрено статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, данных в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

С учетом изложенного, зачет встречных однородных требований, совершенный на основании уведомления о зачете от 14.09.2018 исх. N МР1-ЦА/43/1/2823, может быть оспорен в деле о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, поскольку является сделкой, направленной на прекращение обязательства в порядке статьи 410 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Обращаясь с заявлением о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) N 4/18 от 02.07.2018, заключенного между ООО "Росинжиниринг" и ИП Козловым Н.В., исполняющий обязанности конкурсного управляющего должником Финогентов А.В. ссылался на положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Таким образом, в предмет доказывания входит совокупность двух условий, а именно: заключение оспоренной сделки в пределах периода подозрительности и факт неравноценного встречного исполнения сделки.

Заявление о признании ООО "Росинжиниринг" несостоятельным (банкротом) принято к производству 03.12.2018, оспариваемый договор уступки прав требования (цессии) N 4/18 заключен 02.07.2018, то есть менее чем за год до возбуждения дела о банкротстве, в пределах периода подозрительности, следовательно, он может быть оспорен на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления указано, что цена договора уступки в 2 465,4 раза меньше, чем уступаемые права требования, а также на отсутствие доказательств оплаты со стороны ИП Козлова Н.В.

Принимая во внимание, что договор уступки прав требования (цессии) N 4/18 и зачет встречных требований от 14.09.2018 являются взаимосвязанными сделками, в результате заключения которых произошло уменьшение задолженности ООО "Росинжиниринг" перед ПАО "МРСК Центра" на 5 209 464,01 руб., суд первой инстанции отклонил доводы неравноценности, поскольку переданная дебиторская задолженность ИП Козлову Н.В. носила транзитный характер и не повлияла на уменьшение кредиторской задолженности ООО "Росинжиниринг" перед ПАО "МРСК Центра".

В связи с чем аналогичные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "Росинжиниринг" Финогентов А.В. также ссылался на то, что зачет встречных требований привел к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов должника и в результате его заключения ПАО "МРСК Центра" было оказано предпочтение, следовательно, по мнению управляющего, данный зачет является недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из положений, данных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Учитывая разъяснения, приведенные в абзаце девятом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также судебную практику вышестоящих инстанций (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.07.2016 NФ10-519/2016 по делу NА23-5190/2014; определение Верховного Суда РФ от 26.11.2015 N307-ЭС15- 9523 по делу NА56-8217/2014), суд первой инстанции определил, что спорная сделка зачета встречных однородных требований, совершенная на основании уведомления о зачете от 14.09.2018 исх. NМР1-ЦА/43/1/2823, может быть признана недействительной только на основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемый зачет совершен 14.09.2018, то есть в пределах шестимесячного срока и ранее одного месяца до принятия судом заявления о признании ООО "Росинжиниринг" банкротом (03.12.2018), предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Отсутствие хотя бы одного из обстоятельств, входящих в предмет доказывания, влечет отсутствие правовых оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (абзац 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В обоснование требований исполняющий обязанности конкурсного управляющего должником указал на то, что в результате произведенного зачета взаимных требований произошло предпочтительное удовлетворение требований ПАО "МРСК Центра", существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), при этом на дату совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Как усматривается из заявления на момент заключения договора уступки права требования и зачета встречных однородных требований у ООО "Росинжиниринг" имелись неисполненные денежные обязательства перед ООО "Спектор" в сумме 6 061 417,83 руб. и перед ФНС России в сумме 20 242,70 руб.

Вместе с тем наряду с неплатежеспособностью или недостаточностью имущества для признания сделок недействительными требуется установить наличие осведомленности кредитора об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим должником в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что на момент совершения оспариваемых сделок ПАО "МРСК Центра" являлось по отношению к ООО "Росинжиниринг" заинтересованным лицом по смыслу, придаваемому этому понятию статьей 19 Закона о банкротстве, что позволяло бы сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении требований.

ПАО "МРСК Центра" не относится ни к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, ни к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, само по себе наличие задолженности, а также наличие возбужденных исполнительных производств, не свидетельствует о признаках недостаточности имущества или неплатежеспособности должника.

В рассматриваемом случае основной целью ПАО "МРСК Центра" при совершении зачета являлось уменьшение своей задолженности перед ООО "Росинжиниринг" и уменьшение задолженности ООО "Росинжиниринг" перед ПАО "МРСК Центра".

Исходя из положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пунктах 3, 7, 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", при проведении зачета встречных однородных требований необходимо наличие следующих условий: участники взаимозачета должны одновременно выступать по отношению друг к другу и должниками и кредиторами, то есть у сторон должны иметься в наличии встречные обязательства; встречные задолженности должны быть однородными (являться гражданско-правовыми денежными обязательствами, однородными денежному требованию); срок исполнения встречных обязательств наступил.

Установив, что между сторонами существовали устойчивые хозяйственные отношения, в рамках которых ООО "Росинжиниринг" по заданию заказчика ПАО "МРСК Центра" и в соответствии с техническим заданием выполняло подрядные работы, договоры на выполнение подрядных работ проходили систему торгов и распространяли свое действие на конкретные филиалы ПАО "МРСК Центра" согласно техническим заданиям, суд первой инстанции пришел к выводу о реальности правоотношений сторон и, как следствие, наличии взаимных обязательств.

При рассмотрении обособленного спора задолженность ПАО "МРСК Центра" перед ООО "Росинжиниринг" в сумме 5 209 464,01 руб. не оспаривалась, задолженность ООО "Росинжиниринг" перед ПАО "МРСК Центра" подтверждена судебным актом.

Проанализировав заявление о зачете взаимных требований юридических лиц от 14.09.2018, суд определил, что основанием взаимозачета являлись конкретные правоотношения, следовательно, в результате совершения оспариваемого зачета объем имущества должника не изменился, а произошло одновременное уменьшение размера дебиторской задолженности должника и соразмерное прекращение имущественных требований ответчика к нему, что свидетельствует о том, что оспариваемая сделка не является неравноценной.

В этой связи, суд, учитывая разъяснения, данные в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отклонил доводы заявителя, содержащиеся также в апелляционной жалобе, о наличии у должника признаков неплатежеспособности и осведомленности об этом ПАО "МРСК Центра" как не имеющие правового значения для оценки действительности спорного зачета в соответствии пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки ссылке конкурсного управляющего должником на отсутствие доказательства направления заявлений о зачете в адрес ИП Козлова Н.В., согласно уведомлению курьерской службы Курьер Сервис Экспресс N 69400397, уведомление получено ИП Козловым 05.10.2018.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 305-ЭС15-14131 от 21.12.2015, допускается обращение в суд в защиту своих, а не чужих прав и законных интересов.

В рассматриваемом случае ИП Козловым Н.В. не предъявлено требований о признании зачета, совершенного на основании уведомления о зачете от 14.09.2018 исх. N МР1-ЦА/43/1/2823, недействительным в связи с неполучением уведомления.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Однако в материалы обособленного спора не представлены доказательства наличия у сторон при совершении оспариваемой сделки умысла в причинении вреда имущественным правам кредиторов, а также доказательства заключения должником сделок недобровольно, с нарушением принципа свободы договора, либо с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, то есть не доказано злоупотребление правом, в связи с чем правовых оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию конкурсного управляющего должником, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела.

Каких-либо иных доводов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, заявителем не приведено.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 08.09.2022 по делу N А08-11855/2018 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.09.2022 по делу N А08-11855/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Росинжиниринг" Щербака Андрея Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Е. А. Безбородов В. В. Ботвинников