Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 19АП-5013/19

г. Воронеж

26 сентября 2019 г.

Дело N А08-11855/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2019.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,

при участии:

от временного управляющего ООО "Росинжиниринг" Финогентова А.В.: Финогентов А.В., паспорт РФ;

от ООО "Росинжиниринг": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Спектор": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росинжиниринг" на определение Арбитражного суда Белгородской области о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения от 27.06.2019 по делу N А08-11855/2018 (судья Яковенко А.Н.),

по заявлению ООО "Спектор" (ИНН 7731336425, ОГРН 5167746358170) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Росинжиниринг" (ИНН 3123295737, ОГРН 1123123002100),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спектор" (далее - ООО "Спектор") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Росинжиниринг" (далее - ООО "Росинжиниринг", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.06.2019 заявление ООО "Спектор" о признании ООО "Росинжиниринг" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО "Росинжиниринг" введено наблюдение на срок до 30.10.2019, временным управляющим утвержден Финогентов Андрей Владимирович. Требования ООО "Спектор" в размере 5 850 323,44 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Росинжиниринг", требования в размере 162 111,66 руб. пени учтены отдельно в реестре требований кредиторов ООО "Росинжиниринг" и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Росинжиниринг" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции временный управляющий ООО "Росинжиниринг" Финогентов А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

13.08.2019 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от временного управляющего ООО "Росинжиниринг" Финогентова А.В. поступило возражение на апелляционную жалобу, а также 18.09.2019 поступило дополнение к возражениям на апелляционную жалобу.

Кроме того, 19.09.2019 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ООО "Спектор" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения временного управляющего ООО "Росинжиниринг" Финогентова А.В., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.06.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.07.2018 по делу N А08-3954/2018 с ООО "Росинжиниринг" в пользу ООО "Спектор" взыскано 5 872 460 руб. 02 коп. основного долга, 188 947 руб. 81 коп. пени за просрочку платежа за период с 27.09.2017 по 06.04. 2018, а всего 6 061 407 руб. 83 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по делу N А08-3954/2018 принят отказ ООО "Спектор" от части исковых требований о взыскании пени в сумме 26 836 руб. 15 коп. Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.07.2018 по делу NА08-3954/2018 в части взыскания с ООО "Росинжиниринг" в пользу ООО "Спектор" пени в сумме 26 836 руб. 15 коп. и в части взыскания с ООО "Росинжиниринг" государственной пошлины в доход федерального бюджета в сумме 134 руб. отменено. Производство по делу в части исковых требований о взыскании пени в сумме 26 836 руб. 15 коп. прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.07.2018 по делу N А08-3954/2018 оставлено без изменения.

Ссылаясь на наличие у ООО "Росинжиниринг" просроченной задолженности, установленной вступившим в законную силу судебным актом, размер которой на дату рассмотрения заявления о признании несостоятельным (банкротом) составил 6 012 435,10 руб. (5 850 323,44 руб. основного долга, 162 111,66 руб. пени), ООО "Спектор" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 7 и пунктом 2 статьи 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Рассмотрение обоснованности требований заявителя к должнику производятся по правилам статьи 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно части 3 статьи 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Росинжиниринг" несостоятельным (банкротом), ООО "Спектор" указало на наличие у него просроченной свыше трех месяцев задолженности, превышающей триста тысяч рублей, подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.07.2018 по делу N А08-3954/2018.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств отмены или изменения указанного решения Арбитражного суда Белгородской области, а также погашения долга (в полном объеме или частично) на дату рассмотрения настоящего заявления суду не было представлено.

Согласно статье 2, пункту 4 статьи 134, пункту 1 статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней и иных финансовых санкций) учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных ООО "Спектор" требований, введении в отношении должника процедуры наблюдения, включении требования ООО "Спектор" в размере 5 850 323,44 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Росинжиниринг" с указанием на то, что требования ООО "Спектор" в размере 162 111,66 руб. пени учитываются отдельно в реестре требований кредиторов ООО "Росинжиниринг" и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Вместе с этим, арбитражный суд в порядке статьи 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" утвердил временным управляющим ООО "Росинжиниринг" Финогентова А.В., являющегося членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", принимая во внимание соответствие представленной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с утверждением ему вознаграждения в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления полномочий за счет средств должника (ст. 20.6 указанного закона).

Какая-либо информация о возникновении обстоятельств, препятствующих назначению данной кандидатуры арбитражного управляющего временным управляющим ООО "Росинжиниринг" в суд первой инстанции не поступала (статья 22 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Доказательства обратного не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции был применен пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и не была проведена проверка обоснованности заявленных требований в нарушение пункта 26 указанного Постановления, тогда как в качестве доказательств возникновения своих требований заявитель представил акты формы КС-2 и справки КС-3, не подписанные директором общества, и не представил доверенности на их подписание у лица, подписавшего их от имени должника, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку в рассматриваемом случае наличие у должника просроченной задолженности подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.07.2018 по делу N А08-3954/2018.

Как было указано выше, данное решение суда не было отменено (изменено), доказательства погашения указанной задолженности в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

Согласно пункту 24 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством, порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания, поданное должником 20.06.2019, и при включении требований ООО "Спектор" в реестр требований кредиторов не была учтена сумма частичного погашения должником задолженности в размере 14 335, 65 руб., отклоняются, поскольку не рассмотрение судом ходатайства об отложении судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), а частичная оплата задолженности, на которую ссылается должник, поступила на расчетный счет ООО "Спектор" - 21.06.2019, то есть уже после введения судом в отношении ООО "Росинжиниринг" процедуры наблюдения (резолютивная часть оглашена 20.06.2019).

При этом, как пояснил временный управляющий в суде апелляционной инстанции, им были внесены в реестр требований кредиторов ООО "Росинжиниринг" сведения о частичном погашении должником задолженности в сумме 14 335 руб. 65 коп. перед ООО "Спектор", в настоящее время сумма требований ООО "Спектор", включенных в реестр требований кредиторов ООО "Росинжиниринг", составляет 5 835 987,79 руб., что подтверждается представленным реестром требований кредиторов.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.06.2019 по делу N А08-11855/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.06.2019 по делу N А08-11855/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова