Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 19АП-5013/19 по делу N А08-11855/2018

г. Воронеж

22 января 2021 г.

А08-11855/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.01.2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Безбородова Е.А.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полухиным Д.И.,

при участии:

от Финогентова Андрея Владимировича - исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Росинжиниринг", иных лиц, участвующих в деле: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Финогентова Андрея Владимировича - исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Росинжиниринг"

на определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.09.2020 об удовлетворении заявления гражданина РФ Петелько Ирины Ивановны о намерении погасить требования об уплате обязательных платежей в рамках дела N А08-11855/2018

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Росинжиниринг" (г. Белгород, ИНН 3123295737, ОГРН 1123123002100),

УСТАНОВИЛ:

26.11.2018 общество с ограниченной ответственностью "Спектор" (далее - ООО "Спектор") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Росинжиниринг" (далее - ООО "Росинжиниринг", должник) несостоятельным (банкротом).

03.12.2018 указанное заявление было принято к производству.

27.06.2019 (рез. часть от 20.06.2019) заявление ООО "Спектор" признано обоснованным, в отношении ООО "Росинжиниринг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Финогентов Андрей Владимирович.

28.01.2020 (рез. часть от 21.01.2020) ООО "Росинжиниринг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Финогентов Андрей Владимирович.

27.08.2020 гражданин РФ Петелько Ирина Ивановна (далее - Петелько И.И.) обратилась в суд с заявлением о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, в порядке ст. 129.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.09.2020 заявление Петелько И.И. о намерении погасить в полном объеме требования Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области, включенные в реестр требований кредиторов ООО "Росинжиниринг", удовлетворено. Петелько И.И. предложено произвести погашение требований Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Росинжиниринг" определениями суда от 08.11.2019, 22.06.2020, в срок до 23.09.2020 путем перечисления денежных средств. Назначено судебное заседание по итогам удовлетворения требований Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Росинжиниринг", на 22.10.2020.

Не согласившись с данным определением, исполняющий обязанности конкурсного управляющего обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы Финогентов А.В. указал, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании для подготовки позиции и предоставления дополнительных документов и доказательств. Суд не дал оценку происхождения денежных средств Петелько И.И., которыми будут оплачены требования Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области, включенные в реестр требований кредиторов ООО "Росинжиниринг". По мнению заявителя жалобы, данные денежные средства являются неосновательным обогащением.

02.12.2020 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложениями, в котом уполномоченный орган просил обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В отзыве уполномоченный орган ссылался на то, что довод заявителя жалобы о том, что денежные средства получены Петелько И.И. как неосновательное обогащение является недоказанным.

11.01.2021 посредством почтовой связи от Петелько И.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложениями, в котором данное лицо просило обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В отзыве Петелько И.И. указывало, что доводы заявителя жалобы являются неуместными, так как требования по обязательным платежам в настоящий момент уже погашены из собственных средств.

11.01.2021 посредством факсимильной связи от Финогентова А.В. поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании либо отложении судебного заседания на другую дату в связи с невозможностью участия в судебном заседании заявителя жалобы и его представителя.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд удовлетворил ходатайство заявителя жалобы об объявлении перерыва в судебном заседании, в порядке ст.ст. 123, 158, 159, 163, 266 - 268 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 17 час. 00 мин. 18.01.2021.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в 18 час. 46 мин. 18.01.2021 судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженное судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. При этом от исполняющего обязанности конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд приобщил к материалам дела поступившие документы, за исключением выписки по расчетному счету ООО "Росинжиниринг" за период с апреля 2017 года по октябрь 2018 года, приложенной к апелляционной жалобе, в приобщении которой отказано ввиду следующего.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Заявитель апелляционной жалобы не обосновал причины, по которым он не мог своевременно при рассмотрении дела судом первой инстанции представить в материалы дела документы, приложенные к апелляционной жалобе, равно как и не указал обстоятельства, как данные документы влияют на существо обжалуемого определения об удовлетворения заявления о намерении погасить требования уполномоченного органа.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2020 (рез. часть от 21.01.2020) ООО "Росинжиниринг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Финогентов Андрей Владимирович.

08.11.2019 в реестр требований кредиторов ООО "Росинжиниринг" включены и признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь требования по уплате задолженности по обязательным платежам в сумме 14 385 руб. 70 коп. В реестре требований кредиторов учтены отдельно и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности требования Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области в сумме 904 руб. 03 коп. пеней за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

22.06.2020 в реестр требований кредиторов ООО "Росинжиниринг" включены и признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь требования по уплате задолженности по обязательным платежам в сумме 5 857 руб. В реестре требований кредиторов ООО "Росинжиниринг" учтены отдельно и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности требования Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области в сумме 1 444 руб. 53 коп. пеней, 2 289 руб. 20 коп. штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

Петелько И.И. обратилась в суд с заявлением о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, в порядке ст. 129.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пунктов 1, 2, 4, 5 статьи 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы.

Заявление о намерении подлежит рассмотрению арбитражным судом в течение четырнадцати рабочих дней с даты его поступления.

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

Оценив заявление о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей, суд первой инстанции правильно установил, что заявление соответствует требованиям статьи 129.1 Закона о банкротстве, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости его удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании для подготовки позиции и предоставления дополнительных документов и доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу ч. 1 ст. 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Таким образом, объявление перерыва в судебном заседании является правом, а не обязанностью суда.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не дал оценку происхождению денежных средств Петелько И.И., которыми будут оплачены требования Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области, включенные в реестр требований кредиторов ООО "Росинжиниринг", является несостоятельным по следующим основаниям.

Заявитель жалобы ссылался на то, что согласно выписке по расчетному счету должника в период с апреля 2017 года по октябрь 2018 года ООО "Росинжиниринг" в адрес Петелько И.И. были перечислены денежные средства в сумме 13 882 754 руб. на основании счетов на оплату за выполненные работы и оказанные услуги. Документы, подтверждающие выполнение работ и оказание услуг Петелько И.И. для ООО "Росинжиниринг", отсутствуют как у должника, так и у Петелько И.И. В книге покупок ООО "Росинжиниринг" за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2017 года, 1, 2, 3 и 4 кварталы 2018 года отсутствуют данные об оказании услуг (выполнении работ) Петелько И.И. для ООО "Росинжиниринг". По мнению Финогентова А.В., денежные средства получены Петелько И.И. как неосновательное обогащение.

Согласно ч. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве).

Таким образом, Закон о банкротстве предоставляет арбитражному управляющему при наличии оснований право на оспаривание сделок должника. Вместе с тем, Финогентов А.В. таким правом не воспользовался и не обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об оспаривании сделки должника по перечислению денежных средств в адрес Петелько И.И.

При этом оценка происхождения денежных средств Петелько И.И., которыми предполагается оплата требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Росинжиниринг", возможна в рамках иного обособленного спора (о признании платежей должника в адрес Петелько И.И. недействительными).

В связи с чем, довод заявителя жалобы о том, что денежные средства получены Петелько И.И. в качестве неосновательного обогащения и именно этими средствами будут погашены требования ФНС, не доказан.

Довод Финогентова А.В. о том, что Петелько И.И. злоупотребляет правом и ее действия по погашению требований уполномоченного органа в сумме 24 880 руб. 46 коп. направлены на осуществление контроля в процедуре банкротства ООО "Росинжиниринг", является несостоятельным, поскольку требования ФНС России составляют 0,34 % от общего размера требований, включенных в реестр (23 305 412 руб. 72 коп.), что очевидно не может влиять на принятие ключевых решений в процедуре банкротства ООО "Росинжиниринг".

Более того, из отзыва Петелько И.И. следует, что на момент рассмотрения жалобы, требования уполномоченного органа в сумме 24 880 руб. 46 коп. погашены за счет собственных средств Петелько И.И.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привел.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В силу п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

В соответствии с п. 35.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" порядок, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении такого заявления (пункт 5 статьи 71.1, пункт 5 статьи 85.1, пункт 5 статьи 112.1, пункт 4 статьи 113 и пункт 5 статьи 129.1 Закона).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271 - 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.09.2020 об удовлетворении заявления гражданина РФ Петелько Ирины Ивановны о намерении погасить требования об уплате обязательных платежей в рамках дела N А08-11855/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

А.А. Пороник

Судьи

Е.А. Безбородов И.Г. Седунова