Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 апреля 2022 г. N Ф10-547/22 по делу N А36-8563/2020

г. Калуга

20 апреля 2022 г.

Дело N А36-8563/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.04.2022.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Бутченко Ю.В.
судей	Радюгиной Е.А. Чаусовой Е.Н.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная Группа "Смеси и огнеупоры" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу N А36-8563/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная Группа "Смеси и огнеупоры" (далее - истец, ООО "СмОг") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Липстайл" (далее - ответчик, ООО "Липстайл") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 065 521 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "СмОг" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.

Арбитражный суд Центрального округа, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суды установили, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2020 по делу N А14-17377/2019 ООО "СмОг" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Журихина И.И.

Из анализа хозяйственных операций по движению денежных средств по расчетному счету ООО "СмОг" конкурсным управляющим установлено, что ООО "СмОг" в пользу ООО "Липстайл" перечислены денежные средства в размере 5 065 521 руб. 60 коп., что подтверждается платежными поручениями N 2168 от 26.09.2017 на сумму 500 144 руб. 14 коп., N 2258 от 06.10.2017 на сумму 178 739 руб. 96 коп., N 2350 от 16.10.2017 на сумму 165 500 руб., N 2390 от 20.10.2017 на сумму 339 390 руб., N 2537 от 07.11.2017 на сумму 495 180 руб., N 2574 от 10.11.2017 на сумму 495 180 руб., N 40887 от 16.11.2017 на сумму 558 570 руб., N 40940 от 23.11.2017 на сумму 334 800 руб., N 7145 от 08.12.2017 на сумму 626 480 руб. 50 коп., N 7349 от 20.12.2017 на сумму 848 760 руб., N 11 от 10.01.2018 на сумму 345 600 руб., N 1327 от 28.04.2018 на сумму 177 177 руб.

При этом актов и иных документов, подтверждающих передачу оплаченных товаров с подписью уполномоченного лица со стороны ООО "СмОг" у конкурсного управляющего не имеется.

ООО "СмОг" в адрес ООО "Липстайл" направлена претензия от 18.08.2020, в которой предложено представить документы, подтверждающие основания перечисления ООО "СмОг" денежных средств в пользу ООО "Липстайл", а в случае отказа в предоставлении документации о возвращении ООО "СмОг" денежных средств в указанной сумме.

ООО "СмОг", указав, что в добровольном порядке его требования не удовлетворены, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что ответчиком не доказано фактическое исполнение обязательств, исполнение которых предполагалось в связи с перечислением денежных средств.

По мнению суда кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5, от 22.12.2015 N 306-ЭС15-12164).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, всесторонне, полно, объективно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ (в том числе договор поставки продукции от 01.09.2017 N 01/09-2017 и спецификации к нему, платежные поручения, счета-фактуры, акты сверки взаимных расчетов между сторонами, товарные накладные, приказы генерального директора ООО "СмОг" от 05.02.2014 и от 20.11.2014 и т.д.), принимая во внимание положения статей 10, 183, 209, 458, 845, 854, 858 ГК РФ, установил, что представленные истцом в материалы дела платежные поручения содержат сведения о реквизитах документов, на основании которых совершены операции по счету, и истцом не представлены доказательства того, что правоотношения, указанные в качестве назначения платежей, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно. При этом, между ООО "СмОг" и ООО "Липстайл" заключен договор поставки продукции от 01.09.2017 N 01/09-2017 (лома перикглазоуглеродистых изделий, лома огнеупорного кирпича и лома высокоглиноземных изделий), который подписан генеральным директором Щеколдиным Ю.Л. и скреплен действующей печатью ООО "СмОг", введенной приказом от 05.02.2014 N 2; скреплены действующей печатью ООО "СмОг" также счета-фактуры по указанному договору, акты сверки взаимных расчетов; из акта сверки по состоянию на 30.04.2018, подписанного сторонами, следует, что ООО "Липстайл" осуществлена поставка товара на общую сумму 5 065 521 руб. 60 коп., а ООО "СмОг" произведена оплата товара на указанную сумму, задолженность, как по поставке товара, так и по его оплате у сторон отсутствует.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что операции по отгрузке товаров (продукции) в адрес ООО "СмОг" по договору поставки продукции от 01.09.2017 N 01/09-2017 были отражены ООО "Липстайл" в системе программ, предназначенных для автоматизации деятельности на предприятии "1С: Предприятие" по карточке счета 90.1 за 2 полугодие 2017 года; приобретение и оплата ООО "Липстайл" названного товара, поставленного истцу, осуществлено на основании договора поставки от 20.02.2017 с ООО "Уралметком-Оскол", что также подтверждено товарными накладными и счетами-фактурами, платежными поручениями.

Суд апелляционной инстанции также учел, что на дату обращения с иском (29.10.2020) прошло более трех лет со дня перечисления денежных средств ООО "Липстайл", при этом доказательств наличия между сторонами каких-либо разногласий по вопросу перечисления денежных средств материалы дела не содержат.

Истцом о фальсификации доказательств в установленном статьей 161 АПК РФ порядке не заявлено, доводов о мнимости договора поставки продукции от 01.09.2017 N 01/09-2017 и фиктивном оформлении представленных ответчиком документов в ходе рассмотрения дела не заявлено, как и не приводилось обоснованных сомнений относительно реальности данной поставки (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводам, что между истцом и ответчиком в рассматриваемый период существовали договорные отношения по поставке указанного товара, к которым применимы положения гражданского законодательства, и о перечислении истцом ответчику по платежным поручениям денежных средств во взыскиваемой сумме в рамках заключенного сторонами договора поставки продукции.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволят сделать вывод об отсутствии правовых оснований для осуществления денежных операций, пока не доказано иное.

Отсутствие документов, подтверждающих основание оплаты и неполучение конкурсным управляющим достоверной информации о передаче указанных в платеже товаров, в силу статей 8, 161, 434 ГК РФ, не свидетельствует об отсутствии у сторон правоотношений и возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Выводы апелляционного суда соответствуют материалам дела и им не противоречат.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд верно указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем обосновано отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований "СмОг".

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 101, 110 АПК РФ, подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, установив, что государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска с учетом уточнения составляет 48 328 руб., ООО "СмОг" при подаче искового заявления по платежному поручению от 29.09.2020 N 74 перечислило в доход федерального бюджета 2000 руб., определением суда первой инстанции от 09.11.2020 по настоящему делу истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, ООО "Липстайл" при подаче апелляционной жалобы по чек-ордеру от 25.06.2021 (операция 420) уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., суд апелляционной инстанции, с учетом результата рассмотрения дела, верно указал, что с ООО "СмОг" в доход федерального бюджета следует взыскать 46 328 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции и в пользу ООО "Липстайл" подлежат взысканию 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом апелляционной инстанции статьи 268 АПК РФ при принятии дополнительных доказательств со стороны ответчика, не может быть принят во внимание, поскольку о принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение от 08.09.2021 и определение в виде отдельного судебного акта от 08.09.2021 с указанием мотивов его вынесения, руководствуясь статьями 159, 184, 266, 268 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". При этом, судом удовлетворены ходатайства о принятии дополнительных доказательств как ответчика, так и истца.

Кроме того, данные действия апелляционного суда направлены на всестороннее и полное установление фактических обстоятельств дела и доказательств. Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что данные действия привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, истцом не представлено и соответствующего обоснования не приведено.

Оснований считать, что судом апелляционной инстанции в рассматриваемом случае допущено нарушение норм процессуального права, которые могут являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы не опровергают сделанных судом выводов, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судом фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, не может быть положено в обоснование отмены обжалованного судебного акта. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

В соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда подлежит уплате в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3000 руб.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 24.03.2022 ООО "СмОг" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения судом кассационной жалобы.

С учетом изложенного и положений статьей 110 АПК РФ с заявителя кассационной жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу N А36-8563/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная Группа "Смеси и огнеупоры" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственная Группа "Смеси и огнеупоры" (ОГРН 1127746038210, ИНН 7703761523) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

Е.А. Радюгина Е.Н. Чаусова