Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 апреля 2022 г. N Ф10-356/19 по делу N А54-5118/2017

г. Калуга

25 апреля 2022 г.

Дело N А54-5118/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Ивановой М.Ю., Ипатова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погонышевым М.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Сиднева А.И. - представителя Твердова Б.В. по доверенности от 03.02.21;

от Костюшина Б.Ю. - представителя Твердова Б.В. по доверенности от 09.02.18;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу Костюшина Бориса Юрьевича и Сиднева Андрея Игоревича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.12.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу N А54-5118/2017,

УСТАНОВИЛ:

в рамках производства по рассматриваемому Арбитражным судом Рязанской области дела о несостоятельности (банкротстве) Попова Владимира Николаевича (далее - должник), конкурсный кредитор должника Костюшин Борис Юрьевич и Сиднев Андрей Игоревич (далее - кредиторы) обратились в суд с заявлением, в котором просили суд признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего должника Иванникова Сергея Александровича, выраженные в не предъявлении в период с 03.04.21 по 30.09.21 к принудительному исполнению исполнительного листа серия ФС N 037114767 от 03.04.21 на взыскание с Чурочкиной Анны Васильевны в конкурсную массу должника денежных средств в размере 834 840 руб.; не заявлении ходатайства об аресте недвижимости Чурочкиной А.В.; в не осуществлении отмены доверенности от 26.03.20 выданной управляющим Королькову А.В.; об отстранении Иванникова С.А. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника (с учетом произведенного согласно ст. 49 АПК РФ и принятого судом уточнения).

Иванников С.А. обратился в суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Указанные заявления приняты судом, и их рассмотрение объединено в одно производство.

Определением суда первой инстанции от 14.12.21, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.22, заявление кредиторов оставлено без удовлетворения, заявление Иванников С.А. удовлетворено и назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении нового финансового управляющего должника методом случайного выбора.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявления об отстранении Иванникова С.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника и удовлетворения заявления об освобождения Иванникова С.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, кредиторы обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просят судебные акты в обжалуемой части отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и направить обособленный спор в обжалуемой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в обособленном споре лица, за исключением кредиторов, своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

В судебном заседании представитель кредиторов настаивал на отмене обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в кассационной жалобе доводы, дополнительно пояснив, что кредиторы не обжалуют судебные акты в части отказа в признании незаконным обжалованных действий (бездействия) Иванникова С.А.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены, исходя из следующего.

Согласно п. 12 ст. 213.9 закона N 127-ФЗ управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст. 83 закона N 127-ФЗ в отношении административного управляющего.

На основании п. 5 ст. 83 закона N 127-ФЗ административный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе, по заявлению административного управляющего.

С учетом изложенного, если в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей, суд вправе его удовлетворить вне зависимости от мотивов заявления и каких-либо обстоятельств.

Закон о банкротстве не содержит положений, ограничивающих право арбитражного управляющего на предъявление в суд заявления об освобождении от возложенных на него обязанностей. При этом заявление лицом, участвующим в деле о банкротстве, требования об отстранении арбитражного управляющего не препятствует рассмотрению по существу заявления арбитражного управляющего об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей.

Исходя из разъяснений п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.12 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 144 закона N 127-ФЗ заявление конкурсного управляющего является безусловным основанием для освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. Учитывая отсутствие каких бы то ни было ограничений в реализации права конкурсного управляющего на освобождение от исполнения возложенных на него обязанностей, заявление об освобождении должно быть рассмотрено арбитражным судом в минимально необходимый для его рассмотрения срок. Иное означало бы возможность принудительного осуществления возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Наличие в производстве арбитражного суда ходатайства об отстранении конкурсного управляющего, а равно жалобы на его действия (бездействие) не может служить препятствием для своевременного рассмотрения поданного таким конкурсным управляющим заявления об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей.

Как правильно указали на то суды, в рассматриваемом случае оба заявления (об отстранении и об освобождении ) направлены на один результат - прекращение полномочий Иванникова С.А. в качестве финансового управляющего в деле о банкротстве должника, в связи с чем удовлетворение одного заявления влечет отказ в удовлетворении второго.

Судом установлено, что заявление кредиторов об отстранении Иванникова С.А. (по обстоятельствам, рассматриваемым в деле) от исполнения обязанностей финансового управляющего должника поступило в арбитражный суд 17.06.21 (уточнение к жалобе), в то время как с заявлением об освобождении от обязанностей финансового управляющего должника Иванников С.А. обратился в суд 19.05.21.

Таким образом, наличие заявления кредиторов об отстранении Иванников С.А. от обязанностей финансового управляющего должника не могло являться препятствием для рассмотрения заявления Иванников С.А. об освобождении его от обязанностей.

Рассмотрев данные заявления, суд первой инстанции, не установив оснований для признания незаконными действий (бездействия) Иванникова С.А. по обжалуемым кредиторами эпизодам, не нашел в связи с этим оснований для удовлетворения связанного с этим требования кредиторов об отстранении Иванникова С.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника и пришел к правомерному выводу о наличии оснований для освобождения Иванникова С.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника по заявлению Иванникова С.А.

То обстоятельство, что суд первой инстанции не указал в резолютивной части на отказ в удовлетворении заявления кредиторов в части заявления об отстранении Иванникова С.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, не является основанием для вывода о не рассмотрении данного требования кредиторов. В мотивировочной части определения суда первой инстанции выводы по данному требованию приведены.

Согласно п. 12 ст. 213.9 и п. 5 ст. 83 закона N 127-ФЗ финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Как установлено судами, заявляя требование об отстранении Иванникова С.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, кредиторы ссылались на неисполнение и ненадлежащее исполнение Иванниковым С.А. возложенных на него обязанностей финансового управляющего должника, выраженное в непредъявлении в период с 03.04.21 по 30.09.21 к принудительному исполнению исполнительного листа серия ФС N 037114767 от 03.04.21 на взыскание с Чурочкиной А.В. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 834 840 руб., незаявлении ходатайства об аресте недвижимого имущества Чурочкиной А.В., в неосуществлении отмены доверенности от 26.03.20 выданной управляющим Королькову А.В.

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов в рамках настоящего обособленного спора в части жалобы на действия (бездействия) Иванникова С.А. и им судами дана оценка, с учетом установленных судами обстоятельств дела и совокупности, имеющихся в материалах дела доказательств. В удовлетворении жалобы в части признания действий (бездействия) Иванникова С.А. незаконными отказано.

Представитель кредиторов в судебном заседании пояснил, что его доверители не обжалуют судебные акты в части отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) Иванникова С.А.

Основываясь на изложенном, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для отстранения Иванникова С.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника на основании доводов жалобы о незаконном действии (бездействии) Иванникова С.А.

Ссылка кредиторов на то, что ранее действия (бездействия) Иванникова С.А. уже признавались судами незаконными, в частности ссылка на постановление Двадцатого арбитражного от 18.10.21, которым, как указывают на то кредиторы, было установлено нарушение Иванниковым С.А. разумных сроков по регистрации права собственности на недвижимое имущество должника отклоняется судом округа, поскольку в тексте резолютивной части указанного постановления отсутствует положение о признании указанных действий Иванникова С.А. незаконными.

Ссылка кредиторов на определение Арбитражного суда Рязанской области от 04.06.21, которым признаны незаконными действия (бездействия) Иванникова С.А., выраженные в непринятие в ведение имущество должника - автостоянки и земельного участка, и не включения доходов, полученных от эксплуатации указанного имущества в конкурсную массу должника, также отклоняется судом округа, поскольку, суды, с учетом совокупности обстоятельств рассмотренного обособленного спора и представленных в материалы дела доказательств, пришли к выводу о том, что, указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для отстранения Иванникова С.А. от исполнения обязанностей, учитывая отсутствие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с Иванникова С.А убытков.

Как правильно на то сослался суд апелляционной инстанции, основания для отказа в удовлетворении заявления Иванникова С.А. о его освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего должника у суда первой инстанции имелись.

При этом судом округа установлено, что определением суда первой инстанции от 18.02.22 (резолютивная часть) финансовым управляющим должника утвержден Рюмин Игорь Николаевич.

В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции в обжалуемой части кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.12.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу N А54-5118/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.Ю. Иванова А.Н. Ипатов