Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 мая 2022 г. N Ф10-999/22 по делу N А48-4916/2021

г. Калуга

26 мая 2022 г.

Дело N А48-4916/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.05.2022.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в заседании от истца: индивидуального предпринимателя Боева Владимира Ивановича от ответчика: Дудукина Дмитрия Юрьевича Дудукиной (Прониной) Светланы Валерьевны

Шульгиной А.Н. Серокуровой У.В. Смирнова В.И. представитель Кондрашов С.В. (дов. от 29.03.2016, диплом); представитель Тюленева Н.А. (дов. от 09.03.2021, диплом); не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дудукина Дмитрия Юрьевича на решение Арбитражного суда Орловской области от 21.10.2021 и на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу N А48-4916/2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Боев Владимир Иванович (далее - ИП Боев В.И., истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Дудукину Дмитрию Юрьевичу (далее - Дудукин Д.Ю., ответчик, заявитель), Дудукиной (Прониной) Светлане Валерьевне (далее - Дудукина (Пронина) С.В., ответчик) о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛайн" (далее - ООО "АвтоЛайн") задолженности в сумме 338 295 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления, Дудукин Д.Ю. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неверное применение судами положений статьи 200 ГК РФ, считает, что пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к спорным правоотношениям не подлежит применению.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Представитель истца возражал против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ООО "АвтоЛайн" было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 26.12.2008. Единственным участником ООО "АвтоЛайн" являлась Дудукина (Пронина) С.В., директором ООО "АвтоЛайн" - Дудукин Д.Ю.

В связи с неисполним Обществом обязательств в рамках договоров перевозки перед истцом, решением Арбитражного суда Орловской области от 17.01.2018 года по делу N А48-6652/2017 были удовлетворены исковые требования ИП Боева В.И. к ООО "АвтоЛайн" о взыскании 328 721 руб. 57 коп.

Размер задолженности также признавался директором ООО "АвтоЛайн" Дудукин Д.Ю. путем выдачи расписки от 13.03.2014, где Дудукин Д.Ю. взял на себя обязательства по передаче ИП Боеву В.И. денежных средств в размере 258 000 руб. за оказанные услуги по договорам-заявкам, путем перечисления на расчетный счет ежемесячно по 50 000 руб. с 14.03.2014 по 31.08.2014.

09.04.2018 на основании решения регистрирующего органа ООО "АвтоЛайн" было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо.

На основании выданного исполнительного листа, в рамках возбужденного 28.05.2018 исполнительного производства, Постановлением судебного пристава- исполнителя от 13.06.2018 было прекращено исполнительное производство по пункту 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с исключением должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Истец направил в адрес ответчиков претензию, в ответ на которую был представлен отказ в добровольном удовлетворении требований.

Ссылаясь на то, что действия ответчиков, являвшихся директором и единственным участником общества, привели к невозможности исполнения обязательств ООО "АвтоЛайн" перед истцом, ИП Боев В.И. обратился в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды отклонив доводы ответчиков об истечении срока исковой давности на предъявление данного требования, руководствуясь положениями пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункта 3 статьи 53, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу, что образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредитора, явились следствием недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц в данном случае образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

В силу статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об ООО") члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков. Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии оснований для применения гражданско-правовой ответственности (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее- постановление Пленума ВС РФ N25).

Вышеуказанные правила применимы и в отношении контролирующих должника лиц (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

В пункте 25 постановления Пленума ВС РФ N 25 и абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее- постановление Пленума ВС РФ N62) разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В рассматриваемом случае, обращаясь с исковыми требованиями о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АвтоЛайн", истец ссылался на недобросовестность и неразумность действий ответчиков, выразившуюся в отсутствие надлежащего контроля за деятельностью ООО "АвтоЛайн" и исполнением им своих обязательств перед контрагентами, не обращении в регистрирующий орган с заявлением о невозможности или прекращении процедуры ликвидации в порядке статьи 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Как установлено судом, ООО "АвтоЛайн" было исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" по решению уполномоченного органа.

Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки Г.В. Карпук" (далее - Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П) указано, что предусмотренная названной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007 (2).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

При этом бремя доказывания отсутствия вины по общим нормам о применении деликтной ответственности лежит на ответчике.

Согласно пункту 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота.

Если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, не предоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П указано, что привлечение к такого рода ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Поэтому само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" как препятствие к погашению долга, не является основанием для привлечения к ответственности.

В рассматриваемом случае исходя из того, что истец привел обоснованные доводы и доказательства неправомерных действий ответчиков, суды, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П, верно возложили бремя доказывания отсутствия вины на ответчиков.

Судами учтено, что, несмотря на длительное неисполнение правомерных требований ИП Боева В.И. о выплате причитающейся ему оплаты за оказанные услуги по перевозке грузов, контролирующие ООО "АвтоЛайн" лица не предприняли никаких действенных мер по исполнению должником принятых на себя обязательств.

По состоянию на июль 2013 года должник стал отвечать формальным признакам банкротства (по смыслу действовавшей в это время редакции пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поэтому руководитель обязан был подать заявление должника о собственном банкротстве в месячный срок. Однако такого заявления подано не было.

Доказательств в опровержение указанных выводов суда в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы Дудукина Д.Ю. о том, что ООО "АвтоЛайн" не имело возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом, ввиду отсутствия у общества средств, необходимых для уплаты государственной пошлины, суды верно отметили, что вопрос о возможности финансировании процедуры несостоятельности мог быть разрешен с учетом позиции кредиторов, согласившихся нести соответствующие расходы, так и арбитражного управляющего по итогам проведения им анализа финансового состояния должника, выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий его органов управления.

Как обоснованно отмечено судами, от ответчиков, как профессиональных участников рынка, разумно ожидать принятия своевременных и соответствующих мер, предупреждающих исключение общества-должника из реестра, обращение с заявлением о его несостоятельности.

Однако представленные в дело доказательства подтверждают, что использованный контролирующими общество "АвтоЛайн" лицами метод ведения бизнеса нельзя признать экономически обоснованным и отвечающим принципу добросовестности, ввиду того, что ответчики бездействовали. Доказательств обратного в дело не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В своих объяснениях ответчики сообщили, что у ООО "АвтоЛайн" имелось транспортное средство (грузовая автомашина для осуществления грузоперевозок), в период осуществления совместной деятельности с истцом были приобретены два транспортных средства с прицепами (в дальнейшем одно возвращено продавцу).

В материалы дела представлены договоры купли-продажи автотранспортных средств (грузовые тягачи по 100 000 руб. и полуприцепы по 50 000 руб.), заключенные между ООО "ЭСТАВТО" и Дудукиным Д.Ю.

Ответчики дали пояснения идентичного содержания о том, что в связи с нехваткой производственных мощностей (грузовых автотранспортных средств) и увеличением объемов работ с ООО Торговый дом "ЭСТ" они привлекали иных перевозчиков. Цены за оказание услуг перевозчиков немного занижались, ответчики оставляли за ООО "АвтоЛайн" часть денег за оказание диспетчерских услуг. Перевозчики доставляли грузы в ООО Торговый дом "ЭСТ", которое в полном объеме и в установленные сроки оплачивало оказанные услуги. Вместе с тем ООО "АвтоЛайн" не перечисляло перевозчикам причитающееся им вознаграждение, поскольку понесло расходы на приобретение двух автомобилей.

Также ответчики указали, что в связи с наличием у ООО "АвтоЛайн" долговых обязательств перед контрагентами, они зарегистрировали Общество "ТК "Вектор", которое также занималось перевозкой грузов. В дальнейшем финансовое положение ООО "ТК "Вектор" также ухудшилось, хозяйственная деятельность была прекращена, рассчитаться по долгам ООО "АвтоЛайн" не получилось. Деятельность по осуществлению грузовых перевозок была продолжена сыном С.В. Дудукиной - ИП Прониным Н.А.

Согласно данным акта исследования документов деятельности ООО "АвтоЛайн" от 23.06.2016 года, сумма выручки, поступившей на единственный расчетный счет общества в ПАО "ВТБ 24" за период с марта 2013 года по апрель 2014 года, составила 7 914 264,82 руб., в счет безналичных расчетов с контрагентами списано со счета 4 110 182,05 руб., снято наличными 3 620 000 руб.

Однако, с учетом вышеприведенных обстоятельств, учитывая предоставление истцом соответствующих доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчиков по непогашению задолженности, в том числе по переводу бизнеса на другое юридическое лицо, суды правильно отметили, что в данном случае именно на ответчиков перешло бремя опровержения данных доводов, по раскрытию обстоятельств последующего расходования снятых с расчетного счета денежных средств, по использованию их в хозяйственной деятельности общества "АвтоЛайн", равно как мотивов создания нового общества "ТК "Вектор" с аналогичными видами деятельности по перевозке грузов, но имеющего другой юридический адрес, также впоследствии исключенного налоговым органом из ЕГРЮЛ как недействующего лица.

Ответчикам была предоставлена возможность, как полного изложения своей правовой позиции, так и ознакомления с материалами дела и представления необходимого объема доказательств, однако ответчики не пояснили суду, куда были направлены денежные средства (3 620 000 руб.), снятые с расчетного счета, не раскрыли судьбу и местонахождение грузового автотранспорта, не обосновали своих действий на предмет целесообразности и экономической обоснованности, не указали на наличие либо отсутствие объективных экономических причин прекращения финансово-хозяйственной деятельности общества "АвтоЛайн" с учетом избранной модели ведения бизнеса.

Судами принято во внимание, что ответчики, являясь единственным учредителем и директором ООО "АвтоЛайн", не могли не знать о наличии задолженности общества перед предпринимателем, установленной судебным актом, вместе с тем не предприняли никаких действий к погашению долга, не обеспечили своевременное представление налоговой отчетности, не обратились в регистрирующий орган с заявлением о невозможности или прекращении процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ, тем самым лишили истца возможности принимать меры к взысканию неоплаченной обществом задолженности в порядке исполнительного производства.

В ситуации, когда в результате недобросовестного вывода активов из имущественной сферы должника контролирующее лицо прямо или косвенно получает выгоду, с высокой степенью вероятности следует вывод, что именно оно являлось инициатором такого недобросовестного поведения, формируя волю на вывод активов. В любом случае на это лицо должна быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические основания получения выгоды (либо указать, что выгода как таковая отсутствовала).

При этом исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента может быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в неисполнении обществом "АвтоЛайн" вступившего в законную силу судебного акта, в исключении общества из ЕГРЮЛ, как и не представлены доказательства принятия каких-либо мер и совершения действий, направленных на исполнение обязательств должника перед истцом, ответчиками представлены не были.

Отклоняя возражения ответчика о невозможности его привлечения к субсидиарной ответственности в связи с тем, что вменяемые ответчикам недобросовестные или неразумные действия (бездействие), имели место до вступления в силу положений пункта 3.1 статьи ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суды правомерно отметили, что указанная норма вступила в законную силу с 30.07.2017 года, обязательство по погашению задолженности перед истцом имело место и в течении 2018 года, однако административное исключение юридического лица из ЕГРЮЛ применительно к обстоятельствам настоящего дела имело место быть 09.04.2018, то есть после вступления в действие указанной нормы.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске ИП Боевым В.И. срока исковой давности, суды, с учетом положений ст.ст. 196, 200 ГК РФ, учитывая правовой подход в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2019 года N 305-ЭС18-23717, правильно установили, что в рассматриваемом случае, для правильного определения начала течения срока исковой давности правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения, касающегося ликвидации (предстоящей ликвидации) ООО "АвтоЛайн", а обстоятельства, связанные с направлением судебным приставом-исполнителем постановления о прекращении исполнительного производства, поскольку на взыскателя законодателем не возложена обязанность по отслеживанию публикаций о судьбе должника.

С учетом изложенного, истец (взыскатель) узнал о невозможности исполнения своих требований лишь после получения постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства от 13.06.2018, а исковое заявление подано в суд 02.06.2021, т.е. в пределах срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к верному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наличием у истца убытков в заявленном размере, соответственно о наличии оснований для возложения на ответчиков ответственности в субсидиарном порядке, в связи с чем обоснованно удовлетворили заявленные требования (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу, что судами надлежащим образом, с учетом положений статей 65, 71 АПК РФ, произведена оценка всей совокупности имеющихся в деле доказательств. Все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства дела установлены верно. При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют фактические и правовые основания для опровержения положенных в основу судебных актов выводов.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства не свидетельствуют о нарушении норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 21.10.2021 и на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу N А48-4916/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Шульгина

Судьи

У.В. Серокурова В.И. Смирнов