Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 мая 2022 г. N Ф10-1173/22 по делу N А14-6767/2021

г.Калуга

30 мая 2022 г.

Дело N А14-6767/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи судей	В.И. Смирнова У.В. Серокуровой А.Н. Шульгиной
при участии в заседании от истца: Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Самтекет" от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Созвездие" общества с ограниченной ответственностью "Мастер Строй" Валиева Амирана Дмитриевича Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области		не явились, извещён надлежащим образом; Кардашов С.Н. - представитель по доверенности от 31.05.2021; не явились, извещено надлежащим образом; не явились, извещено надлежащим образом; не явились, извещён надлежащим образом; не явились, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самтекет" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу N А14-6767/2021,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - Департамент имущества области, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самтекет" (далее - ООО "Самтекет", ответчик) о признании отсутствующим права собственности ООО "Самтекет" на объекты недвижимости: сооружение с кадастровым номером 36:34:0208079:8336, расположенное по адресу: г.Воронеж, ул.45 Стрелковой Дивизии, 261з, сооружение с кадастровым номером 36:34:0208079:8335, расположенное по адресу: г.Воронеж, ул.45 Стрелковой Дивизии, 261и;

- погашении регистрационной записи N 36:34:0208079:8335-36/069/20208 о праве собственности ООО "Самтекет" на сооружение с кадастровым номером 36:34:0208079:8335, расположенное по адресу: г.Воронеж, ул.45 Стрелковой Дивизии, 261и, и регистрационной записи N 36:34:0208079:8336-36/069/2020-8 о праве собственности ООО "Самтекет" на сооружение с кадастровым номером 36:34:020879:8336, расположенное по адресу: г.Воронеж, ул.45 Стрелковой Дивизии, 261з;

- признании недействительной (ничтожной) сделкой - договора аренды земельного участка от 11.01.2016 N 3841-16/гз, заключенного в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:34:028079:3630 площадью 12 812 кв. м, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.45 Стрелковой дивизии, 261и;

- применении последствий недействительности ничтожной сделки -договора аренды земельного участка от 11.01.2016 N 3841-16/гз в виде погашения регистрационной записи N 36:34:0208079:3630-36/001/2017-4 о праве аренды ООО "Самтекет" в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:34:0208079:3630, о возложении на ООО "Самтекет" обязанности возвратить земельный участок с кадастровым номером 36:34:0208079:3630, расположенный по адресу: г.Воронеж, ул.45 Стрелковой Дивизии, 261и;

- признании недействительной (ничтожной) сделкой - договора аренды земельного участка от 11.01.2016 N 3842-16/гз, заключенного в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:34:028079:3631 площадью 25 482 кв. м, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.45 Стрелковой дивизии, 261з;

- применении последствий недействительности ничтожной сделки -договора аренды земельного участка N 3842-16/гз в виде погашения регистрационной записи N 36:34:0208079:3631-36/001/2017-4 о праве аренды ООО "Самтекет" в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:34:0208079:3631, о возложении на ООО "Самтекет" обязанности возвратить департаменту земельный участок с кадастровым номером 36:34:0208079:3631, расположенный по адресу: г.Воронеж, ул.45 Стрелковой Дивизии, 261з.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - общество с ограниченной ответственностью "Созвездие" (далее - ООО "Созвездие"); общество с ограниченной ответственностью "Мастер Строй" (далее - ООО "Мастер Строй"); Валиев Амиран Дмитриевич; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее - Управление Росреестра по Воронежской области).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2021 признано отсутствующим право собственности ООО "Самтекет" на объекты недвижимости: сооружение с кадастровым номером 36:34:0208079:8336, расположенное по адресу: г.Воронеж, ул.45 Стрелковой Дивизии, 261з, сооружение с кадастровым номером 36:34:0208079:8335, расположенное по адресу: г.Воронеж, ул.45 Стрелковой Дивизии, 261 и погашена регистрационная запись N 36:34:0208079:8335-36/069/2020-8 о праве собственности ООО "Самтекет" в отношении сооружения с кадастровым номером 36:34:0208079:8335, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.45 Стрелковой Дивизии, 261 и, регистрационную запись N 36:34:0208079:8336-36/069/2020-8 о праве собственности ООО "Самтекет" в отношении сооружения с кадастровым номером 36:34:020879:8336, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.45 Стрелковой Дивизии, 261з. Суд признал недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды земельного участка от 11.01.2016 N 3841-16/гз, заключенный в отношении земельного участка площадью 12812 кв.м., расположенный по адресу: г.Воронеж, ул.45 Стрелковой дивизии, 261 и, кадастровый номер 36:34:028079:3630. Применил последствия недействительности ничтожной сделки: договора аренды земельного участка от 11.01.2016 N 3841-16/гз в виде погашения регистрационной записи N 36:34:0208079:3630-36/001/2017-4 о праве аренды ООО "Самтекет" в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:34:0208079:3630, обязав ООО "Самтекет" возвратить департаменту земельный участок с кадастровым номером 36:34:0208079:3630, расположенный по адресу: г.Воронеж, ул.45 Стрелковой Дивизии, 261и. Признал недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды земельного участка от 11.01.2016 N 3842-16/гз, заключенный в отношении земельного участка площадью 25 482 мI, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.45 Стрелковой дивизии, 261з, кадастровый номер 36:34:028079:3631. Применил последствия недействительности ничтожной сделки: договора аренды земельного участка N 3842-16/гз в виде погашения регистрационной записи N 36:34:0208079:3631-36/001/2017-4 о праве аренды ООО "Самтекет" в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:34:0208079:3631, обязав ООО "Самтекет" возвратить департаменту земельный участок с кадастровым номером 36:34:0208079:3631, расположенный по адресу: г.Воронеж, ул.45 Стрелковой Дивизии, 261з. Взыскал с ООО "Самтекет" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 24 000 рублей.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением ООО "Самтекет" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, приняв по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, поскольку истек срок исковой давности в отношении признания ничтожными договоров аренды, подлежащий исчислению с момента передачи имущества в аренду, а также в отношении истребования земельных участков и признания отсутствующим права собственности ответчика на сооружения, а также на то, что является добросовестным владельцем земельного участка.

Иные лица, участвующие в деле, отзывов, либо пояснений, суду округа не представили.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы в полном объёме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, отзыве на неё, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, установлено судами, постановлением главы городского округа города Воронежа от 26.11.2007 N 1704 утвержден проект границ земельных участков из земель населенных пунктов под производственную базу: участок N 1 площадью 12 812 мI, в том числе площадью 3 656 мI, ограниченной в пользовании частей объектов землеустройства, занятых инженерными сетями, по ул.45 Стрелковой Дивизии, 261и, участок N 2 площадью 25 482,2 мI, в том числе площадью 7 867 мI, ограниченной в пользовании частей объектов землеустройства, занятых инженерными сетями, по ул.45 Стрелковой Дивизии, 261з.

Приказом Департамента имущества области от 07.06.2010 N 1006-з ООО "РОССервис" предварительно согласовано место размещения производственной базы по адресам: г.Воронеж, ул.45 Стрелковой Дивизии, 261и, 261з.

Приказом Департамента имущества области от 07.09.2010 N 1621-з ООО "РОССервис" предоставлены земельные участки для проектирования и строительства производственной базы в аренду сроком на 5 лет с кадастровым номером 36:34:0208079:154 площадью 25 482 мI, расположенный по адресу: г.Воронеж, ул.45 Стрелковой Дивизии, 261з, и с кадастровым номером 36:34:0208079:155 площадью 12 812 мI, расположенный по адресу: г.Воронеж, ул.45 Стрелковой Дивизии, 261и.

Департаментом имущества области в адрес ООО "РОССервис" были направлены проекты договоров аренды от 15.09.2010 N 1464-10/гз (ул.45 Стрелковой Дивизии, 261з (36:34:0208079:154) и N 1465-10/гз ул.45 Стрелковой Дивизии, 261и (36:34:0208079:155) с предложением их подписания и оплаты выкупа права на заключение договоров аренды в соответствии с пунктом 3.7 договоров.

От ООО "РОССервис" поступил протокол разногласий, который был отклонен, в связи с чем ООО "РОССервис" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением об урегулировании преддоговорного спора.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011, удовлетворены требования ООО "РОССервис" об изложении условий договоров аренды N 1464-10/гз и N 465-10/гз в части порядка расчета арендной платы, возможности передачи участка в субаренду, залог и передачи прав и обязанностей третьему лицу с уведомлением арендодателя (при сроке аренды свыше 5 лет), согласии арендодателя (при сроке аренды до 5 лет).

Договоры аренды N 1464-10/гз в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:34:028079:3631 и N 1465-10/гз в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:34:028079:3630 заключены Департаментом имущества области и ООО "РОССервис" 17.10.2013, составлены акты приема-передачи земельных участков 30.10.2013.

На основании обращения ООО "РОССервис" 25.11.2013 Департаментом имущества области дано письменное согласие на передачу прав и обязанностей по договорам N 1464-10/гз и N 1465-10/гз ООО "Созвездие".

26.11.2013 ООО "РОССервис" и ООО "Созвездие" было заключено соглашение о переуступки права аренды земельных участков по договорам аренды от 15.09.2010 N 1464-10/гз, N 1465-10/гз.

В связи с поступлением в Департамент имущества области заявления арендатора с приложением документов о возведении объектов недвижимого имущества на указанных земельных участках (нежилое здание с кадастровым номером 36:34:0208079:7238 площадью 119,8 мI, нежилое издание с кадастровым номером 36:34:0208049:7237 площадью 119,8 мI) с ООО "Созвездие" были заключены спорные договоры аренды земельных участков от 11.01.2016 N 3841-16/гз (площадью 12 812 мI, ул.45 Стрелковой дивизии, 261и с кадастровым номером 36:34:028079:3630) и от 11.01.2016 N 3842-16/гз (площадью 25 482 мI ул.45 Стрелковой дивизии, 261з с кадастровым номером 36:34:028079:3631) сроком на 49 лет.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2017 по делу N А76-2423/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РОССервис" было признано недействительным соглашение от 26.11.2013 о переуступке права аренды земельных участков, расположенных по адресам: г.Воронеж, ул.45 Стрелковой дивизии, 261-з и ул.45 Стрелковой дивизии, 261-и.

Соглашение было признано недействительным по тем основаниям, что бывший руководитель ООО "РОССервис" Шмаров О.Л. не мог подписать указанное соглашение, поскольку к моменту его подписания Шмарова О.Л. не было в живых.

В рамках дела N А76-2423/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РОССервис" конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о применении последствий недействительности ничтожного соглашения от 26.11.2013 о переуступке права аренды земельных участков и признании недействительными договоров аренды земельных участков, расположенных по адресам: г.Воронеж, ул.45 Стрелковой дивизии, 261-з, г.Воронеж, ул.45 Стрелковой дивизии, 261-й.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Постановлением суда апелляционной инстанции судебный акт был изменен, заявление конкурсного управляющего было удовлетворено частично: применены последствия недействительности соглашения от 26.11.2013 о переуступке права аренды, с ООО "Созвездие" в пользу ООО "РОССервис" взыскана стоимость уступленного права аренды в размере 3 500 000 рублей.

Однако последующие договоры аренды указанных земельных участков между Департаментом и ООО "Созвездие" от 11.01.2016, рассматриваемые в настоящем деле, на тот момент оспорены не были.

24.11.2016 в Департамент имущества области поступили уведомления ООО "Созвездие" о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков от 11.01.2016 N 3841-16/гз, N 3842-16/гз ООО "Мастер Строй" в связи с заключением между ООО "Созвездие" и ООО "Мастер Строй" договора перенайма земельного участка от 22.11.2016.

22.12.2016 в Департамент имущества области поступили уведомления от ООО "Мастер Строй" о том, что последнее уступило свои права по договору перенайма от 20.12.2016 ответчику по настоящему делу ООО "Самтекет".

Департамент письмом от 23.04.2019 N 52-17-6234з уведомил ООО "Самтекет" об исключении из состава арендаторов по договорам аренды земельных участков от 11.01.2016 N 3841-16/гз, N 3842-16/гз в связи с переходом 12.01.2019 права собственности на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 36:34:0208079:8335, 36:34:0208079:8336 Валиеву А.Д.

14.10.2020 между Валиевым А.Д. и ООО "Самтекет" были заключены договоры купли-продажи объектов недвижимого имущества с кадастровыми мерами 36:34:0208079:8335, 36:34:0208079:8336, в связи с чем арендатором по договорам аренды земельных участков от 11.01.2016 N 3841-16/гз и 3842-16/гз в настоящее время вновь является ООО "Самтекет".

Далее, Департаменту имущества области стало известно о вынесенных приговорах Центрального районного суда г.Воронежа в отношении Валиева Д.А., Хомича П.А. (директора ООО "Созвездие") по уголовным делам от 05.11.2020 N 1-371/2020 и от 01.04.2021 N 1-56/2021.

Приговорами суда было установлено, что виновные в целях реализации преступного умысла, направленного на отчуждение земельных участков из государственной собственности, поставили на государственный кадастровый учет и зарегистрировали право собственности ООО "Созвездие" на несуществующие объекты недвижимости с кадастровыми номерами 36:34:0208079:7238, 36:34:0208079:7237, в связи с чем у ООО "Созвездие" незаконно возникло исключительное право на приобретение указанных земельных участков.

В последующем объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 36:34:0208079:7238, 36:34:0208079:7237 были сняты с государственного кадастрового учета в связи с прекращением их существования, а 23.11.2016 соответствующие заявления о прекращении права собственности на указанные объекты были поданы в Управление Росреестра по Воронежской области.

Также приговором Центрального районного суда г.Воронежа от 01.04.2021 по делу N 1-56/2021 установлено, что Валиев Д.А. и Хомич П.А. в целях достижения преступного результата, направленного на приобретение права собственности на земельные участки путем обмана от имени ООО "Мастер-Строй" 07.12.2016 подготовили документы о регистрации права собственности данной организации на сооружения с кадастровыми номерами 36:34:0208079:8335, 36:34:0208079:8336, якобы построенные на указанных земельных участках, договоры купли-продажи от 29.12.2016, на основании которых указанные объекты недвижимого имущества переданы в собственность ООО "Самтекет", документы о регистрации права собственности указанной организации на указанные объекты недвижимости, в результате было зарегистрировано право собственности ООО "Самтекет" на несуществующие объекты недвижимости с кадастровыми номерами 36:34:0208079:8335, 36:34:0208079:8336.

С учётом установленных приговором суда по уголовному делу обстоятельств, Департамент имущества области полагая, что у ООО "Созвездие" не было правовых оснований для приобретения права аренды на 49 лет в отношении земельных участков, так как объекты недвижимости, сведения о правах на которые были представлены ООО "Созвездие" фактически отсутствовали, 11.05.2021 обратился в суд с настоящим иском к правопреемнику ООО "Созвездие" по договорам аренды - ООО "Самтекет".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2021 требования Департамента удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2021 оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о том, что предоставление земельных участков на праве аренды ООО "Самтекет" противоречит публичным интересам и является следствием преступных действий.

Не согласившись с решением и постановлением ООО "Самтекет" обратилось с кассационной жалобой.

Суд округа отказывает в удовлетворении заявленной жалобы с учётом следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Согласно пунктам 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановления Пленума N 10/22), статьям 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В пункте 52 Постановления Пленума N 10/22 указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу статьи 131 ГК РФ, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

В данном случае судами по материалам дела установлено, что нежилое здание с кадастровым номером 36:34:0208079:7238 площадью 119,8 мI, нежилое издание с кадастровым номером 36:34:0208049:7237 площадью 119,8 мI, были сняты с государственного кадастрового учета в связи с прекращением их существования в конце 2016 года, а спорные сооружения (склады открытого хранения) с кадастровыми номерами 36:34:0208079:8335, 36:34:020879:8336 фактически объектами недвижимости не являлись.

При этом в силу статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Как указано выше, приговором Центрального районного суда г. Воронежа от 01.04.2021 по делу N 1-56/2021 установлено, что в результате

действий Валиева Д.А. и Хомича П.А. от имени ООО "Мастер Строй" было зарегистрировано право собственности ООО "Самтекет" на несуществующие объекты недвижимости с кадастровыми номерами 36:34:0208079:8335, 36:34:0208079:8336.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13 указано, что термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества".

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности не распространяется на требования о признании права отсутствующим.

Как разъяснено в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, иск о признании права отсутствующим на объект, не обладающий признаками недвижимой вещи, но права на который зарегистрированы как на недвижимость, является разновидностью негаторного иска.

Соответственно, у судов не было оснований для отказа в удовлетворении требования Департамента о признании такого права отсутствующим, в том числе со ссылкой на пропуск истцом общего срока исковой давности.

Суды правильно указали, что сохранение недостоверной записи о праве собственности ответчика на спорные объекты как на объекты недвижимости фактически предоставляет ответчику право на приобретение соответствующих земельных участков в обход публичных конкурентных процедур, что является недопустимым.

В соответствии со статьёй 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Пунктом 2 статьи 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, пункт 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий). В пункте 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (подпунктом 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суды пришли к правильному выводу, что сделки от 11.01.2016 по предоставлению в аренду земельных участков с кадастровыми номерами 36:34:028079:3630 и 36:34:028079:3631, в том числе с учётом последующих уступок права аренды в пользу ООО "Самтекет" являются ничтожными сделками, совершенными с нарушением требований статей 39.3, 39.6, части 1 статьи 39.20 ЗК РФ, посягающими на публичные интересы, касающиеся использования земельных участков, находящегося в публичной собственности. В связи с чем суды обоснованно признали требования о возврате спорных земельных участков подлежащими удовлетворению, а в качестве последствий недействительности договора указали на погашение регистрационной записи о праве аренды ответчика.

До принятия судом решения по делу ООО "Самтекет" заявило о пропуске Департаментом имущества области исковой давности, который по общему правилу составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года.

При этом, как верно указано подателем жалобы, течение срока исковой давности по указанным требованиям для лица, являющегося стороной сделки, начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Вместе с тем, срок исковой давности в отношении признания недействительными договоров аренды и применении последствий их недействительности в настоящем деле не может применяться в силу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, которая запрещает пользоваться правами исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также злоупотребления правом.

В данном случае об обстоятельствах заключения спорных договоров аренды земельных участков Департаменту стало известно в рамках указанных выше уголовных дел и состоявшихся приговоров от 05.11.2020 и от 01.04.2021, которыми установлено, что действия виновных осуществлялись в целях реализации преступного умысла, направленного на отчуждение земельных участков из государственной собственности.

При этом, ссылка подателя жалобы на добросовестность ООО "Самтекет" подлежит отклонению, поскольку ответчик, совершая сделки с несуществующими объектами недвижимости и получив право аренды от ООО "Созвездие", не может быть поставлен в лучшее положение, чем первоначальный арендатор.

Также судом апелляционной инстанции в отношении возложения на ООО "Самтекет" обязанности по возврату земельных участков правомерно указано, что учитывая особый характер временного пользования индивидуально-определенной вещью, срок исковой давности по иску о ее возврате, независимо от момента признания сделки недействительной, начинается не ранее отказа соответствующей стороны сделки от ее добровольного возврата (пункт 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Вопреки доводам жалобы передача государственного имущества в аренду, являясь способом осуществления права собственности, сама по себе не лишает публичное образование владения объектом аренды до той поры, когда наниматель отказывается владеть вещью от имени наймодателя.

Поскольку в деле отсутствуют признаки, указывающие на то, что до обращения в арбитражный суд Департамента имущества области с настоящими требованиями ООО "Самтекет" стало владеть спорной землей от собственного имени, отрицало производный характер своего владения и заявило об отказе возвращать имущество арендодателю, противоправное поведение ответчиков не может быть защищено исковой давностью.

Учитывая дату обращения с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Воронежской области, обстоятельства оформления прав на спорные объекты и договора аренды, у судов первой и апелляционной инстанции отсутствовали основания для вывода о пропуске установленного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ срока исковой давности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьях 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 N 305-ЭС15-5505).

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию кассатора в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу N А14-6767/2021 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

У.В. Серокурова А.Н. Шульгина