Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 июня 2022 г. N Ф10-1236/19 по делу N А09-14659/2017

г. Калуга

07 июня 2022 г.

Дело N А09-14659/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.06.2022.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Еремичевой Н.В.
судей	Ахромкиной Т.Ф. Гладышевой Е.В.
при участии в заседании: от лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Снежка-Молотино" на определение Арбитражного суда Брянской области от 27.09.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу N А09-14659/2017,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий публичного акционерного общества "Снежка" (далее - ПАО "Снежка", должник) Солодухин Денис Николаевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании платежа общества с ограниченной ответственностью "Агромир-Брянск" (далее - ООО "Агромир-Брянск") за ПАО "Снежка" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Снежка-Молотино" (далее - ООО "Снежка-Молотино", ответчик") в сумме 30 000 000 рублей по платежному поручению от 12.11.2015 N 107 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Снежка-Молотино в пользу ПАО "Снежка" денежных средств в размере 30 000 000 рублей, ссылаясь на положения статей 2, 19, 61.1, 61.2, 61.6, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО "Агромир-Брянск", ООО "Развитие", ООО "Паритет", ООО "РусАгроКорн", ИП Можаев А.А., ООО "Импульс", ИП Агеев А.А.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.09.2021 (судья Артемьева О.А.) платеж ООО "Агромир-Брянск" в пользу ООО "Снежка-Молотино" в сумме 30 000 000 рублей по платежному поручению от 12.11.2015 N 107 признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Снежка-Молотино" в пользу ПАО "Снежка" денежных средств в размере 30 000 000 рублей, перечисленных на основании платежного поручения от 12.11.2015 N 107.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 (судьи: Мосина Е.В., Афанасьева Е.И., Волошина Н.А.) определение суда первой инстанции по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Снежка-Молотино" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Снежка-Молотино", ссылаясь на нарушение судами норм права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, конкурсным управляющим не доказана вся совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что ООО "Финконсалтинг" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ПАО "Снежка" несостоятельным (банкротом), которое принято к производству определением от 03.11.2017.

Определением суда от 14.11.2018 в отношении ПАО "Снежка" введена процедура банкротства наблюдение.

Определением суда от 17.06.2019 в отношении ПАО "Снежка" введена процедура внешнего управления.

Решением суда от 27.12.2019 ПАО "Снежка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 05.02.2020 конкурсным управляющим ПАО "Снежка" утвержден Солодухин Д.Н.

Конкурсный управляющий Солодухин Д.Н. при исполнении обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, установил, что между ПАО "Снежка" (арендатор) в лице и.о. генерального директора Лапоновой Т.Н. и ООО "Агромир-Брянск" (новый арендатор) 09.11.2015 заключен договор перенайма земельного участка N Д04006-853, согласно которому арендатор уступает свои права и обязанности по договору аренды земельного участка от 27.02.2008 N 200, а новый арендатор принимает их на себя и обязуется исполнять их надлежащим образом в отношении земельных участков, указанных в пункте 2 договора, в соответствии с условиями договора аренды земельного участка. В пунктах 5 и 6 договора стороны пришли к соглашению о том, что за уступаемые права и обязанности по договору аренды земельного участка от 27.02.2008 N 200 новый арендатор уплачивает арендатору денежную сумму в размере 30 000 000 рублей, без НДС, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Снежка-Молотино".

На расчетный счет ООО "Снежка-Молотино" от ООО "Агромир-Брянск" 12.11.2015 поступили денежные средства в размере 30 000 000 рублей с назначением платежа "По договору Д040-853 от 09.11.2015 за ПАО "Снежка".

Ссылаясь на то, что указанный платеж от 12.11.2015 является недействительной сделкой по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершен в течение трех лет до принятия судом к производству заявления о признании ПАО "Снежка" несостоятельным (банкротом), сделка совершена при отсутствии встречного предоставления со стороны ООО "Снежка-Молотино", в результате совершения спорного платежа на расчетный счет ООО "Снежка-Молотино" должник лишился денежных средств, необходимых для расчета с другими кредиторами, оспариваемая сделка направлена на причинение вреда должнику и его кредиторам, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 2, 19, 61.1, 61.2, 61.9 Закона о банкротстве, статьями 166 - 168 ГК РФ, пришли к выводу о доказанности конкурсным управляющим наличия всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Из содержания пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановление N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2019 N 304-ЭС15-2412 (19), положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и вышеупомянутых разъяснений основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, относится к вопросам, связанным с установлением фактов и оценкой доказательств по делу.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о доказанности совокупности упомянутых выше обстоятельств.

Судами установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением от 03.11.2017, оспариваемая сделка совершена 12.11.2015, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В период совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку на дату совершения сделок у должника имелись непогашенные обязательства перед кредиторами, требования которых были в последующем включены в реестр требований кредиторов должника.

Оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом, поскольку на момент совершения спорного платежа участниками ООО "Снежка-Молотино" являлись ПАО "Снежка" (27,12%) и Лапонова Т.Н. (72,88%). Кроме того, Лапонова Т.Н. входила в состав членов Совета директоров ПАО "Снежка". В рассматриваемом случае Лапонова Т.Н., ПАО "Снежка" и ООО "Снежка-Молотино" являются аффилированными лицами (статья 19 Закона о банкротстве), в связи с чем ответчик знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При рассмотрении спора суд истребовал у ООО "Снежка-Молотино" надлежащим образом заверенные копии документов, на основании которых возникла задолженность ПАО "Снежка" перед ООО "Снежка-Молотино" в размере 30 000 000 рублей, погашенная ООО "Агромир-Брянск" платежным поручением от 12.11.2015 N 107.

В рассматриваемом случае ООО "Снежка-Молотино", как аффилированное лицо по отношению к должнику, безусловно, должно было представить исчерпывающие доказательства, подтверждающие характер взаимоотношений.

Между тем, ООО "Снежка-Молотино" не представлено доказательств, подтверждающих наличие между сторонами обязательственных правоотношений, и, соответственно, наличие оснований для зачета.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что платеж ООО "Агромир-Брянск", а по сути ПАО "Снежка", в пользу ООО "Снежка-Молотино" в сумме 30 000 000 рублей по платежному поручению от 12.11.2015 N 107 совершен сторонами без встречного исполнения со стороны ООО "Снежка-Молотино".

Таким образом, цель причинения вреда перечислением ООО "Агромир-Брянск" в пользу ООО "Снежка-Молотино" денежных средств в размере 30 000 000 рублей по платежному поручению от 12.11.2015 N 107 не опровергнута.

Кроме того, ООО "Снежка-Молотино", являясь аффилированным лицом с ПАО "Снежка", не представило доказательств того, что в ноябре 2015 года у ПАО "Снежка" имелась реальная возможность исполнения обязательств перед кредиторами, которая была утрачена в относительно короткий промежуток времени.

Установив, что между сторонами отсутствовали обязательственные правоотношения, суды пришли к правильному выводу о том, что в результате безосновательного отчуждения денежных средств произошло уменьшение конкурсной массы должника и, как следствие, был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Перечисление ООО "Агромир-Брянск" в пользу ООО "Снежка-Молотино" денежных средств в размере 30 000 000 рублей по платежному поручению от 12.11.2015 N 107 фактически позволило ПАО "Снежка" сохранить контроль над ликвидным активом должника (денежными средствами) в кругу заинтересованных по отношению к нему лиц и воспрепятствовать обращению взыскания на них в интересах кредиторов, при этом ПАО "Снежка" не представлено наличие разумных экономических причин указывать в договоре перенайма земельного участка от 09.11.2015 N Д04006-853 реквизиты ООО "Снежка-Молотино" для перечисления денежных средств.

Учитывая, что оспариваемая сделка была совершена при наличии признаков неплатежеспособности, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, судебные инстанции правомерно признали спорный платеж на сумму 30 000 000 рублей недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве, судебные инстанции также правомерно применили последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Снежка-Молотино" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 30 000 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что в период с 13.11.2015 по 19.11.2015 на основании писем от ПАО "Снежка" в счет взаиморасчетов были осуществлены платежи на сумму 24 200 000 рублей в пользу ООО "Паритет", ООО "Развитие", ИП Агеев А.А., ИП Можаев А.А., ООО "Импульс", ООО "РусАгроКом" и, таким образом, считать, что имущество было отчуждено в пользу аффилированного лица нельзя, поскольку денежные средства были возвращены ПАО "Снежка" путем оплаты кредиторам, не являющимся аффилированными лицами, обосновано отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку каких-либо доказательств наличия хозяйственных отношений между ПАО "Снежка" и вышеуказанными лицами, кроме писем должника, не представлено.

Довод кассатора о том, что ООО "Снежка-Молотино" получило денежные средства без согласования и не по своей воле, в связи с чем не может являться ответчиком по данной сделке, также правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку денежные средства в размере 30 000 000 рублей ООО "Снежка-Молотино" приняло, указанные денежные средства на расчетный счет ПАО "Снежка" или ООО "Агромир-Брянск" не возвращены.

Доводы заявителя кассационной жалобы, дублирующие доводы апелляционной жалобы, свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статей 286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам, не опровергающим правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 27.09.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу N А09-14659/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.В. Гладышева