Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 июня 2022 г. N Ф10-3435/20 по делу N А08-4330/2018

г.Калуга

10 июня 2022 г.

Дело N А08-4330/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2022.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Еремичевой Н.В. Ахромкиной Т.Ф.
При участии в заседании:
от АО ВТБ Лизинг: от конкурсного управляющего ООО "Варяг" Дьякова В.В.: от иных лиц, участвующих в деле:	Варлыгина Е.М. - представитель по дов. от 01.03.2022; Хапилин А.В. - представитель по дов. от 18.01.2022; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу ООО "Варяг" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу N А08-4330/2018,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВАРЯГ" (ИНН 3123288137, ОГРН 1113123015268) конкурсный управляющий Колесников Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением, в котором просил признать недействительными сделками:

- соглашение от 31.10.2017 N 57 об оформлении транспортного средства на физическое лицо Добробабу Е.О.;

- соглашение от 15.01.2018 N 5 об оформлении транспортного средства на физическое лицо Добробабу Е.О.;

- договор купли-продажи автомобиля Kia KH Quoris 2013 года выпуска;

- договор залога транспортного средства Kia KH Quoris 2013 года выпуска, заключенный между Добробабой Е.О. и ООО МКК "Четвертак";

Заявитель просил применить последствия недействительности сделок, в виде солидарного взыскания с Добробабы Е.О., АО ВТБ Лизинг и ООО МКК "Четвертак" стоимости автомобиля Kia KH Quoris 2013 года выпуска - 1 095 000 руб. (с учётом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2021 (судья Курепко Е.В.) заявленные требования частично удовлетворены. Суд признал недействительными: соглашение от 31.10.2017 N 57 об оформлении транспортного средства на физическое лицо Добробабу Е.О., соглашение от 15.01.2018 N 5 об оформлении транспортного средства на физическое лицо Добробабу Е.О., договор купли-продажи автомобиля Kia KH Quoris 2013 года выпуска от 22.01.2018; применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с Добробабы Е.О. стоимости автомобиля Kia KH Quoris 2013 года выпуска - 1 095 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 (судьи: Г.В.Владимирова, Т.И.Орехова, И.Г.Седунова) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Варяг" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части отказ в удовлетворении заявления в связи с несоответствием выводов судов в этой части фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель выражает несогласие с выводами судом об отсутствии в материалах дела доказательств злоупотребления правом со стороны АО ВТБ Лизинг и ООО МКК "Четвертак". Полагает, что в взысканная в качестве последствий недействительности сделки сумма подлежит возмещению должнику не только ответчиком - Добробаба Е.О., но АО ВТБ Лизинг и ООО МКК "Четвертак" солидарно.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Варяг" Дьякова В.В. поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель АО ВТБ Лизинг возражал на доводы кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей АО ВТБ Лизинг, конкурсного управляющего ООО "Варяг" Дьякова В.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2021 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.11.2014 между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО "Варяг" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N АЛ 29690/01-14 БГД, согласно которому АО ВТБ Лизинг передало ООО "Варяг" во временное владение и пользование легковой автомобиль Kia KH Quoris, VIN номер XWELU412BD0000143 (далее - предмет лизинга).

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными лизингодателем 10.06.2014, и является договором присоединения в соответствии со статьей 428 ГК РФ и пунктом 1.1. договора лизинга.

Соглашением от 31.10.2017 N 57, поступившим в АО ВТБ Лизинг 10.11.2017, ООО "Варяг" просило при оплате выкупной стоимости предмета лизинга по договору N АЛ 29690/01-14 БГД от 05.11.2014, оформить транспортное средство на физическое лицо Добробаба Е.О.

Кроме того, дополнительно соглашением от 15.01.2018 N 5, поступившим в АО ВТБ Лизинг 18.01.2018, ООО "Варяг" просило при оплате выкупной стоимости предмета лизинга по договору N АЛ 29690/01-14 БГД от 05.11.2014, оформить транспортное средство на физическое лицо Добробаба Е.О.

22.01.2018 между АО ВТБ Лизинг (продавец) и Добробаба Е.О. (покупатель) заключен договор купли-продажи N АЛВ 29690/01-14 БГД, согласно которому покупатель принял в собственность транспортное средство Kia KH Quoris. Стоимость имущества согласно пункту 3.1 договора составила 1000 руб.

По акту приема-передачи от 22.01.2018 транспортное средство АО ВТБ Лизинг передано Добробаба Е.О.

В дальнейшем между ООО "МКК "Четвертак" и Добробаба Е.О. был заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением. Предметом залога являлся спорный автомобиль Kia KH Quoris.

В связи с неисполнением Добробаба Е.О. обязательств по договору займа ООО "МКК "Четвертак" обратилось с исковым заявлением в Октябрьский районный суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05.02.2019 по делу N 2-602/2019 заявление ООО "МКК "Четвертак" удовлетворено, с Добробаба Е.О. взысканы денежные средства в размере 709 771,21 руб. и обращено взыскание на предмет залога - автомобиль Kia KH Quoris 2013 года выпуска.

Определением арбитражного суда от 28.06.2018 в отношении ООО "Варяг" введено наблюдение.

Решением арбитражного суда от 30.10.2018 ООО "Варяг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колесников С.В.

Полагая, что соглашение от 31.10.2017 N 57 об оформлении транспортного средства на физическое лицо Добробаба Е.О.; соглашение от 15.01.2018 N 5 об оформлении транспортного средства на физическое лицо Добробаба Е.О.; договор купли-продажи автомобиля Kia KH Quoris 2013 года выпуска от 22.01.2018; договор залога транспортного средства Kia KH Quoris 2013 года выпуска, заключенный между Добробабой Е.О. и ООО МКК "Четвертак", являются недействительными сделками, конкурсный управляющий ООО "Варяг" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При этом в обоснование требований к ООО МКК "Четвертак" заявитель ссылается на то, что последующая передача Добробаба Е.О. спорного транспортного средства в залог направлена на вывод имущества от последующих требований кредиторов ООО "Варяг" и является ничтожной сделкой, так как изначально у Добробаба Е.О. не имелось правовых оснований для распоряжения данным транспортным средством.

Разрешая обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 8, 9, 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к вводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований. При этом, суды указали на отсутствие оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего ООО "Варяг" Колесникова С.В. о солидарном взыскании с АО ВТБ Лизинг и ООО МКК "Четвертак" стоимости автомобиля Kia KH Quoris 2013 года выпуска в сумме 1 095 000 руб.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту - Гражданский кодекс), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В рассматриваемом случае заявление о признании ООО "Варяг" несостоятельным (банкротом) принято определением арбитражного суда от 11.05.2018, оспариваемые сделки, повлекшие передачу прав на спорное транспортное средство Добробаба Е.О. совершены: 31.10.2017 N 57, 15.01.2018 N 5, 22.01.2018. Таким образом, сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 8 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Для установления рыночной стоимости уступаемых прав по договору лизинга N АЛ 29690/01-14 БГД от 05.11.2014 от ООО "Варяг" в пользу третьего лица Добробаба Е.О. по состоянию на 22.01.2018, судом первой инстанции по ходатайству АО ВТБ Лизинг назначена оценочная экспертиза, по результатам которой представлено заключение эксперта N 2012-01 от 04.12.2020, из которого следует, что рыночная стоимость уступаемых прав по договору лизинга N АЛ 26960/01-14 БГД от 05.11.2014 от ООО "Варяг" в пользу третьего лица (Добробаба Е.О.) по состоянию на 22.01.2018 составляет 1 095 000 руб.

Судами экспертное заключение проверено на предмет наличия в нем неясностей или противоречий, соответствие требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Закона об оценочной деятельности, и признано, что заключение соответствует требованиям, что выводы эксперта и его пояснения не вызывают сомнений и двойственности толкования.

Возражений по представленному заключению в материалы дела не поступило.

В связи с этим, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемые сделки: соглашение от 31.10.2017 N 57, соглашение от 15.01.2018 N 5, договор купли-продажи автомобиля Kia KH Quoris 2013 года выпуска от 22.01.2018, в результате которых было утрачено имущество должника, заключены на нерыночных условиях и подлежат признанию недействительными по основанию п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве с применением последствия недействительности в виде взыскания с ответчика Добробаба Е.О. рыночной стоимости отчужденного имущества.

В части данных выводов судебные акты не оспариваются.

Отклоняя довод заявителя о том, что АО ВТБ Лизинг злоупотребляло правом, поскольку заключало и исполняло сделки на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, суды исходили из отсутствия доказательств того, какие неправомерные интересы были удовлетворены лизингодателем, какая выгода получена им от сделки, равно как и доказательств того, что АО ВТБ Лизинг имело возможность оказывать какое-либо влияние на принятие должником решений.

АО ВТБ Лизинг передано транспортное средство на основании запроса от 15.11.2017 директора ООО "Варяг" Кожевникова Д.Н., а впоследствии и запроса Рыльского А.А. от 18.01.2018, то есть АО ВТБ Лизинг, являясь лизингодателем по договору лизинга, действовало в соответствии с согласованными между сторонами Правилами лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга (пункт 1.1 договора лизинга).

Доказательств обратного конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

В связи с этим, суды, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о заключении сделки со стороны АО ВТБ Лизинг исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника, равно как и того, что АО ВТБ Лизинг является заинтересованным по отношению к должнику лицом, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего ООО "Варяг" о взыскании с АО ВТБ Лизинг стоимости автомобиля Kia KH Quoris 2013 года выпуска в размере 1 095 000 руб.

Оснований для удовлетворения требования о признании недействительным договора залога транспортного средства Kia KH Quoris 2013 года выпуска, заключенного между Добробаба Е.О. и ООО МКК "Четвертак", суды также не усмотрели.

В частности, суды исходили из того, что на момент заключения договора займа предмет залога (спорный автомобиль) проверялся на наличие ограничений. В ходе проверки какие-либо ограничения установлены не были, в том числе аресты, нахождение в залогах, наличие указанного автомобиля в спорах, регистрационные данные автомобиля (в том числе и по собственнику автомобиля) и т.д. В свою очередь, в установленный договором займа срок заемщик Добробаба Е.О. перестала исполнять свои обязательства по договору займа, в связи с чем, ООО "МКК "Четвертак" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании долга по договору займа и требованием об обращении взыскания на предмет залога. Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 05.02.2019 в пользу ООО "МКК "Четвертак" с Добробаба Е.О. взыскано 709 771,20 руб. и обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки Kia KH Quoris 2013 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Добробаба Е.О., посредством продажи с публичных торгов.

Решение обжаловано не было, вступило в законную силу 21.02.2019.

Пи этом доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, ООО "МКК "Четвертак" намеревалось реализовать какой-либо противоправный интерес, не представлены, а сведения о нахождении спорного имущества в собственности Добробаба Е.О. содержались, в том числе в органах регистрационного учета.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что ООО МКК "Четвертак" по состоянию на даты совершения оспариваемых сделок имело какое-либо отношение к сторонам спора.

С учетом этого, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным договора залога транспортного средства Kia KH Quoris 2013 года выпуска, заключенного между Добробаба Е.О. и ООО МКК "Четвертак".

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом вышеприведенных обстоятельств и норм права, регулирующих спорные отношения, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего ООО "Варяг" Колесникова С.В. о применении последствия недействительности сделок, в виде солидарного взыскания с АО ВТБ Лизинг и ООО МКК "Четвертак" стоимости автомобиля Kia KH Quoris 2013 года выпуска в сумме 1 095 000 руб.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае, вопреки доводам кассационной жалобы, судами верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе фактически выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установлением обстоятельств по делу, в связи с чем доводы не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу пределов его компетенции, установленных частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу N А08-4330/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

Н.В.Еремичева Т.Ф.Ахромкина