Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 июля 2022 г. N Ф10-4714/20 по делу N А84-234/2020

г. Калуга

11 июля 2022 г.

Дело N А84-234/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ивановой М.Ю.,
судей	Гладышевой Е.В., Ипатова А.Н.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Лапина А.О.

представителя Схоненко А.С. по доверенности от 30.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу жалобы Управления Федеральной налоговой службы по городу Севастополю на определение Арбитражного суда города Севастополя от 30.12.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 по делу N А84-234/2020,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по городу Севастополю (далее - уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Крымэнергомонтаж" (далее - должник, 299053, г. Севастополь, вн. тер. г. Гагаринский муниципальный округ, Фиолентовское шоссе, зд. 1/1, помещ. 502, ИНН 9201514429, ОГРН 1169204052555) Лапина Артема Олеговича, выразившееся в непроведении собрания кредиторов; непредставлении отчетов; непринятии мер по оспариванию сделок должника, а также в нераспределении денежных средств в полном объёме, поступивших в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 30.12.2021 (судья Погребняк А.С.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 (судьи Котлярова Е.Л., Калашникова К.Г., Оликова Л.Н.), жалоба уполномоченного органа на действия и бездействие конкурсного управляющего ООО "Крымэнергомонтаж" Лапина А.О. оставлена без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в связи с нарушением норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы в полном объёме. В жалобе заявитель указывает на то, что в нарушение ст. 12 и 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим в установленный срок не было проведено собрание кредиторов и не были представлены отчёты о своей деятельности, при этом, решением от 29.07.2021 по делу N А84-3502/2021 Лапин А.О. привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несмотря на это, Лапин А.О. в течение года допускает повторное совершение правонарушения, кроме того, после направления уполномоченным органом конкурсному управляющему требования об оспаривании сделок должника либо представления пояснений об отсутствии оснований для их оспаривания, Лапин А.О. на данное требование никак не отреагировал, соответствующих мер не принял, кроме того, конкурсный управляющий, при наличии на расчётном счёте должника с 23.06.2021 денежных средств в размере более 10 000 000 руб., не принял меры для погашения требований кредиторов, чем способствовал необоснованному затягиванию проведения процедуры конкурсного производства, открытой в отношении должника, и неправомерному увеличению расходов на её проведение.

Арбитражный управляющий Лапин А.О. в возражениях от 29.06.2022 и го представитель в судебном заседании просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав пояснения представителя арбитражного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Севастополя от 27.01.2020 заявление уполномоченного органа о несостоятельности (банкротстве) ООО "Крымэнергомонтаж" принято к производству и определением от 13.03.2020 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Лапин А.О.

Решением от 22.10.2020 ООО "Крымэнергомонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лапин А.О.

Определением от 21.03.2022 производство по делу N А84-234/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Крымэнергомонтаж" прекращено в связи с погашением требований кредиторов.

Ссылаясь на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Крымэнергомонтаж" Лапина А.О., уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь нормами ст. 12, 20.3, 60, 61.4, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания таких действий (бездействия) незаконными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействия) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям законодательства, добросовестности и разумности. В свою очередь, суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы, причинение ему убытков.

В силу абзаца третьего п. 1 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном данным законом и Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражными управляющими собраний и заседаний комитетов кредиторов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56.

Как усматривается из материалов дела и сообщений на сайте ЕФРСБ были назначены и проведены собрания 10.06.2020, 11.05.2021, 08.06.2021.

Установлено, что в ходе процедуры наблюдения на сайте временным управляющим должника Лапиным А.О. размещены сведения об отсутствии признаков преднамеренного банкротства. Финансовый анализ, содержаний сведения об отсутствии сделок, которые в дальнейшем могут быть оспорены, был направлен в Арбитражный суд города Севастополя, а также налоговому органу.

30.11.2021 в адрес налогового органа поступил отчет конкурсного управляющего, датированный 23.11.2021, и письмо-запрос о согласовании даты и времени проведения собрания кредиторов, формы собрания и вопросов, необходимых для включения в повестку собрания.

При этом, как верно отмечено судами, не проведение очередного собрания кредиторов (сентябрь 2021 года) не повлекло нарушений прав кредиторов; конкурсным управляющим в адрес уполномоченного органа направлен отчет о результатах проведения процедуры конкурсного производства, а также письмо-запрос о способе, месте и времени проведения собрания кредиторов, с определением повести собрания кредиторов, с учетом выявления дебиторской задолженности, подлежащей реализации.

Также, из материалов дела следует, что 05.05.2021 в адрес конкурсного управляющего Лапина А.О. было направлено требование о проведении мероприятий в отношении отчуждённого ООО "Крымэнергомонтаж" движимого имущества (автомобиля KIA RIO, 2017 года выпуска) либо предоставления пояснений об отсутствии оснований для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Кроме того, 28.07.2021 уполномоченным органом в адрес конкурсного управляющего Лапина А.О. было направлено требование об оспаривании сделок должника либо представления пояснений об отсутствии оснований для их оспаривания.

В силу ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

При этом из смысла п. 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что арбитражный управляющий в любом случае обязан оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае оспаривания сделки.

Деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Оспаривание конкурсным управляющим сделок должника подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

Как указал конкурсный управляющий Лапин А.О. в своих возражениях, заявления о признании сделок недействительными не подавались в связи с отсутствием первичной бухгалтерской документации, так как она не была передана бывшим руководителем.

При этом, из приведенных уполномоченных органом доводов следует, что основанием для оспаривания сделок по реализации должником товаров (оказанию услуг) в отношении ООО "Стройэнергоресурс" и ООО "Вентеплосервис" является отсутствие сведений о поступлении денежных средств в качестве оплаты товаров и услуг, тогда как указанные обстоятельства могут рассматриваться в качестве взыскания дебиторской задолженности. Жалоба на бездействие конкурсного управляющего по выявлению и истребованию дебиторской задолженности в рамках настоящего обособленного спора уполномоченным органом не подавалась.

В отношении сделки по отчуждению должником автомобиля KIA RIO, 2017 года выпуска судами был установлен факт поступления на счет ООО "Крымэнергомонтаж" денежных средств в качестве оплаты по сделке купле-продаже N 35 от 10.08.2018.

Довод уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий, при наличии на расчётном счёте должника с 23.06.2021 денежных средств в размере более 10 000 000 руб., не принял меры для погашения требований кредиторов, отклоняется судебной коллегией, поскольку из информационной системы "Картотека арбитражных дел" следует, что на рассмотрении суда первой инстанции находилось ходатайство ЗАО "Трест СЗЭМ" о намерении удовлетворить требования кредиторов должника.

Как установлено судами и следует из материалов дела, размер требований кредиторов ООО "Крымэнергомонтаж" составляет 51 607 533 руб. 77 коп. В реестр требований кредиторов включена задолженность перед уполномоченным органом по обязательным платежам перед бюджетом и внебюджетными фондами в сумме 51 507 232 руб. 26 коп., в том числе: вторая очередь - 19 357 488 руб. 57 коп.; третья очередь - 32 149 743 руб. 69 коп. Кроме уполномоченного органа, в реестр требований кредиторов включены в третью очередь реестра требований кредиторов: ООО Трест "Липецкстрой" сумма задолженности 43 455 руб. 28 коп., ООО "Окси" сумма задолженности 56 876 руб. 23 коп.

26.06.2021 конкурсным управляющим погашена задолженность, включенная в реестр требований кредиторов, второй очереди по налогу на доход физических лиц в размере - 3 392 287 рублей.

Погашение оставшейся суммы второй и третьей очереди кредиторской задолженности в общей сумме 48 114 945 руб. 26 коп. произведено ЗАО "Трест СЗЭМ" (учредитель (участника) должника - 100%).

Кроме того, согласно договору уступки прав (цессии) от 01.02.2022, заключенному между ЗАО "Трест СЗЭМ" и ООО "Окси", а также платежного поручения от 02.02.2022 сумма кредиторской задолженности перед кредитором третьей очереди ООО "Окси" погашена в полном размере.

Так же согласно договору уступки прав (цессии) от 02.02.2022, заключенному между ЗАО "Трест СЗЭМ" и ООО Трест "Липецкстрой", а также платежного поручения от 02.02.2022 сумма кредиторской задолженности перед кредитором третьей очереди ООО ООО Трест "Липецкстрой" погашена в полном размере.

Исходя из вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что уполномоченный орган, с учетом прекращения производства по делу N А84-234/2020 определением от 21.03.2022, и оплатой в полном объёме заявленных кредиторских требований в размере 51 507 232 руб. 26 коп. (в том числе требования уполномоченного органа погашены полностью), не указал, за защитой какого именно нарушенного права он обратился в арбитражный суд путем подачи настоящей жалобы, каким образом обжалуемыми судебными актами, нарушены его права и законные интересы, какие неблагоприятные последствия претерпевает заявитель в настоящее время, обращаясь за судебной защитой.

Все доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 30.12.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 по делу N А84-234/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

Е.В. Гладышева А.Н. Ипатов