Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 21АП-1039/20 по делу N А84-234/2020

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 21АП-1039/20

28 января 2021 г.

Дело N А84-234/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 25 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

судей Калашниковой К.Г., Оликовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гутор К.С.,

в присутствии в судебном заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы России по городу Севастополю - Селезнева Л.М., представитель по доверенности от 30.11.2020 N 01-55/58;

рассмотрев апелляционные жалобы руководителя общества с ограниченной ответственностью "Крымэнеромонтаж" Михайлова Д.Ю. и представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Крымэнеромонтаж" Дабагяна А.А. на решение Арбитражного суда города Севастополя от 22 октября 2020 года по делу N А84-234/2020 (судья Погребняк А.С.)

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по городу Севастополю к обществу с ограниченной ответственностью "Крымэнергомонтаж"

о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление уполномоченного органа - Управления Федеральной налоговой службы России по городу Севастополю о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Крымэнергомонтаж" (далее-ООО "Крымэнергомонтаж").

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 13.03.2020 заявление Управления федеральной налоговой службы России по г. Севастополю (далее - налоговый орган) признано обоснованным, в отношении ООО "Крымэнергомонтаж" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Лапин А.О

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 22.10.2020 ООО "Крымэнергомонтаж" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Лапин Артём Олегович, являющейся членом Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Континент".

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, руководитель ООО "Крымэнеромонтаж" Михайлов Д.Ю. и представитель участников Общества Дабагян А.А. обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, ввести в отношении Общества процедуру финансового оздоровления.

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 апелляционная жалоба приняты к производству и назначены к совместному рассмотрению.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, просят решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт которым удовлетворить ходатайство должника о введении в отношении ООО "Крымэнергомонтаж" процедуры финансового оздоровления.

Так, заявители апелляционных жалоб полагают, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, а также нарушены нормы материального права, суд неправильно применил статью 53 Закона о банкротстве, введение процедуры конкурсного производства в отношении Общества не обосновано в силу того, что должник не имеет признаков несостоятельности (банкротства), предусмотренных действующим законодательством.

Заявители считают, что финансовый анализ Общества, положенный в основу вывода суда о неплатежеспособности должника, был подготовлен временным управляющим за период с 2017-2019, при этом, не были учтены показатели за 2020 год, приняты во внимание поступления по контрактам, заключенным ООО "Крымэнергомонтаж" в 2020 году.

Указывают, что суд первой инстанции не завершил стадию исследования доказательств и не дал возможность заявить ходатайство о приобщении к материалам дела Заключения о проведении финансового анализа, подготовленного по инициативе ООО "Крымэнергомонтаж", удалился в совещательную комнату для рассмотрения ходатайства о приостановлении производства по делу, выйдя из которой, вынес решение, чем ограничил процессуальные права ООО "Крымэнергомонтаж" по заявлению ходатайств.

Заявители апелляционных жалобы полагают, что принимая во внимание финансовое состояние Общества, суду первой инстанции следовало ввести реабилитационную процедуру, при наличии контрактов, позволяющих рассчитывать на поступление денежных средств в значительном объеме.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 22.01.2021 от налогового органа поступили отзывы на апелляционные жалобы, просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Заявители апелляционных жалоб уведомлены судом апелляционной инстанции надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что подтверждается почтовыми идентификаторами: представитель участников должника Дабагян А.А. - 29901154223589, руководитель ООО "Крымэнергомонтаж" Михайлов Д.Ю. - 29901154223602, в настоящее судебное заседание не явились, участие своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании налоговый орган высказал свою правовую позиции, поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы.

Также в апелляционную инстанцию обратился руководитель ООО "Крымэнергомонтаж" Михайлов Д.Ю. с ходатайством о назначении судебной оценочной экспертизы по делу.

Согласно пункту 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Судебная коллегия констатирует, что ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось в суде первой инстанции и не было предметом рассмотрения.

Также, заключение об анализе финансового состояния ООО "Крымэнергомонтаж", на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы Михайлов Д.Ю., в суд первой инстанции не представлялось, не было предметом исследования при вынесении обжалуемого судебного акта, обоснование уважительности причин невозможности представления данного доказательства в суде первой инстанции апеллянтом не представлено, в связи с этим, является новым доказательством, которое в силу статьи 268 АПК РФ не может быть предметом исследования апелляционной инстанции.

Коллегия судей, руководствуясь статьями 159, 258 АПК РФ, в связи с вышеизложенным, отказывает заявителю в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве).

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, учредителем ООО "Крымэнергомонтаж" со 100% размером доли является Закрытое акционерное общество "Трест Севзапэнергомонтаж".

Признавая должника банкротом, суд первой инстанции исходил из того, что из материалов дела следует, что у должника имеются признаки банкротства, установленные статьями 3, 6 Закона о банкротстве.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках процедуры наблюдения временным управляющим проведены все необходимые мероприятия.

Временный управляющий представил в материалы дела отчет о результатах проведенного наблюдения, анализ финансового состояния должника, реестр требований кредиторов, протокол первого собрания кредиторов, документы об имущественном положении должника (т.3 л.д. 12-183).

Как усматривается из материалов дела, по данным налогового органа у должника выявлено имущество, которое зарегистрировано на праве собственности автомобиль легковой, модель: НИССАН ТЕАНА, г. в. 2014, гос. per. знак А655УА161.

В период наблюдения был сформирован реестр требований кредиторов, согласно сведений которого, требования, включенные в реестр требований к должнику составили - 37 020 759,44 руб., в том числе: 35 586 136,72 руб.-основной долг, 1 433 522,82 руб. -пени, 77 225, 00 руб.-штраф.

Временным управляющим проведен финансовый анализ должника, по результатам которого установлено, что имеется достаточно средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, предприятие находится в состоянии неплатежеспособности, финансовое состояние должника неустойчивое, у должника отсутствует реальная возможность восстановить свою платежеспособность, целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры банкротства конкурсного производства за счет должника в случае формирования конкурсной массы (т. 3 л.д.62-182).

На довод заявителей апелляционных жалоб, относительно того, что финансовый анализ Общества, подготовлен без учета показателей финансово-хозяйственной деятельности за 2020 год, коллегия судей указывает, что согласно определения суда процедура наблюдения была введена 13.03.2020 г., финансовое состояние должника анализировалось за период за предшествующий обращения в суд с заявлением о банкротстве должника.

Таким образом, судебная коллегия отклоняет доводы о неполном финансовом анализе показателей финансово-хозяйственной деятельности должника и возможности введения процедуры финансового оздоровления, как не несостоятельные.

Материалами дела подтверждается неспособность должника удовлетворить требования кредиторов, кредиторская задолженность за период наблюдения не погашена, должник отвечает признакам банкротства, предусмотренным статьей 3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве, к исключительной компетенции собрания кредиторов относится, в том числе, принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Статьей 73 Закона о банкротстве предусмотрено, что принятие решения об определении процедуры, следующей за процедурой наблюдения, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

На собрании кредиторов должника, состоявшемся 08.06.2020 в форме заочного голосования признано состоявшимся, кворум составил 96, 51 %.,по результатам рассмотрения материалов, подготовленных временным управляющим, собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО "Крымэнергомонтаж" банкротом и об открытии конкурсного производства, выборе в качестве СРО Ассоциацию арбитражных управляющих являющейся членом Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Континент", из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Обоснованность принятия решения первым собранием кредиторов должника было предметом апелляционной проверки, что отражено в Постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по настоящему делу.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 75 Закона о банкротстве, в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Оценив представленные письменные доказательства, суд первой инстанции установил, что должник имеет признаки банкротства.

Из части 2 статьи 3 Закона о банкротстве следует, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов: решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; решение об отказе в признании должника банкротом; определение о введении финансового оздоровления; определение о введении внешнего управления; определение о прекращении производства по делу о банкротстве; определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения; определение об утверждении мирового соглашения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции обоснованно признал ООО "Крымэнергомонтаж" банкротом.

При этом, оснований для введения в отношении должника финансового оздоровления или внешнего управления не имеется, срок проведения процедуры наблюдения в отношении должника истек, у должника имеются признаки несостоятельности (банкротства).

Таким образом, у должника имеются признаки несостоятельности (банкротства), предусмотренные статьями 3, 6 Законом о банкротстве.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает правомерным признание судом первой инстанции ООО "Крымэнергомонтаж"" несостоятельным (банкротом) и открытие в отношении него процедуры конкурсного производства.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об утверждении арбитражного управляющего Лапина Артёма Олеговича, являющейся членом Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Континент" конкурсным управляющим ООО "Крымэнергомонтаж", в связи с тем, что его кандидатура отвечает требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Возражений относительно кандидатуры конкурсного управляющего не заявлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что правовых оснований к удовлетворению ходатайства должника о введении финансового оздоровления не имеется в виду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Закона о банкротстве, в случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности. Сумма, на которую выдана банковская гарантия, должна превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении арбитражными судами вопроса о введении финансового оздоровления следует учитывать, что предусмотренное Законом о банкротстве обеспечение может быть предоставлено как до введения финансового оздоровления, так и после, в установленный пунктом 3 статьи 79 Закона 15-дневный срок. В случаях введения финансового оздоровления в порядке, определенном пунктами 2, 3 статьи 75 Закона, предусмотренное данными нормами обеспечение должно быть предоставлено до введения финансового оздоровления.

Вместе с тем, во исполнение условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 75 Закона о банкротстве заявителем ходатайства о введении процедуры финансового оздоровления банковская гарантия в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности - не представлена (т. 4 л.д.1-161).

Более того, в нарушение условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 75 Закона о банкротстве и пункта 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" график погашения задолженности не представлен, в материалах дела имеется не заполненная таблица, которая не предусматривает погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов (т.4 л.д.81-84).

В соответствии со статьи 79 Закона о банкротстве исполнение должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности может быть обеспечено залогом (ипотекой), независимой гарантией, государственной или муниципальной гарантией, поручительством, а также иными способами, не противоречащими настоящему Федеральному закону.

В качестве предмета обеспечения исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности не могут выступать имущество и имущественные права, принадлежащие должнику на праве собственности или праве хозяйственного ведения

Судебная коллегия констатирует, что на дату судебного заседания по вопросу инициирования процедуры конкурсного производства, доказательства погашения кредиторской задолженности либо возможности погашения данной задолженности в материалы дела не представлена.

Также, согласно пояснениям налогового органа, ООО "Крымэнергомонтаж" через представителя по доверенности, в период рассмотрения обоснованности заявления Управления, арбитражным судом и до настоящего времени, является участником судебных заседаний в рамках дела N А84-234/2020. Следовательно, должник обладал информацией о введении процедуры наблюдения в отношении него, и соответственно, об обязанности временного управляющего по проведению первого собрания кредиторов ООО "Крымэнергомонтаж", имел возможность обратиться к кредиторам с планом финансового оздоровления.

Таким образом, права ООО "Крымэнергомонтаж" на представление предложений о дальнейшей процедуре банкротства в отношении Общества не нарушены.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве, с учетом сведений о возможности покрытия расходов, учитывая отсутствие оснований для применения реабилитационных процедур либо прекращения производства по делу, принимая во внимание решение собрания кредиторов и анализ финансового состояния должника, суд первой инстанции правомерно принял решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 124 Закон о банкротстве, принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства. Конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

На довод заявителей о нарушении процессуальных норм права судом первой инстанции судебная коллегия поясняет следующее.

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от 16.10.2020 судом были соблюдены все стадии судебного процесса, в том числе исследование доказательств по делу.

Также, ООО "Крымэнергомонтаж" через представителя по доверенности в период рассмотрения обоснованности заявления налогового органа арбитражным судом и до настоящего времени является участником судебных заседаний в рамках настоящего дела. Следовательно, должник обладал информацией о введении процедуры наблюдения в отношении него и соответственно, об обязанности временного управляющего по проведению первого собрания кредиторов Общества, имел возможность обратиться к кредиторам в планом финансового оздоровления.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает процессуальных нарушений суда первой инстанции, довод отклоняет.

Судебная коллегия обращает внимание заявителей, что согласно части 1 статьи 146 Закона о банкротстве, в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителей апелляционных жалоб, в связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 22 октября 2020 года по делу N А84-234/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Крымэнеромонтаж" Дабагяна Ашота Арменовича. и руководителя общества с ограниченной ответственностью "Крымэнеромонтаж" Михайлова Дениса Юрьевича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Котлярова

Судьи

К.Г. Калашникова Л.Н. Оликова