Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 июля 2022 г. N Ф10-774/21 по делу N А68-13726/2018

г. Калуга

11 июля 2022 г.

Дело N А68-13726/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ивановой М.Ю., Гладышевой Е.В., Ипатова А.Н.,
судей

при участии в судебном заседании:

от ответчика ООО "Авантаж-Энерго"

представителя Васильева С.С. по доверенности от 10.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авантаж-Энерго" на определение Арбитражного суда Тульской области от 24.02.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу N А68-13726/2018,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий акционерного общества "ЦКБТМ Сервис" (далее - должник, 300971, г. Тула, Красноармейский проспект, д. 25, ИНН 6952033586, ОГРН 1126952016608) Чистилин Игорь Алексеевич обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению 30.04.2019 денежных средств обществом с ограниченной ответственностью "АТОЛИКА" за счет должника в адрес общества с ограниченной ответственностью "Авантаж-Энерго" (далее - ответчик, 171530, Тверская область, Кимрский м. район, пгт. Белый городок, ул. Заводская, д. 15, этаж 1, пом. 2, ИНН 6952026469, ОГРН 1106952027478) в размере 14 400 000 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО ответчика в пользу должника денежных средств в размере 14 400 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга по ключевой ставке банковского процента, начиная с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной по день полного фактического исполнения обязательств по уплате основного долга в размере 14 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.02.2022 (судья Балахтар Е.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 (судьи Григорьева М.А., Афанасьева Е.И., Тучкова О.Г.), ходатайства об истребовании судом доказательств, о приостановлении рассмотрения обособленного спора, об объединении обособленных споров N А68-13726-19/2018 и N А68-13726-27/2018 оставлены без удовлетворения, сделка по перечислению 30.04.2019 денежных средств ООО "АТОЛИКА" за счет АО "ЦКБТМ Сервис" в адрес ООО "Авантаж-Энерго" в размере 14 400 000 руб., признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Авантаж-Энерго" в пользу АО "ЦКБТМ Сервис" денежных средств в размере 14 400 000 руб. и восстановления задолженности АО "ЦКБТМ Сервис" перед ООО "Авантаж-Энерго" по договорам займа ЦС-1 от 01.11.2017 ЦС-2 от 19.02.2018, ЦС-3 от 19.03.2018 в общем размере 14 400 000 руб. основного долга, а также с ООО "Авантаж-Энерго" в пользу АО "ЦКБТМ Сервис" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга по ключевой ставке банковского процента, начиная с даты вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной по день полного фактического исполнения обязательств по уплате основного долга в размере 14 400 000 руб.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО "Авантаж-Энерго" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с незаконностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области. В жалобе заявитель ссылается на то, что согласно отчёту конкурсного управляющего от 19.11.2021 и вступившим в законную силу судебным актам размер кредиторской задолженности должника составляет 8 595 325 руб. 81 коп., при этом общая сумма требований текущих и реестровых кредиторов составляет 9 220 023 руб. 20 коп., а размер сформированной конкурсной массы должника составляет 18 934 793 руб. 17 коп., таким образом, размер конкурсной массы практически вдвое превышает размер кредиторской задолженности, более того, в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности спорной суммы денежных средств должнику, кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании данных об открытых счетах ООО "АТОЛИКА" и выписок по ним о движении денежных средств за предшествующие периоды, вместе с этим, судом неправильно применена ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 26.05.2022 удовлетворено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до рассмотрения его кассационной жалобы по существу.

В отзывах от 29.06.2022 конкурсный управляющий и ПАО "Совкомбанк" просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Авантаж-Энерго" в судебном заседании поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Иные участвующие в деле споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ООО "Авантаж-Энерго", обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует материалов дела, между ООО "Авантаж-Энерго" (займодавец) и АО "ЦКБТМ Сервис" (заемщик) заключены договоры займа:

- ЦС-1 от 01.11.2017 на сумму 11 000 000 руб. до 01.04.2018;

- ЦС-2 от 19.02.2018 на сумму 2 700 000 руб. до 30.08.2018;

- ЦС-3 от 19.03.2018 на сумму 700 000 руб. до 30.09.2018.

ООО "Авантаж-Энерго" перечислило должнику денежные средства платежными поручениями N 133 от 02.11.2018 на сумму 11 000 000 руб., N 27 от 20.02.2018 на сумму 2 700 000 руб., N 46 от 20.03.2018 на сумму 700 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 27.11.2018 заявление ООО "АтомЭнергоКомплект" о несостоятельности (банкротстве) АО "ЦКБТМ Сервис" принято к производству и определением от 15.04.2019 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Чистилин Игорь Алексеевич.

30.04.2019 ООО "АТОЛИКА" на счет ООО "Авантаж-Энерго" перечислены денежные средства в общей сумме 14 400 000 руб. с назначением "Реестровый платеж за АО ЦКБТМ-Сервис". Оплата основного долга по договорам займа ЦС-1 от 01.11.2017, ЦС-2 от 19.02.2018, ЦС-3 от 19.03.2018. Сумма 14 400 000-00. НДС не облагается".

Решением от 02.12.2019 АО "ЦКБТМ-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Чистилин И.А.

Ссылаясь на то, что указанный платеж совершен с предоставлением кредитору предпочтения в удовлетворении его требования к должнику, в связи с чем является недействительным на основании п. 2 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 10, 313, 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

На основании п. 1 и 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 данного закона могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). В порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в силу п. 1 ст. 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 данной статьи сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 названного закона для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 данного закона, в связи с чем, наличия иных обстоятельств (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

Судами установлено, что оспариваемая сделка совершена 30.04.2019, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (27.11.2018).

На дату совершения оспариваемых платежей (после возбуждения дела и введения наблюдения) у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами в размере 8 602 094 руб. 61 коп.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 и п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично; в этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

При переадресации исполнения не происходит изменения прав и обязанностей сторон по договору, не изменяются и условия договора, поскольку сущность такой переадресации заключается лишь в том, что должник дает распоряжение исполнить обязанность перед кредитором в адрес иного лица; замены кредитора и должника в этом случае не происходит.

Когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, погашение третьим лицом денежного обязательства должника приводит в обычном обороте к следующим правовым последствиям:

- обязательство должника перед кредитором прекращается в исполненной части;

- должник (являющийся одновременно кредитором по соглашению, лежащему в основе возложения исполнения обязательства на третье лицо) получает от третьего лица (являющегося одновременно должником по названному соглашению) исполнение по этому соглашению, в том числе в случае, если соглашение является консенсуальным договором дарения (обещанием дарения).

В рамках аналогичных споров по данному делу, суды установили, что с расчетного счета должника 25.04.2019 (после введения в отношении него наблюдения 08.04.2019) произведен платеж в пользу ООО "АТОЛИКА" в размере 42 000 000 руб. с назначением платежа "пятая очередь текущих платежей. Аванс по договору поставки N 371 от 15.04.2019".

В свою очередь, ООО "АТОЛИКА" после получения от должника денежных средств с 29.04.2019 по 06.08.2019 начало осуществлять платежи на регулярной основе различным юридическим и физическим лицам, указывая, что исполняет обязательства АО "ЦКБТМ-Сервис".

При этом, уже 27.03.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о недостоверности сведений о юридическом адресе ООО "АТОЛИКА", 14.10.2019 регистрирующим огранном принято решение о предстоящем исключении недействующей организации из реестра, 10.01.2020 внесена запись о недостоверности сведений о директоре и учредителе ООО "Атолика" Никишине Г.А., 30.01.2020 ООО "АТОЛИКА" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием недостоверных сведений о нем.

Также в материалах дела имеется информация о смерти Никишина Геннадия Алексеевича 16.08.2019.

При описанных обстоятельствах, а также с учетом отсутствия сведений о том, что непосредственно ООО "АТОЛИКА" осуществляло самостоятельную деятельность, имело собственные средства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемые перечисления от ООО "АТОЛИКА", в том числе в пользу ООО "Авантаж-Энерго", осуществлены за счет денежных средств должника АО "ЦКБТМ-Сервис".

Кроме того, в спорный период ООО "АТОЛИКА" произвело платеж в пользу контрагента должника - ЗАО "ЭС ЭНД ЭЙ" (более 2 млн.), который также в рамках данного дела признан недействительным (определение Арбитражного суда Тульской области от 20.05.2021, оставленное без изменения постановлением Двадцатого арбитражный апелляционного суда от 22.07.2021).

Таким образом, оспариваемые платежи совершены в обстоятельствах, в которых должник, находясь в процедуре наблюдения, перечисляет третьему лицу (ООО "АТОЛИКА"), не ведущему собственной деятельности, денежные средства в размере 42 млн. руб., которое, в свою очередь, перечисляло денежные средства контрагентам должника (в том числе, учредителю ООО "Авантаж-Энерго") под видом исполнения обязательств за должника, имея ввиду, что ООО "АТОЛИКА" приобретет в результате таких перечислений права требования к должнику и, не предъявив их, впоследствии ликвидируется.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании данных об открытых счетах ООО "АТОЛИКА" и выписок по ним о движении денежных средств за предшествующие периоды, с учётом того, что 30.01.2020 ООО "АТОЛИКА" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, не может быть принята во внимание судом округа.

Доводы ответчика о неприменении судами разъяснений, данных в п. 29.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отклоняется судебной коллегией, поскольку в настоящий момент окончательный размер конкурсной массы установить не представляется возможным и не имеется оснований для применения указанных выше разъяснений.

Квалификация судами спорной сделки по ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора с учетом признания ее недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Судами не было установлено наличие в оспариваемом платеже пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

С учетом разъяснений, данных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", приостановление исполнения определения Арбитражного суда Тульской области от 24.02.2022 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 26.05.2022, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 283, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 24.02.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу N А68-13726/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Тульской области от 24.02.2022 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу N А68-13726/2018, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 26.05.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

Е.В. Гладышева А.Н. Ипатов