Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 20АП-4077/21 по делу N А68-13726/2018

г. Тула

22 июля 2021 г.

Дело N А68-13726/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.07.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Тучковой О.Г. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Трепачевой А.С. при участии в судебном заседании: от ПАО "Совкомбанк"-Фомина С.О. (по доверенности от 17.03.2020), от конкурсного управляющего Чистилина И.А.-Лебедевой А.С. (по доверенности от 13.07.2021), от ЗАО "Эс Энд Эй"-Болгарского А.В. (по доверенности от 01.07.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЭС ЭНД ЭЙ" на определение Арбитражного суда Тульской области от 20.05.2021 по делу N А68-13726/2018 (судья Балахтар Е.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "ЦКБТМ-Сервис" (ИНН 6952033586, ОГРН 1126952016608) Чистилина Игоря Алексеевича к закрытому акционерному обществу "ЭС ЭНД ЭЙ" (ИНН 7719608802, ОГРН 1067758795367, далее - ЗАО "ЭС ЭНД ЭЙ") об оспаривании сделки должника (перечисление денежных средств ООО "АТОЛИКА" за счет АО "ЦКБТМ Сервис" в адрес ЗАО "Эс Энд Эй" 30.04.2019 в размере 2 138 868,00 руб.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "АтомЭнергоКомплект" обратилось с арбитражный суд Тульской области с заявление о признании акционерного общества "ЦКБТМ СЕРВИС" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 27.11.2018 г. принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "АтомЭнергоКомплекс" о признании акционерного общества "ЦКБТМ СЕРВИС" несостоятельным (банкротом). Возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 15.04.2019 года в отношении акционерного общества "ЦКБТМ СЕРВИС" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Чистилин Игорь Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.12.2019 года акционерное общество "ЦКБТМ СЕРВИС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Чистилин Игорь Алексеевич.

Конкурсный управляющий Чистилин И.О. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника. Просит признать недействительной сделку по перечислению денежных средств ООО "АТОЛИКА" за счет "ЦКБТМ СЕРВИС" в адрес ЗАО "ЭС ЭНД ЭЙ" 30.04.2019 в размере 2 138 868,00 руб. Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ЗАО "ЭС ЭНД ЭЙ" в пользу АО "ЦКБТМ СЕРВИС" денежных средств в размере 2 138 868,00 руб. Взыскать с ЗАО "ЭС ЭНД ЭЙ" в пользу АО "ЦКБТМ СЕРВИС" проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ПС РФ на сумму долга по ключевой ставке банковского процента, начиная с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной по день полного фактического исполнения обязательств по уплате основного долга в размере 2 138 868,00 руб.

В обоснование заявления указывает на наличие признаков оспоримости сделки, предусмотренных п.1 ст. 61.2, п.2 ст. 61.2, ст.61.3 Закона о банкротстве, признаков мнимости сделки (ст.10, 166, 170 ГК РФ), По мнению заявителя, перевод денежных средств осуществлен в отсутствие встречного предоставления в целях вывода имущества из конкурсной массы в период наблюдения в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 06.07.2020 г. заявление принято к рассмотрению.

22.03.2021 г. от ответчика поступили дополнения (вх.Мой Арбитр от 22.03.2021 г.) с приложением копии Дополнительного соглашения к Договору купли-продажи товара N 37 от 20.01.2017 г., датированного 20 декабря 2018 г., согласно которому стороны согласовали срок оплаты по договору не позднее 30.04.2019 г., в связи с чем статус платежа меняется с реестрового на текущий.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о фальсификации доказательства - Дополнительного соглашения от 20 декабря 2018 г., ходатайство о проведении экспертизы по вопросу о сроке давности изготовления документа.

ООО "АТОЛИКА" к участию в деле не привлекалось в связи с внесением записи в ЕГРЮЛ 30.01.2020 г. об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.03.2021 года суд обязал ответчика представить в судебное заседание 05.05.2021 года оригинал Дополнительного соглашения к Договору купли-продажи товара N 37 от 20.01.2017 г., датированного 20 декабря 2018 г., выразить письменно позицию по вопросу об исключении спорного соглашения из числа доказательств, а также по ходатайству конкурсного управляющего о проведении экспертизы.

Определением суда от 20.05.2021 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств ООО "АТОЛИКА" за счет АО "ЦКБТМ СЕРВИС" в адрес ЗАО "ЭС ЭНД ЭЙ" (ИНН 7719608802, ОГРН 1067758795367, ) 30.04.2019 в размере 2 138 868,00 руб.

Применены последствия недействительности сделки: с ЗАО "ЭС ЭНД ЭЙ" в пользу АО "ЦКБТМ СЕРВИС" взысканы денежные средства в размере 2 138 868,00 руб.

Восстановлена задолженность АО "ЦКБТМ СЕРВИС" перед ЗАО "ЭС ЭНД ЭЙ" по договору купли-продажи товара N 37 от 20.01.2017 г. в общем размере 2 138 868,00 руб. основного долга.

Суд взыскал с ЗАО "ЭС ЭНД ЭЙ" в пользу АО "ЦКБТМ СЕРВИС" проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму долга по ключевой ставке банковского процента, начиная с даты вступления в силу

определения суда о признании сделки недействительной по день полного фактического исполнения обязательств по уплате основного долга в размере 2 138 868,00 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "ЭС ЭНД ЭЙ" подана апелляционная жалоба о его отмене. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильно применение судом области норм материального права; несоответствие выводов суда области фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом области не были учтены положения п. 3 ст. 61.4 закона о банкротстве; взысканная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованной и завышенной; судом области не дана надлежащая оценка по доводу ответчика о пропуске срока исковой давности; спорный платеж был существен в рамках обычной хозяйственной деятельности.

От конкурсного управляющего Чистилина И.А., ПАО "Совкомбанк" поступили отзывы на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит суд отказать.

До судебного заседания от заявителя жалобы поступило ходатайство об отложении судебного заседания для направления дополнений к апелляционной жалобе лицам, участвующим в деле, а также в связи с намерением заключить мировое соглашения с конкурсным управляющим.

В судебном заседании представитель ЗАО "ЭС ЭНД ЭЙ" поддержал ходатайство.

Представитель конкурсного управляющего и Банка возражали против его удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в рамках настоящего обособленного спора, в судебное заявление не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда не подлежит отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, между ЗАО "ЭС ЭНД ЭЙ" (Продавец) и АО "ЦКБТМ СЕРВИС" (Покупатель) заключен договор купли-продажи товара N 37 от 20.01.2017 г.

Согласно пунктам 1.1-1.2 договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателя товар в ассортименте и в количестве, определенном в Спецификации, а покупатель - принять товар и уплатить за него определенную Договором денежную сумму.

Согласно Спецификации N 1 к договору купли-продажи товара N 37 от 20.01.2017 г., ЗАО "ЭС ЭНД ЭЙ" обязано передать катализатор РК-102-12 (ОПК) ТУ 2178-040-14648393-2010 в количестве 45 кг. стоимостью 2 138 868 руб. (с НДС).

Способ поставки товара: доставка по адресу покупателя.

Оплата: путем перечисления на расчетный счет в течение 60 дней с момента поставки.

Согласно товарной накладной от 01.03.2017 года товар был поставлен в адрес должника.

30.04.2019 г. ООО "АТОЛИКА" произведен платеж ЗАО "ЭС ЭНД ЭЙ" в размере 2 138 868,00 руб. с назначением платежа "Реестровый платеж за АО ЦКБТМ-Сервис по договору за платиновый катализатор. В том числе НДС 18%-326 268,00 руб.".

Получение денежных средств в указанной сумме ответчиком не оспаривается.

Полагая, что указанные платежи совершены с предоставлением кредитору преимущественного предпочтения в удовлетворении его требования к должнику, повлекли нарушение прав кредиторов, конкурсный управляющий, ссылаясь на п.1, 2. ст. 61.2, п. 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая по заявлению конкурсного управляющего, ответчик указывает на пропуск срока исковой давности, наличие доказательств реальности договора, ЗАО "ЭС ЭНД ЭЙ" является ненадлежащим ответчиком, поскольку перевод осуществлен банком; платеж осуществлен третьим лицом за должника и у кредитора ответствовали правовые основания для отказа от платежа; заявителем не доказано, что ЗАО "ЭС ЭНД ЭЙ" получило оплату именно из денежных средств, которое были переведены ООО "АТОЛИКА" в период подозрительности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) обращено внимание судов на то, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, в т.ч. относятся:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с п. 1 Постановления N 63 по правилам гл. III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору).

Таким образом, законодатель приравнивает отдельное действие (в частности, проведение безналичного платежа) к понятию сделки, для целей оспаривания, и прямо указывает на возможность данного оспаривания.

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые, в силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (в т.ч. на основании статей 61.2 или 61.3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, а также в абзаце 4 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом в пункте 11 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено: если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств (в частности недобросовестности контрагента) не требуется.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) "ЦКБТМ СЕРВИС" возбуждено 27.11.2018 г.

Таким образом, сделка по перечислению ООО "АТОЛИКА" денежных средств ЗАО "ЭС ЭНД ЭЙ" денежных средств 30.04.2019 г. на сумму 2 138 868,00 руб. за "ЦКБТМ СЕРВИС" совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

На дату совершения оспариваемых платежей (после возбуждения дела и введения наблюдения) у должника имелись в наличии неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами в размере 8 602 094,61 руб., в том числе перед: ООО "АтомЭнергоКомплект" в размере 1 095 518,18 руб. основой долг, ФНС России - 13 816 руб. основой долг, ПАС "Совкомбанк" - 2 208 000 просроченная задолженность по основному долгу, 805 768,77 - проценты за пользование кредитом, ООО "Объединенные заводы" - 50 000 рублей штраф; ПАО Банк ВТБ- 1 149 919,10 руб. - основной долг.

Отсутствие осведомленности ЗАО "ЭС ЭНД ЭЙ" о неплатежеспособности должника не имеют правового значения для правильного разрешения спора о недействительности подозрительной сделки, совершенной после возбуждения дела о банкротстве, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Если платеж с предпочтением был совершен после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания его недействительным не требуется устанавливать обстоятельства, связанные с недобросовестностью получателя (пункт 11 постановления N 63).

При распределении риска банкротства фактического плательщика следует учитывать, что лицо, получившее в преддверии банкротства должника денежные средства в счет погашения долга, не может быть поставлено в лучшее положение по сравнению с иными имеющимися кредиторами должника.

При ином подходе будет нарушен фундаментальный принцип равенства участников гражданских правоотношений (статья 1 Гражданского кодекса).

Совершение платежей в пользу ЗАО "ЭС ЭНД ЭЙ" привело к нарушению очередности погашения требований кредиторов должника.

Если бы задолженность в общей сумме 2 138 868,00 руб. не была погашена путем оспариваемых перечислений, соответствующее денежное требование кредитора ЗАО "ЭС ЭНД ЭЙ" подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворялось бы в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, то есть в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди, тогда как денежные средства в указанном размере были бы перечислены третьим лицом должнику.

Принимая во внимание осуществление платежа предпочтительно перед иными кредиторами в процедуре наблюдения, суд области пришел к обоснованному выводу о доказанности совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной на основании п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Довод о необходимости учета требований как текущих в связи с подписанием сторонами Дополнительного соглашения к Договору купли-продажи товара N 37 от 20.01.2017 г., датированного 20 декабря 2018 г., судом области был правомерно отклонен ввиду следующего.

В ходе производства по обособленному спору 22.03.2021 г. от ответчика поступили дополнения (вх.Мой Арбитр от 22.03.2021 г.) с приложением копии Дополнительного соглашения к Договору купли-продажи товара N 37 от 20.01.2017 г., датированного 20 декабря 2018 г., согласно которому стороны согласовали срок оплаты по договору не позднее 30.04.2019 г.

Поздний срок представления документа в суд - 22.03.2021 г. представитель ответчика пояснил тем, что документ был недавно найден. Копия заверена

представителем в судебном заседании.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о фальсификации доказательства - Дополнительного соглашения от 20 декабря 2018 г., ходатайство о проведении экспертизы по вопросу о сроке давности изготовления документа.

Ответчику предложено исключить спорный документ из числа доказательств по делу, представитель сообщил о необходимости согласования позиции с доверителем Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.03.2021 года суд обязал ответчика представить в судебное заседание 05.05.2021 года оригинал Дополнительного соглашения к Договору купли-продажи товара N 37 от 20.01.2017 г., датированного 20 декабря 2018 г., выразить письменно позицию по вопросу об исключении спорного соглашения из числа доказательств, а также по ходатайству конкурсного управляющего о проведении экспертизы.

От ответчика ЗАО "ЭС ЭНД ЭЙ" поступили письменные пояснения по вопросу об исключении дополнительного соглашения из числа доказательств (вх.Мой Арбитр от 17.05.2021 г.).

Требования определения суда от 24.03.2021 года не исполнены в части представления оригинала Дополнительного соглашения к Договору купли-продажи товара N 37 от 20.01.2017 г., датированного 20 декабря 2018 г.

Представитель ответчика пояснил, что оригинал в заседание представлен не будет, ответчик возражает против проведения экспертизы давности составления документа, возражает против исключения соглашения из числа доказательств, просит проверить достоверность заявления о фальсификации иными способами без назначения экспертизы.

Судом установлено, что производство по обособленному спору возбуждено 06.07.2020 г.

Исходя из представленных изначально доказательств, срок оплаты наступил через 60 дней с даты поставки (01.03.2017 г.), то есть 01 мая 2017 года.

На копии Дополнительного соглашения к Договору купли-продажи товара N 37 от 20.01.2017 г., проставлена дата составления - 20.12.2018 г., то есть через 19 месяцев после наступления срока платежа 01 мая 2017 года, а также сразу после возбуждения дела о банкротстве (27.11.2018 г.).

Копия Дополнительного соглашения от 20.01.2017 г. представлена суду 22 марта 2021 года, то есть через 8 месяцев после начала судебного разбирательства.

Оригинал документа для проведения экспертизы по вопросу давности изготовления ответчиком не представлен.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Добросовестность предполагает такое использование участниками

арбитражного процесса процессуальных прав, которое направлено на достижение допустимой законом процессуальной цели предусмотренными законом

процессуальными средствами.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010, в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно

квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указано лицом, участвующим в деле. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Кроме того, из назначения спорного платежа от 30.04.2019 года - "Реестровый платеж за АО ЦКБТМ- Сервис", совершенного после подписания сторонами дополнительного соглашения 20.12.2018 г., усматривается, что стороны признают данный платеж реестровым, а не текущим, что также ставит под сомнение подписание дополнительного соглашения в указанную дату - 20.12.2018 г.

Принимая во внимание сроки представления копии соглашения в материалы дела, отсутствие оригинала документа, дату составления соглашения 20.12.2018 г. после возбуждения дела о банкротстве (27.11.2018 г.), а также опровержение материалами дела подписания документа в установленную в нем дату, суд области правомерно не усмотрел правовых оснований для квалификации обязательств по оплате по договору как текущих.

В силу ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично; в этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

При переадресации исполнения не происходит изменения прав и обязанностей сторон по договору, не изменяются и условия договора, поскольку сущность такой переадресации заключается лишь в том, что должник дает распоряжение исполнить обязанность перед кредитором в адрес иного лица; замены кредитора и должника в этом случае не происходит.

Из анализа названной нормы права следует, что должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу.

Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

В этом случае по отношению к кредитору третье лицо выполняет только фактические действия.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

В силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся

непосредственным исполнителем третье лицо.

Исходя из изложенного, должник, не выбывая из обязательства, отвечает перед кредитором за исполнение так, как если бы исполнение осуществлялось им лично.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 306-ЭС16-19749, ст. 313 Гражданского кодекса исходят из того, что в случае, когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними (абз. 1 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"). Упомянутое соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д. (соглашение, лежащее в основе возложения исполнения обязательства на третье лицо).

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (ст. 10 Гражданского кодекса). Поэтому, в ситуации, когда аффилированное лицо производит платеж за должника его кредитору, предполагается, что в основе операций по погашению чужого долга лежит договоренность между соответствующими взаимосвязанными лицами.

В рассматриваемом случае ООО "АТОЛИКА", которое не является должником ЗАО "ЭС ЭНД ЭЙ", производит платежи за должника по его обязательствам, следовательно, имеются основания предположить, что в основе операций по погашению чужого долга лежат договоренности между ООО "АТОЛИКА" и АО "ЦКБТМ СЕРВИС", которыми исполнение чужого обязательства возложено на ООО "АТОЛИКА" и определяющие условия взаиморасчетов между ООО "АТОЛИКА" и АО "ЦКБТМ СЕРВИС".

Когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, погашение третьим лицом денежного обязательства должника приводит в обычном обороте к следующим правовым последствиям:

обязательство должника перед кредитором прекращается в исполненной части;

должник (являющийся одновременно кредитором по соглашению, лежащему в основе возложения исполнения обязательства на третье лицо) получает от третьего лица (являющегося одновременно должником по названному соглашению) исполнение по этому соглашению, в том числе в случае, если соглашение является консенсуальным договором дарения (обещанием дарения).

Согласно выписке с расчетного счета АО "ЦКБТМ СЕРВИС", открытого в Банке ВТБ (ПАО), должником 25.04.2019 г. (после введения наблюдения 08.04.2019 г.) произведен платеж ООО "АТОЛИКА" в размере 42 000 000 руб. с назначением платежа "Пятая очередь текущих платежей. Аванс по договору поставки N 371 от 15.04.2019.".

Из представленной выписки с расчетного счета ООО "АТОЛИКА" усматривается, что платежи за АО "ЦКБТМ СЕРВИС" осуществлялись на регулярной основе различным юридическим и физическим лицам в период с 29.04.2019 г. по 06.08.2019 г.

Документы, отражающие хозяйственную деятельность АО "ЦКБТМ СЕРВИС", конкурсному управляющему не переданы, в связи с чем судом рассматривается вопрос о привлечении бывшего директора АО "ЦКБТМ СЕРВИС" Маничева Александра Владимировича к субсидиарной ответственности.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "АТОЛИКА", согласно которой 30.01.2020 г. юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

27.03.2018 г. внесена запись о недостоверности сведений о юридическом адресе ООО "АТОЛИКА" (г.Москва, ул.Боровая, дом 7, стр.10., пом.12, комн.4.).

10.01.2020 г. в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений о директоре и учредителе ООО "АТОЛИКА" Никишине Г.А.

В материалы дела Органом ЗАГС Москвы представлена копия записи Акта о смерти от 17.08.2019 г., согласно которой в отношении Никишина Геннадия Алексеевича внесена запись о смерти 16.08.2019 г.

При таких обстоятельствах, учитывая, что не было представлено достаточных доказательств того, что оспариваемые платежи совершены не за счет средств должника, оспариваемые платежи совершены третьим лицом, не являющимся участником договора, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что платеж осуществлен не за счет денежных средств должника АО "ЦКБТМ-Сервис".

Судом также проведена проверка сделки на наличие признаков оспоримости по ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с положениями пунктам 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Разъяснения порядка применения указанной статьи даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, в пунктах 5 - 7, 9 названного постановления разъяснено, что в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или

недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана

заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Платеж совершен 30.04.2019 г., то есть после возбуждения дела о банкротстве (27.11.2018 г.), а также после введения в отношении должника процедуры наблюдения (15.04.2019 г.).

При таких обстоятельствах предполагается осведомленность сторон сделки о признаках неплатежеспособности должника.

Конкурсным управляющим заявлено о безвозмездности сделки, об отсутствии реальной поставки в связи с тем, что ему не переданы документы от бывшего руководителя должника.

Вместе с тем, доказательств того, что сделка была совершена безвозмездно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов заявителем, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлены.

Реальность сделки подтверждена ответчиком первичными документами бухгалтерского учета.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, дополнительным видом деятельности ЗАО "ЭС ЭНД ЭЙ" является оптовая торговля за вознаграждение или на договорной основе (код46.1, 77 позиция).

Ответчиком представлены документы, подтверждающие закупку катализаторов у третьих лиц - рамочный договор N 14-2015 от 07.12.2015 г. между ЗАО "Редкинский катализаторный завод" (Продавец) и ЗАО "ЭС ЭНД ЭЙ" (Покупатель), спецификация на поставку, техническое задание на поставку катализатора, акт приема-передачи катализатора РК-102 по договору N 14-2015 от 07.12.2015 г.

Ответчиком приобретался товар для последующей продажи АО "ЦКБТМ-СЕРВИС".

В материалы дела представлены копии договора купли-продажи товара N 37 от 20.01.2017 г., накладной, счет - фактуры, акта приема-передачи к договору N 37 от 20.01.2017 г. оригиналы обозрены в судебном заседании.

Передача товара и его приемка Покупателем АО "ЦКБТМ-СЕРВИС" подтверждается Товарной накладной N 170301-1 от 01.03.2017 и счет- фактурой N 170301-1 от 01.03.2017 г. От имени ответчика товарная накладная подписана директором АО "ЦКБТМ СЕРВИС" Ежиковым С.В.

По пояснениям ответчика, доставка по договору N 37 от 20.01.2017 г. осуществлялась ответчиком собственными силами без привлечения

специализированного перевозчика ввиду компактности товара (общий вес 46 кг.).

В обоснование реальности сделки ответчиком ЗАО "ЭС ЭНД ЭЙ" представлена копия налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 года, Сведения из книги продаж за 2017 год. Продажа по счет-фактуре N 170301-1 от 01.03.2017 г. на сумму 2 138 868 руб. (с НДС) отражена в Книге продаж.

В последующем поставленный ответчиком товар - катализаторы был перепродан должником АО "ЦКБТМ СЕРВИС" для энергоблока N 4 Ростовской АЭС, что подтверждается протоколом N 7284/556 Р4/3-15-4 преддоговорных переговоров между заказчиком и победителем запроса цен на право заключения договора на поставку товара по лоту N 7284/556 р4/3-15 "Поставка катализатора к контактному аппарату для сооружения энергоблока N 4 Ростовской АЭС", письмом АО "ЦКБТМ-СЕРВИС" от отгрузке катализатора (исх. N 012 от 127.02.2017 г.).

В материалы дела представлены доказательства осуществления ответчиком деятельности по оптовой торговле, представлена первичная бухгалтерская документация, подтверждающая покупку катализаторов ответчиком у третьих лиц, последующую продажу катализаторов АО "ЦКБТМ-СЕРВИС". Хозяйственная операция отражена в налоговой отчётности. Также представлены сведения о дальнейшей реализации товара АО "ЦКБТМ-СЕРВИС".

Пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Критерий лиц, являющихся заинтересованными лицами по отношению к должнику, приведен в пунктах 2, 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств заинтересованности ЗАО "ЭС ЭНД ЭЙ" по отношению к АО "ЦКБТМ-СЕРВИС".

Безубыточный характер сделки для должника является достаточным основанием, исключающим возможность признания сделки недействительной со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.

Факт поставки ответчиком подтвержден, в связи с чем наличие вреда кредиторам, уменьшение конкурсной массы в той или иной форме отсутствует.

При таких обстоятельствах суд области не усмотрел оснований для квалификации сделки как недействительной на основании ст.61.2 Закона о банкротстве.

Заявитель ссылается на недействительность сделки в связи с ее мнимостью.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу N А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому, факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление N 25) разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 по делу N А41-36402/2012 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Кроме того, по аналогии следует принять во внимание разъяснения, изложенные в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, и в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к

ответственности при банкротстве", по смыслу которых, если лицо, оспаривающее сделку, совершенную должником и конкурсным кредитором, обосновало существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков недействительности у данной сделки, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки Отсутствие у лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права.

Если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о недействительности

оспариваемой сделки, бремя опровержения данных утверждений переходит на другую сторону сделки, в связи с чем она должна доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

Ответчиком представлены надлежащие доказательства реальности сделки, которые были исследованы судом при установлении возмездности спорного договора.

При этом конкурсным управляющим, в нарушение ст.65 АПК РФ, не приведено убедительных доказательств в обоснование утверждения о недействительности

оспариваемой сделки.

Конкурсный управляющий не доказал, что подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые фактически наступили при совершении спорной сделки, при этом доказательств того, что в результате совершения сделки произошло уменьшение стоимости имущества должника или увеличение размера имущественных требований к должнику, доказательств злоупотребления правом сторонами, а также заинтересованности ООО "Эс Энд Эй" по отношению к должнику материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд области правомерно не усмотрел правовых оснований для признания сделки недействительной на основании ст.10, 170 ГК РФ.

Судом области было правомерно отклонено заявление ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания рассматриваемой в рамках настоящего обособленного спора сделки, по следующим основаниям.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве оснований для оспаривания сделки.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона. В частности, управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 ст. 126 Закона), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Ответчик настаивает на исчислении срока исковой давности с даты перечисления денежных средств ООО "АТОЛИКА" за АО "ЦКБТМ-СЕРВИС" на счет ООО "ЭС ЭНД Эй" 30.04.2019 г. По мнению ответчика, срок исковой давности истек 30.04.2020 г.

Принимая во внимание, что платеж осуществлен ООО "АТОЛИКА" (третьим лицом), в выписке должника сведения не указаны, конкурсному управляющему документы от бывшего руководителя АО "ЦКБТМ-СЕРВИС" не переданы, суд пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий не должен был знать о платеже и наличии оснований для оспаривания сделки 30.04.2019 г.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.12.2019 года АО "ЦКБТМ-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Чистилин Игорь Алексеевич.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки 27.06.2020 г., то есть в пределах года с даты вынесения решения.

При таких обстоятельствах срок исковой давности не пропущен.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный платеж был совершен процессе обычной хозяйственной деятельности, должник получил равноценное встречное исполнение, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что согласно п. 2 ст. 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 указанного закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи между должником и ответчиком был заключён 20.01.2017. Согласно спецификации N 1 к договору, продавец обязуется поставить должнику катализатор РК-102-12 (ОНК-2) ТУ 178-040-14648393-2020: условие оплаты - путём перечисления на расчетный счет в течение 60 дней с момента поставки.

По товарной накладной от 01.03.2017 катаризатор был поставлен должнику. Соответственно срок оплаты по договору - до 01.05.2017.

Спорный платеж был совершен 30.04.2019 года, т.е. со значительной просрочкой, что не может быть отнесено к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что настоящая сделка, в силу п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не может быть оспорена на основании ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку должник получил равноценное встречное исполнение в виде передачи катализатора, также отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 указанного закона.

Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ N 63, следует, что пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Таким образом, для применения данной нормы требуется, чтобы исполнение встречного обязательства следовало непосредственно после заключения договора с учетом отсутствия временного периода (его минимизирования) между совершением сделки и получением должником встречного исполнения.

Как указывалось ранее, поставка товара был осуществлена 01.03.2017, оплата по нему - 30.04.2019 года, т.е. со значительной просрочкой.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 25, 27, 29 Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается реальность договора, следует применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ЗАО "ЭС ЭНД ЭЙ" в пользу АО "ЦКБТМ СЕРВИС" денежных средств в сумме 2 138 868,00 руб и восстановления задолженности АО "ЦКБТМ-СЕРВИС" перед ЗАО "ЭС ЭНД ЭЙ" в сумме 2 138 868,00 руб

Конкурсный управляющий Должника просит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Тульской области о признании недействительной оспариваемой сделки Должника и Ответчика.

В соответствии с п. 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

При таких обстоятельствах заявление в части начисления процентов было правомерно удовлетворено судом области.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 20.05.2021 по делу N А68-13726/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова