Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 20АП-1993/22 по делу N А68-13726/2018

г. Тула

21 апреля 2022 г.

Дело N А68-13726/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 апреля 2022 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания до и после перерыва Бабаевой А.Ю.,

рассмотрев после перерыва в открытом судебном заседании с использованием информационной системы веб-конференции заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авантаж-Энерго" (ИНН 69582026469, ОГРН 1106952027478) на определение Арбитражного суда Тульской области от 24 февраля 2022 года по делу N А68-13726/2018,

принятое по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "ЦКБТМ-Сервис" (ИНН 6952033586, ОГРН 1126952016608) Чистилина Игоря Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Авантаж-Энерго" (ИНН 69582026469, ОГРН 1106952027478)

об оспаривании сделки должника (перечисление денежных средств ООО "Атолика" за счет АО "ЦКБТМ Сервис" в адрес ООО "Авантаж-Энерго" 30.04.2019 в размере 14 400 000 руб.);

при участии в судебном заседании (до перерыва 18.04.2022):

от ООО "Авантаж-Энерго" - представителя Васильева С.С. (доверенность от 10.03.2022),

от конкурсного управляющего АО "ЦКБТМ-Сервис" Чистилина Игоря Алексеевича - представителя Пешковой Н.М. (доверенность от 20.01.2021),

при участии в судебном заседании (после перерыва 20.04.2022):

от конкурсного управляющего акционерного общества "ЦКБТМ-Сервис" Чистилина Игоря Алексеевича - представителя Пешковой Н.М. (доверенность от 20.01.2021),

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 24 февраля 2022 года (резолютивная часть от 22.02.2022) Арбитражный суд Тульской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисление в пользу третьего лица денежных средств должника в деле о банкротстве АО "ЦКБТМ-Сервис".

Судом признано недействительной сделкой перечисление денежных средств через ООО "Атолика" за счет АО "ЦКБТМ-Сервис" в адрес ООО "Авантаж-Энерго" 30.04.2019 в размере 14 400 000 руб.

Суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Авантаж-Энерго" в пользу АО "ЦКБТМ-Сервис" денежные средства в размере 14 400 000,00 руб. и восстановления задолженности АО "ЦКБТМ-Сервис" перед ООО "Авантаж-Энерго" по договорам займа ЦС-1 от 01.11.2017, ЦС-2 от 19.02.2018, ЦС-3 от 19.03.2018 в общем размере 14 400 000 руб. основного долга.

Кроме того, суд взыскал с ООО "Авантаж-Энерго" в пользу АО "ЦКБТМ-Сервис" проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ на сумму долга по ключевой ставке банковского процента, начиная с даты вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной по день полного фактического исполнения обязательств по уплате основного долга в размере 14 400 000,00 руб.

Не согласившись с определением суда области, ООО "Авантаж-Энерго" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой спорного перечисления отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывал на то, что судом первой инстанции не установлена принадлежность денежных средств должнику, не установлен источник денежных средств ООО "Атолика". Конкурсным управляющим должника не проведена рыночная оценка дебиторской задолженности должника, не представлены доказательства невозможности взыскания дебиторской задолженности должника, не опровергнуты доводы ООО "Авантаж-Энерго", подтверждаемые инвентаризационной описью АО "НИИ "Изотерм".

Указывает также, что суд области не установил размер конкурсной массы и размера требований кредиторов, сделал вывод о невозможности применения пункта 29.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Считает, что принадлежность денежных средств должнику для квалификации сделки "совершенной за счет средств должника" не была доказана.

Отмечает, что материалами дела (в частности, выпиской о движения денежных средств но счёту ООО "Атолика") подтверждается наличие денежных средств в достаточном размере по расчётном счету ООО "Атолика" для совершения оспариваемого платежа. Также материалами дела подтверждается наличие иных источников поступления денежных средств в размере достаточном для осуществления спорного платежа.

В материалы дела от конкурсного управляющего АО "ЦКБТМ-Сервис" Чистилина И.А. и ПАО "Совкомбанк" поступили отзывы на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий и общество возражали против доводов жалобы, просили определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. ПАО "Совкомбанк" в отзыве не возражает против рассмотрения апелляционной жалобы без участия его представителя.

13.04.2022 от ООО "Авантаж-Энерго" поступило ходатайство, в котором общество просит:

1. Повторно истребовать у конкурсного управляющего сведения об общем размере требований кредиторов на текущую дату, сведения о размере требований, включенных в реестр, сведения о заявленных, но еще не рассмотренных требованиях кредиторов, сведения о сумме текущих обязательств, сведения о будущих текущих разумных расходах в конкурсном производстве, сведения о стоимости конкурсной массы, сведения о сформированной конкурсной массе с указанием рыночной стоимости имущества на основании заключений оценщика, сведения о возможных будущих поступлениях в конкурсную массу

2. Истребовать у конкурсного управляющего сведения о размере конкурсной массы и требований кредиторов ОАО "Научно-исследовательский институт "Изотерм" в рамках дела N А09-10018/2017.

3. Истребовать у конкурсного управляющего сведения о ходе взыскания дебиторской задолженности с должников АО "ЦКБТМ-Сервис" по взысканиям, подтверждённым судебными актами, размере взысканной задолженности, предпринимаемым конкурсным управляющим действиям по возврату имущества в конкурсную массу должника

4. Истребовать у Управления Федеральной налоговой службы но Тульской области сведения о последней сданной бухгалтерской отчётности АО "ЦКБТМ-Сервис"

5. Истребовать у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве сведения об открытых снегах ООО "Атолика" по состоянию на 30.04.2019 года.

6. Отложить судебное заседание по рассмотрению обособленного спора по делу N А68 - 13726-19/2018 на более поздний срок для предоставления конкурсным управляющим истребованных 13.10.2021 года судом данных.

Ходатайство заявителя апелляционным судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

В силу пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При этом удовлетворение ходатайств об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции с учетом предмета заявленных требований, конкретных обстоятельств настоящего дела и распределения бремени доказывания, а также учитывая достаточность имеющихся в деле доказательств для разрешения спора по существу, оснований для его удовлетворения не усмотрел.

Рассмотрев ходатайство общества об отложении судебного заседания, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия предусмотренных статьей 158 АПК РФ безусловных оснований для отложения заседания суда.

Также, от ООО "Авантаж-Энерго" 15.04.2022 в материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых общество просит отменить определение Арбитражного суда Тульской области от 24 февраля 2022 года по делу N А68-13726/2018 полностью и принять по делу новый судебный акт. Отказать в удовлетворении требования конкурсного управляющего АО "ЦКБТМ- Сервис" Чистилина И.А. от 02.07.2020 о признании недействительной сделки и применении последствий её недействительности, заявленного к ООО "Авантаж- Энерго".

В случае отсутствия оснований для отмены определение Арбитражного суда Тульской области по делу от 24 февраля 2022 года по делу N А68-13726/2018, изменить обжалуемый судебный акт в части, исключив предложения и выводы об установленных фактических обстоятельствах.

15.04.2022 в материалы дела от заявителя апелляционной жалобы поступили возражения на отзыв по апелляционной жалобе.

В судебном заседание апелляционной инстанции 18.04.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 20.04.2022. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

21.11.2018 ООО "АтомЭнергоКомплект" обратилось с арбитражный суд с заявлением о признании АО "ЦКБТМ Сервис" банкротом.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 27 ноября 2018 года заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве АО "ЦКБТМ Сервис".

Определением Арбитражного суда Тульской области от 15 апреля 2019 года в отношении АО "ЦКБТМ-Сервис" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Чистилин Игорь Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02 декабря 2019 года АО "ЦКБТМ-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Чистилин И.А.

02.07.2020 конкурсный управляющий Чистилин И.О. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника. Просит признать недействительной сделку по перечислению денежных средств ООО "Атолика" за счет АО "ЦКБТМ Сервис" в адрес ООО "Авантаж-Энерго" 30.04.2019 в размере 14 400 000,00 руб. Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Авантаж-Энерго" в пользу АО "ЦКБТМ Сервис" денежных средств в размере 14 400 000,00 руб. Взыскать с ООО "Авантаж-Энерго" в пользу АО "ЦКБТМ Сервис" проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ на сумму долга по ключевой ставке банковского процента, начиная с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной по день полного фактического исполнения обязательств по уплате основного долга в размере 14 400 000 руб.

В обоснование заявления указывает на наличие признаков оспоримости сделки, предусмотренных пунктом 1, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, признаков сделки со злоупотреблением (статья 10 ГК РФ). По мнению заявителя, перевод денежных средств осуществлен с нарушением очередности в период наблюдения в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 06 июля 2020 года заявление принято к рассмотрению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Авантаж -Энерго" (pаймодавец) и АО "ЦКБТМ Сервис" (заемщик) заключены договоры займа:

- ЦС-1 от 01.11.2017 на сумму 11 000 000 руб., срок возврата до 01.04.2018,

- ЦС-2 от 19.02.2018 на сумму 2 700 000 руб., срок возврата до 30.08.2018,

- ЦС-3 от 19.03.2018 на сумму 700 000 руб., срок возврата до 30.09.2018.

ООО "Авантаж-Энерго" перечислило должнику денежные средства платежными поручениями: N 133 от 02.11.2018 на сумму 11 000 000 руб., N 27 от 20.02.2018 на сумму 2 700 000 руб., N 46 от 20.03.2018 на сумму 700 000 руб.

30.04.2019 ООО "Атолика" на счет ООО "Авантаж - Энерго" перечислены денежные средства в общей сумме 14 400 000-00 руб. с назначением ""Реестровый платеж за АО ЦКБТМ-Сервис". Оплата основного долга по договорам займа ЦС-1 от 01.11.2017, ЦС-2 от 19.02.2018, ЦС-3 от 19.03.2018. Сумма 14 400 000-00. НДС не облагается".

Полагая, что указанный платеж совершен с предоставлением кредитору предпочтения в удовлетворении его требования к должнику, конкурсный управляющий, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Кроме того, заявитель считает сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статья 10, 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, установил наличие совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи, с чем удовлетворил заявленные требования, установив отсутствие пропуска исковой давности.

Рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) обращено внимание судов на то, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, в т.ч. относятся:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 63 по правилам гл. III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору).

Таким образом, законодатель приравнивает отдельное действие (в частности, проведение безналичного платежа) к понятию сделки, для целей оспаривания, и прямо указывает на возможность данного оспаривания.

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые, в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (в т.ч. на основании статей 61.2 или 61.3).

Таким образом, законодатель приравнивает отдельное действие (в частности, проведение безналичного платежа) к понятию сделки, для целей оспаривания, и прямо указывает на возможность данного оспаривания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, а также в абзаце 4 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановление от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "ЦКБТМ-Сервис" возбуждено 27.11.2018.

Таким образом, суд области правомерно пришел к выводу, что сделка по перечислению ООО "Атолика" денежных средств ООО "Авантаж-Энерго" денежных средств 30.04.2019 на сумму 14 400 000 руб. в счет исполнения обязательств по займам АО "ЦКБТМ-Сервис", совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом преимущественно перед обязательствами должника перед иными кредиторами.

На дату совершения оспариваемых платежей (после возбуждения дела и введения наблюдения) у должника имелись в наличии неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами в размере 8 602 094,61 руб.

Отсутствие осведомленности ООО "Авантаж-Энерго" о неплатежеспособности должника не имеют правового значения для правильного разрешения спора о недействительности подозрительной сделки, совершенной в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что материалами дела подтверждается наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Апелляционный суд полагает, что суд области правомерно сделал вывод о том, что оспариваемые платежи совершены за счет средств должника.

В силу статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично; в этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

При переадресации исполнения не происходит изменения прав и обязанностей сторон по договору, не изменяются и условия договора, поскольку сущность такой переадресации заключается лишь в том, что должник дает распоряжение исполнить обязанность перед кредитором в адрес иного лица; замены кредитора и должника в этом случае не происходит.

Из анализа названной нормы права следует, что должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу.

Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

В этом случае по отношению к кредитору третье лицо выполняет только фактические действия.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

В силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Исходя из изложенного, должник, не выбывая из обязательства, отвечает перед кредитором за исполнение так, как если бы исполнение осуществлялось им лично.

Таким образом, должник отвечает перед кредитором за действия третьего лица. В частности, в настоящем случае применима правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 по делу N 306- ЭС16-19749 (по делу N А72-9360/2014) о том, что, исходя из положений статьи 313 ГК РФ, в случае, когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними (абзац первый пункта 21 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Упомянутое соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д. (соглашение, лежащее в основе возложения исполнения обязательства на третье лицо).

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 ГК РФ).

Когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, погашение третьим лицом денежного обязательства должника приводит в обычном обороте к следующим правовым последствиям:

- обязательство должника перед кредитором прекращается в исполненной части;

- должник (являющийся одновременно кредитором по соглашению, лежащему в основе возложения исполнения обязательства на третье лицо) получает от третьего лица (являющегося одновременно должником по названному соглашению) исполнение по этому соглашению, в том числе в случае, если соглашение является консенсуальным договором дарения (обещанием дарения).

В рамках аналогичных споров по данному делу, суды установили, что с расчетного счета должника 25.04.2019 (после введения в отношении него наблюдения 08.04.2019) произведен платеж в пользу ООО "Атолика" в размере 42 000 000 руб. с назначением платежа "пятая очередь текущих платежей. Аванс по договору поставки N 371 от 15.04.2019".

В свою очередь, ООО "Атолика" после получения от должника денежных средств с 29.04.2019 по 06.08.2019 начало осуществлять платежи на регулярной основе различным юридическим и физическим лицам, указывая, что исполняет обязательства АО "ЦКБТМ-Сервис".

При этом, 27.03.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом адресе ООО "Атолика" (г. Москва, ул. Боровая, дом 7, стр. 10., пом. 12, комн. 4.); 14.10.2019 регистрирующим огранном принято решение о предстоящем исключении недействующей организации из ЕГРЮЛ; 10.01.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о директоре и учредителе ООО "Атолика" Никишине Г.А.

Впоследствии 30.01.2020 ООО "Атолика" исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В материалы дела Органом ЗАГС Москвы представлена копия записи Акта о смерти от 17.08.2019, согласно которой в отношении Никишина Геннадия Алексеевича внесена запись о смерти 16.08.2019.

При описанных обстоятельствах, а также с учетом отсутствия сведений о том, что само ООО "Атолика" осуществляло самостоятельную деятельность, имело собственные средства, у суда имеются основания для вывода о том, что оспариваемые перечисления от ООО "Атолика" в том числе в пользу ООО "Авантаж-Энерго" осуществлены за счет денежных средств должника АО "ЦКБТМ-Сервис".

Кроме того, из картотеки арбитражных дел усматривается, что в спорный период ООО "Атолика" произвело платеж в пользу контрагента должника - ЗАО "ЭС ЭНД ЭЙ" (более 2 млн.), который также в рамках данного дела признан недействительным (определение Арбитражного суда Тульской области от 20.05.2021, оставленное без изменения постановлением Двадцатого арбитражный апелляционного суда от 22.07.2021).

Таким образом, оспариваемые платежи совершены в обстоятельствах, в которых должник, находясь в процедуре наблюдения, перечисляет третьему лицу (ООО "Атолика"), не ведущему собственной деятельности, денежные средства в размере 42 млн. руб., которое, в свою очередь, перечисляло денежные средства контрагентам должника (в том числе, учредителю ООО "Авантаж-Энерго") под видом исполнения обязательств за должника, имея ввиду, что ООО "Атолика" приобретет в результате таких перечислений права требования к должнику и, не предъявив их, впоследствии ликвидируется.

Конкурсный управляющий просилпризнать сделку недействительной также на основании статьи 10 ГК РФ. Вместе с тем, заявителем не представлены доказательства выхода обстоятельств совершения сделки за пределы диспозиции статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем основания для квалификации действий ответчика по статье 10 ГК РФ не установлены.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, т.е. имело реальную возможность, узнать о нарушении права. Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Из материалов дела усматривается, что руководителем должника не обеспечена передача документации и ТМЦ конкурсному управляющему. В рамках процедуры наблюдения копии документов также не предоставлены.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что спорный платеж совершен третьим лицом за счет должника, доказательства получения выписки по счету третьего лица в процедуре наблюдения в материалах дела отсутствуют, суд считает возможным исчисление срока исковой давности не ранее даты введения конкурсного производства - 02.12.2019 г. Заявление о признании сделки недействительной направлено в суд 27.06.2020 (почтовый штемпель), то есть в пределах годичного срока исковой давности.

Также конкурсным управляющим было заявлено о применении последствий недействительности сделки.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 25, 27, 29 Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Авантаж-Энерго" в пользу АО "ЦКБТМ-Сервис" денежных средств в сумме 14 400 000 руб. и восстановления задолженности АО "ЦКБТМСервис" перед ООО "Авантаж-Энерго" в сумме 14 400 000 руб.

Также конкурсным управляющим заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу АО "ЦКБТМ-Сервис" процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму взыскиваемых денежных средств в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с даты совершения сделки до даты фактического возврата денежных средств по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период, которое правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании положений пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для правильного разрешения спора о недействительности подозрительной сделки, совершенной в месячный период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 24 февраля 2022 года по делу N А68-13726/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Григорьева

Судьи

Е.И. Афанасьева О.Г. Тучкова