Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 июля 2022 г. N Ф10-613/20 по делу N А23-118/2017

г.Калуга

15 июля 2022 г.

Дело N А23-118/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.07.2022.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Нарусова М.М.
Судей	Смирнова В.И. Шульгиной А.Н.
при участии в заседании:
от истца: Городской Управы города Калуги от ответчика: индивидуального предпринимателя Бронникова Андрея Геннадьевича от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области	представитель не явился, извещены надлежаще; представитель не явился, извещены надлежаще; представитель не явился, извещены надлежаще; представитель не явился, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бронникова Андрея Геннадьевича на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу N А23-118/2017,

УСТАНОВИЛ:

Городская Управа города Калуги (далее - истец, управа) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бронникову Андрею Геннадьевичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Бронников А.Г.) о признании нежилого здания площадью 574,5 кв. м, кадастровый номер 40:26:000003:4846 объектом самовольной постройки, об обязании ответчика произвести его снос.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.09.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.03.2020 решение Арбитражного суда Калужской области от 03.09.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 решение Арбитражного суда Калужской области от 27.10.2021 по делу N А23-118/2017 отменено, исковые требования Городской Управы города Калуги удовлетворены, нежилое здание площадью 574,5 кв. м, кадастровый номер 40:26:000003:4846, расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Дорожная, район д. 6, признано самовольной постройкой. ИП Бронников Андрей Геннадьевич в течение трех месяцев с даты вступления судебного акта в законную силу обязан снести за свой счет самовольную постройку.

Не согласившись с постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 ИП Бронников А.Г. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт апелляционной инстанции, оставить в силе решение Арбитражного суда Калужской области от 27.10.2021. Указывает на то, что арбитражным судом апелляционной инстанции в нарушение положений ст. 4 АПК РФ и разъяснений, данных в п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ N 143 от 09.12.2010, не учтены выводы арбитражного суда первой инстанции об отсутствии у истца материальной заинтересованности в исходе дела. В материалы дела, доказательств нарушения прав истца или иной заинтересованности в исходе дела не представлено. Считает, что истцом не представлено доказательств одновременного наличия существенности и неустранимости выявленных нарушений.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей, неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает постановление арбитражного суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ИП Бронников А.Г. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 40:26:000003:3673, общей площадью 696 +/- 9 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдельно стоящие объекты торговли, бытового обслуживания, рассчитанные на средний поток населения (до 500 кв. м общей площади); а также земельного участка с кадастровым номером 40:26:000003:4625, общей площадью 604 +/- 5 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты торговли (не более 350 кв. м общей площади). Указанные земельные участки расположены по адресу: г. Калуга, ул. Дорожная, р-н д. 6.

Согласно сведениям ЕГРН, из указанных земельных участков был образован земельный участков с кадастровым номером 40:26:000003:4934, площадью 810+/-10 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: магазин, принадлежащий истцу на праве собственности.

На указанном земельном участке расположено нежилое здание, общей площадью 574,5 кв. м, с кадастровым номером 40:26:000003:4846 (магазин "Пятерочка"), собственником которого согласно сведениям ЕГРН является Бронников А.Г.

Полагая, что названный объект возведен на земельном участке, без соответствующих разрешений, Городская управа обратилась в суд первой инстанции с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований истца по существу спора, суд первой инстанции принял во внимание результаты проведенных по делу судебных экспертиз, которыми установлены нарушения нормативных требований, выразившихся в отсутствии разрешения на реконструкцию объекта и автопарковок в полном объеме для персонала и посетителей, с учетом того, что данные нарушения являются устранимыми, придя к выводу, что нарушение процента застройки земельного участка и отступов от границ земельных участков, не является существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, полагая, что спорный объект соответствует строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и градостроительным нормам и правилам, опасности для жизни и здоровья людей нарушение не представляет.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался заключениями экспертом от 05.11.2017 N 024-102/17, от 02.11.2018 N 007К-18 которыми установлены факты нарушения допустимых пределов застройки земельного участка при возведении самовольной постройки, что относится к существенным нарушениям градостроительных норм и правил, которые могут повлечь нарушение прав и законных интересов собственников смежных земельных участков, в том числе при строительстве на соседнем участке многоквартирного жилого дома. Также, по мнению суда второй инстанции, истец не предпринял надлежащих мер по легализации постройки и получению необходимой разрешительной документации на проведение работ, при этом доказательств невозможности получения такой документации в период строительства объекта недвижимости по независящим от ответчика причинам в материалы дела не представлено.

Кассационная коллегия не может признать выводы апелляционного суда законными и обоснованными, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также противоречат материалам дела.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судами не дана оценка заявленным доводам истца, о том, что при возведении спорного объекта недвижимости нарушен процент застройки земельного участка, нарушены отступы от границ земельных участков, что свидетельствует о существенном нарушении градостроительных и строительных норм и правил, которые могут повлечь нарушение прав и законных интересов собственников смежных земельных участков, в том числе при строительстве на соседнем участке многоквартирного жилого дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Во исполнение указания суда округа с целью

При новом рассмотрении дела, исполняя указание суда округа, с целью оценки доводов истца о том, что при возведении спорного объекта недвижимости нарушен процент застройки земельного участка с кадастровым номером 40:26:000003:4934, нарушены отступы от границ земельных участков, что свидетельствует о существенном нарушении градостроительных и строительных норм и правил при возведении спорного объекта, судом при новом рассмотрении дела была назначена дополнительная экспертиза.

Как следует из заключения экспертов от 12.11.2020 превышение предельных параметров площади застройки (объект капитального строительства с кадастровым номером 40:26:000003:4846, фактическая площадь застройки 634,3 кв. м) земельного участка с кадастровым номером 40:26:000003:4934 (уточненная площадь 810 кв. м) на 18,3% относительного установленного в ПЗЗ в 60% не является существенным нарушением интересов смежных землепользователей, габариты объекта капитального строительства за пределы земельного участка не заходят.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что согласно ПЗЗ города Калуги земельный участок на котором расположено спорное строение расположен в зоне Ж-3 (зона жилой застройки смешанной этажности). Разрешенный вид использования земельного участка - "для размещения объектов торговли", по документу - "магазины".

Согласно ПЗЗ города Калуги процент застройки земельного участка под магазин должен составлять 60%. Минимальный отступ здания от границ участка - 3 метра. Обследуемый объект капитального строительства превышает предельные параметры площади застройки на 18,3 % и имеет отступ от границ земельного участка менее 3х метров. Однако, по мнению экспертизы данный факт является несущественным, ввиду того, что объект капитального строительства не оказывает существенного влияния на использование сопредельных участков: с западной стороны находится автостоянка, отделенная от объекта капитального строительства газоном шириной 3, 79 м; с южной стороны на расстоянии 1,22 м от объекта капитального строительства, находится незастроенный земельный участок средней шириной 17 м (данные публичной кадастровой карты); с восточной стороны к объекту капитального строительства примыкает земельный участок с закрытым доступом (территория участка имеет металлическое ограждение и закрывается от проникновения посторонних граждан); с северной стороны к объекту капитального строительства примыкает здание с земельным участком, принадлежащее ответчику - Бронникову А.Г. При этом, экспертами было отмечено, что части смежных земельных участков возле границ, примыкающих к рассматриваемому земельному участку с восточной и южной сторон, фактически не используется. В частности, по состоянию на момент обследования, на смежном земельном участке с южной стороны возле границ с рассматриваемым участком произрастают сорняки, свален крупногабаритный строительный мусор в виде металлоконструкций и обломков бетона, приграничная территория не ухожена и никак не используется. Так же на смежном земельном участке с восточной стороны (территория котельной с закрытым доступом) в непосредственной близости к границе участка отсутствуют какие бы то ни было постройки или инженерные сооружения, близость магазина к которым гипотетически могла бы повлиять на их эксплуатацию.

В этой связи экспертами был сделан вывод о том, что отсутствие надлежащего отступа здания от границы земельного участка не является существенным нарушением интересов смежных землепользователей, не препятствует нормальной эксплуатации смежных земельных участков и не нарушает права третьих лиц.

При ответе на второй вопрос эксперты пояснили, что при возведении объекта капитального строительства с кадастровым номером 40:26:000003:4846 были нарушены (учитывая разрешенный вид использования земельного участка) при его возведении были нарушены требования Правил землепользования и застройки городского округа "города Калуга" (с изменениями на 28.11.2019) в частности превышение площади застройки (превышение 18,3 %) и отступа от границ участка (менее 3-х метров).

Отвечая на третий вопрос, эксперты, отметив, что зафиксированные экспертизой нарушения имеют несущественный характер и не являются существенным нарушением интересов смежных землепользователей, указали, что владельцу спорного объекта необходимо получить разрешение на отклонение предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (ст. 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал заключения экспертов надлежащим доказательством по делу.

Как указано в обзоре судебной практики, утвержденной Президиумом Верховного суда РФ 19.03.2014 допущенные при возведении самовольной постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил являются основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на такую постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным относятся, например, неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что наличие выявленных нарушений требований Правил землепользования и застройки городского округа "города Калуга", в частности, превышение площади застройки (превышение 18,3 %) и отступа от границ участка (менее 3-х метров), не является существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, противопожарные требования соблюдены, опасности для жизни и здоровья людей нарушение не представляет, существенных нарушений интересов смежных землепользователей не допущено.

При этом судом принято во внимание, что выявленные нарушения были определены, исходя из существующего вида разрешенного использования земельного участка. Вместе с тем, предельный процент застройки определяется, исходя из вида разрешенного использования земельного участка; а нахождение спорного земельного участка в зоне Ж-3 допускает изменение вида разрешенного использования земельного участка.

Судом первой инстанции верно установлено, что ответчиком для обеспечения объекта торговли парковочными местами ИП Бронниковым был заключен договора аренды земельного участка для размещения автотранспорта посетителей "Пятерочка", расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Дорожная, д. 6, кадастровый номер 40:26:000003:4623.

Ссылки Управы на то, что выявленные в экспертном заключении нарушения возможно устранить только путем разработки и утверждения проекта планировки территории, в которую входит спорный объект, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку существенным обстоятельством является только факт устранимости допущенных нарушений. При этом нарушения региональных нормативов, выявленные экспертом, применимы исключительно к текущему фактическому использованию (магазин), в то время как предметом спора является снос здания как объекта капитального строительства без определения его функционального назначения.

На основании изложенного, принимая во внимание результаты проведенных по делу судебных экспертиз, что нарушение процента застройки земельного участка и отступов от границ земельных участков, не является существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, учитывая, что спорный объект соответствует строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и градостроительным нормам и правилам, опасности для жизни и здоровья людей нарушение не представляет, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции указывает на то, что ответчик не предпринял надлежащих мер по легализации постройки и получению необходимой разрешительной документации.

Между тем, постановлением Городской Управы города Калуги от 29.04.2015 N 5260-пи "О разрешении Бронникову А.Г. перевода жилого дома общей площадью 520 кв. м по адресу: г. Калуга, ул. Дорожная, р-н д. 6 в нежилое помещение" произведена легализация спорного строения, как нежилого помещения, что позволило его ввести в гражданский оборот.

Немотивированная отмена истцом, с целью легитимизации своих исковых требований, постановления о переводе спорного объекта в нежилое помещение правомерно не принята судом первой инстанции в силу следующего.

Принципы правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, как следует из названного постановления, гарантируют участникам гражданского оборота, что решения принимаются уполномоченными государством органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательной и ответственной оценки фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение, изменение, прекращение прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.2016 N 1-П).

Иная квалификация спорных правоотношений позволяет публичному собственнику не только не соблюдать должным образом возложенные на него обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной (муниципальной) собственности имущества, принимать своевременные разумные меры по защите собственности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 14749/11 по делу N А57-15708/2010), но и создает неопределенность в правах участников спорных правоотношений и выборе ими способов защиты, что является недопустимым для гражданского оборота.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об очевидных признаках явного и намеренно недобросовестного поведения ответчика, о существенных нарушениях градостроительных и строительных норм и правил, о нарушении прав и законных интересов публичного собственника земельного участка, публичных интересов, а также третьих лиц.

Данный правовой подход подтверждается определениями Верховного суда Российской Федерации от 02.06.2022 N 308-ЭС21-29061, от 06.06.2022 N 308-ЭС21-4522.

Частью 3 статьи 15 АПК РФ определено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения искового заявления.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции счел, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, как принятое в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из принятого судом округа постановления, с Городской Управы города Калуги в пользу индивидуального предпринимателя Бронникова Андрея Геннадьевича подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в сумме 3 000 руб. на основании ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу N А23-118/2017 отменить, решение Арбитражного суда Калужской области от 27.10.2021 по настоящему делу оставить в силе.

Взыскать с Городской Управы города Калуги в пользу индивидуального предпринимателя Бронникова Андрея Геннадьевича 3 000 руб. сумму судебных расходов по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

В.И. Смирнов А.Н. Шульгина