Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 июля 2022 г. N Ф10-4714/20 по делу N А84-234/2020

г. Калуга

15 июля 2022 г.

Дело N А84-234/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ивановой М.Ю., Гладышевой Е.В., Ипатова А.Н.,
судей

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Трест СЗЭМ"

представителя Швеца А.А. по доверенности от 28.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мартьяновой Елены Викторовны на определение Арбитражного суда города Севастополя от 21.03.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу N А84-234/2020,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Крымэнергомонтаж" (далее - должник, 299053, г. Севастополь, вн. тер. г. Гагаринский муниципальный округ, Фиолентовское шоссе, зд. 1/1, помещ. 502, ИНН 9201514429, ОГРН 1169204052555) Лапин Артем Олегович обратился в Арбитражный суд города Севастополя с ходатайством о продлении срока конкурсного производства в связи с проведением мероприятий по взысканию дебиторской задолженности.

Также ЗАО "Трест СЗЭМ", являющееся учредителем должника, и уполномоченный орган обратились в Арбитражный суд города Севастополя с ходатайствами о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Крымэнергомонтаж" ввиду погашения требований кредиторов, включенных в реестр.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 21.03.2022 (судья Архипова С.Н.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 (судьи Оликова Л.Н., Калашникова К.Г., Вахитов Р.С.), в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства отказано, производство по делу о банкротстве ООО "Крымэнергомнтаж" прекращено.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, индивидуальный предприниматель Мартьянова Е.В. обратилась в с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что к судебному заседанию по рассмотрению вопроса о прекращении процедуры банкротства должника индивидуальный предприниматель Мартьянова Е.В. направила возражения на ходатайства уполномоченного органа и учредителя должника, судебных актов о погашении требований кредиторов в порядке ст. 113 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не выносилось, при этом определением от 16.12.2021 ЗАО "Трест СЗЭМ" отказано в признании требований, включенных в реестр требований кредиторов, погашенными, а постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 производство по апелляционной жалобе ЗАО "Трест СЗЭМ" прекращено в связи с отказом от апелляционной жалобы, также определением от 19.01.2022 в удовлетворении заявления ЗАО "Трест СЗЭМ" о замене в порядке процессуального правопреемства уполномоченного органа на ЗАО "Трест СЗЭМ" отказано, таким образом, ЗАО "Трест СЗЭМ" произведены расчёты с кредиторами ООО "Крымэнергомонтаж" с нарушением положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", также заявитель указывает, что до настоящего времени требования индивидуального предпринимателя Мартьянова Е.В. не погашены, она лишена возможности обратиться с заявлением о банкротстве ООО "Крымэнергомонтаж", поскольку постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 введён мораторий на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве) до 01.10.2022, при этом прекращение производства по делу нарушает права Мартьяновой Е.В. ввиду изменения периода подозрительности для оспаривания сделок должника при последующем банкротстве ООО "Крымэнергомонтаж", в настоящий момент ЗАО "Трест СЗЭМ" передало 100% долю бывшему генеральному директору ООО "Крымэнергомонтаж" Гавашели А.С.

В отзывах от 28.06.2022 и от 29.06.2022 ЗАО "Трест СЗЭМ" и уполномоченный орган просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Мартьянова Е.В. в письменных объяснениях от 03.07.2022 и ходатайстве от 11.07.2022 поддержала доводы кассационной жалобы, просила отложить судебное заседание в связи с отсутствием возможности явиться или направить своего представителя, ходатайствовала о проведении следующего судебного заседания с использованием системы веб-конференции.

В судебном заседании представитель ЗАО "Трест СЗЭМ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, пояснил, что денежные средства в сумме около 10 млн.руб., поступившие на счет должника еще в процедуре конкурсного производства и не распределенные конкурсным управляющим, в настоящий момент находятся на счете должника и за счет них возможно погашение требований Мартьяновой Е.В. после разрешения спора в рамках дела о банкротстве, где заявитель жалобы приобрела свои требования к ООО "Крымэнергомонтаж".

В силу ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной соответствующего ходатайства является правом суда, а не его обязанностью.

Определением суда кассационной инстанции от 10.06.2022 было удовлетворено ходатайство представителя Мартьяновой Е.В. об участии в судебном заседании 04.07.2022 с использованием системы веб-конференции.

Поскольку в указанную дату представитель Мартьяновой Е.В. не подключился к системе веб-конференции, судебное заседание было отложено на 11.07.2022.

При этом, заявляя ходатайство о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции, участник процесса принимает на себя риски, связанные с вероятностью технической невозможности участвовать в судебном заседании с его стороны (по причине отсутствия в его месте нахождения интернет-соединения, возникновения технических неполадок и т.п.). Негативные последствия принятия лицом процессуального риска неучастия в веб-конференции по причине технических недостатков своего оборудования могут выражаться в признании такого лица уклонившимся от участия в судебном разбирательстве, то есть приравниваться к неявке представителя в судебное заседание.

Доказательства того, что у представителя Мартьяновой Е.В. будет техническая возможность осуществить подключение к системе веб-конференции в следующем судебном заседании, заявителем кассационной жалобы не представлено.

Кроме того, заявитель жалобы не лишен был возможности заявить ходатайство о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи после того, как заседание путем веб-конференции не состоялось по причине не подключения к системе участвующих в деле лиц.

Обсудив доводы заявленного ходатайства, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, препятствовавших реализации Мартьяновой Е.В. своих прав, в том числе путем направления в суд любого своего представителя с надлежащим образом оформленными документами, подтверждающими полномочия, кассационная инстанция не усматривает оснований для отложения рассмотрения настоящей кассационной жалобы и в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ЗАО "Трест СЗЭМ", обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

На основании ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В абз. 4 и 5 п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. В процедуре наблюдения прекращение производства по делу о банкротстве на основании абз. 6 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" допускается только после истечения срока для заявления кредиторами требований к должнику (п. 1 ст. 71 указанного закона). Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абз. 7 п. 1 ст. 57 даного закона. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных п. 2 ст. 81, п. 2 ст. 95 и п. 2.1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и текущих платежей.

Таким образом, непогашение требований, не включенных в реестр, не является препятствием к прекращению производства по делу о банкротстве при установлении факта полного погашения всех требований кредиторов, включенных в реестр.

Прекращение производства по делу о банкротстве должника не лишает кредиторов принимать предусмотренные законом меры по взысканию с должника задолженности при наличии к тому законных оснований.

Из отчета конкурсного управляющего от 23.11.2021 следует, что размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составлял 51 607 533 руб. 77 коп., в том числе требования уполномоченного органа в размере 51 507 232 руб. 26 коп., ООО Трест "Липецкстрой" 43 455 руб. 28 коп., ООО "Окси" 56 876 руб. 23 коп.

Из материалов дела усматривается, что требования уполномоченного органа погашены ЗАО "Трест СЗЭМ" в размере 31 530 001 руб. 59 коп. в порядке п. 1 ст. 125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", однако поскольку требования кредиторов были погашены не в полном объеме, определением суда от 16.12.2021 ЗАО "Трест СЗЭМ" было отказано в признании погашенными требований кредиторов. Между тем, денежные средства, перечисленные налоговому органу, не возвращены ЗАО "Трест СЗЭМ".

В процессе конкурсного производства конкурсным управляющим за счет конкурсной массы погашены требования уполномоченного органа, включенные во вторую очередь, в размере 3 392 287 руб., остальная часть требований в размере 16 584 943 руб. 77 коп., как пояснил учредитель должника ЗАО "Трест СЗЭМ", погашена по правилам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 20.10.2020 N 851 "О порядке осуществления расчетов в целях погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом требований к должнику об уплате обязательных платежей в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве".

Таким образом, на дату оспариваемого определения задолженность по обязательным платежам, учтенная во второй и третьей очередях реестра требований кредиторов должника, в общей сумме 51 507 232 руб. 26 коп. была погашена, что не оспаривается лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Определениями от 18.03.2022 заявления ООО "Окси" и ООО "Трест "Липецкстрой" об исключении их требований из реестра требований кредиторов ООО "Крымэнергомонтаж" удовлетворены, требования ООО "Окси" в размере 56 876 руб. 23 коп. и ООО Трест "Липецкстрой" в сумме 43 455 руб. 28 коп. исключены из третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на дату рассмотрения ходатайств о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Крымэнергомонтаж" все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, погашены, что является основанием согласно абз. 7 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для прекращения производства по делу о банкротстве.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при погашении требований уполномоченного органа и кредиторов нарушен порядок, предусмотренный ст. 113 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что влечет отказ в прекращении производства по делу о банкротстве должника, отклоняется судебной коллегией, поскольку это не привело к нарушению прав должника и кредиторов, поскольку задолженность по обязательным платежам в размере свыше 51 млн. руб. погашена, кредиторы ООО "Окси" и ООО Трест "Липецкстрой" изъявили желание об исключении требований из реестра требований кредиторов должника. Также указанное обстоятельство не нарушает прав заявителя жалобы, чьи требования еще не были включены в реестр требований кредиторов.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что заявитель кассационной жалобы предъявил свои требования кредитора в суд только в марте 2022 года, тогда как процедура конкурсного производства в отношении должника была открыта еще в октябре 2020 года. Таким образом, если бы заявитель (либо его правопредшественник) предъявил свои требования в установленный законом срок, вопрос о их погашении разрешался бы в обязательном порядке на стадии рассмотрения ходатайства о прекращении производства по делу на основании абз. 7 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, суды, прекращая производство по делу о банкротстве ООО "Крымэнергомонтаж", исходили из достижения конечной цели конкурсного производства - погашение требований всех реестровых кредиторов, что не может нарушать права кредитора, чьи требования не включены в реестр требований кредиторов, поскольку он имеет право удовлетворения требований в порядке искового производства, либо исполнительного производства при наличии вступившего в законную силу судебного акта. Напротив, отказ в прекращении производства по делу о банкротстве может повлечь неблагоприятные последствия в виде возврата из бюджета и внебюджетных фондов денежных средств в размере 51 млн. руб., увеличения текущих расходов, в том числе, связанных с продолжением процедуры банкротства в виде выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, привлеченным работникам и др.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что до настоящего времени требования индивидуального предпринимателя Мартьянова Е.В. не погашены, а последняя лишена возможности обратиться с заявлением о банкротстве ООО "Крымэнергомонтаж", поскольку постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 введён мораторий на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве) до 01.10.2022, отклоняются судебной коллегией, поскольку требования кредитора подлежат погашению в общем порядке вне дела о банкротстве. При этом, представитель ЗАО "Трест СЗЭМ" в судебном заседании пояснил, что денежные средства в сумме около 10 млн.руб., поступившие на счет должника еще в процедуре конкурсного производства и не распределенные конкурсным управляющим, в настоящий момент находятся на счете должника.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что целью ЗАО "Трест СЗЭМ" являлось недопущение взыскания с него дебиторской задолженности в пользу ООО "Крымэнергомонтаж" в рамках дела N А56-39440/2020, отклоняются судебной коллегией, поскольку заключенное по указанному делу мировое соглашение на стадии апелляционного обжалования может быть оспорено при возбуждении нового дела о банкротстве ООО "Крымэнергомонтаж", если оно нарушает права должника и кредиторов (абз. 10 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). При этом, на момент истечения установленного срока моратория на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве) срок на оспаривание указанного мирового соглашения еще не истечет.

При этом необходимо отметить, что учредителем ЗАО "Трест СЗЭМ" погашены требования должника на сумму сопоставимую с суммой кредиторской задолженности учредителя перед должником.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 21.03.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу N А84-234/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

Е.В. Гладышева А.Н. Ипатов