Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 июля 2022 г. N Ф10-5474/20 по делу N А62-8460/2018

г. Калуга

20 июля 2022 г.

Дело N А62-8460/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Гладышевой Е.В., Ипатова А.Н.,

в отсутствии лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Геруса Геннадия Николаевича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.02.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу N А62-8460/2018,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СмолГазСпецСтрой" (далее - должник), арбитражный управляющий Герус Геннадий Николаевич (далее - Герус Г.Н.) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о выплате дополнительного вознаграждения за процедуру наблюдения, в размере 1 821 806 руб.

Определением суда первой инстанции от 17.02.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022, в удовлетворении требований Геруса Г.Н. отказано

Не согласившись с принятыми судебными актами Герус Г.Н. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Геруса Г.Н.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в обособленном споре лица, своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 21.03.19 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден член ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность" Герус Г.Н.

Решением суда первой инстанции от 07.07.20 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сохен А.Ю.

27.12.21 Герус Г.Н. обратился в суд первой инстанции с рассмотренным заявлением о выплате дополнительного вознаграждения за процедуру наблюдения в размере 1 821 806 руб.

В обоснование заявленных требований Герус Г.Н. сослался на то, что благодаря его инициативным действиям, в том числе после завершения процедуры наблюдения, с ООО "СГК-1" в конкурсную массу должника взыскано и получено 60 726 869, 11 руб., что способствовало достижению цели банкротства должника по проведению расчетов с его кредиторами. В связи с этим процентная сумма, подлежащая выплате Герусу Г.Н., по его мнению, подлежит определению по аналогии с процентами, причитающимися конкурсному управляющему.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь ст.ст. 20.6, 67 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон N 127-ФЗ), исходя из разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.11 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Геруса Г.Н. о выплате дополнительного вознаграждения за процедуру наблюдения.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст.20.6 закона N 127-ФЗ вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника (п. 10 ст.20.6 закона N 127-ФЗ).

Исходя из разъяснений п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности, осуществляющим регулируемую законом N127-ФЗ профессиональную деятельность, имеет особый статус в процедуре банкротства, а значит и особые обязанности. Именно в этой связи на арбитражного управляющего возложена обязанность по контролю за достаточностью имущества должника для финансирования процедуры.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (п. 1 ст. 20.4, п. 4 ст. 20.6 закона N 127-ФЗ), означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (постановление Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 12889/12 по делу N А73-3983/2011).

Исходя из разъяснений п. 35 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.11 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", в случае большого объема и сложности работы временного управляющего суд на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер вознаграждения, выплачиваемого временному управляющему, в том числе посредством введения наряду с фиксированной суммой вознаграждения процентной суммы от вырученных конкурсным управляющим средств в результате реализации имущества, составляющего конкурсную массу (применительно к п. 5 ст. 20.6 закона N 127-ФЗ).

Таким образом, процентная часть вознаграждения временного управляющего может быть увеличена при наличии следующих условий: принятие соответствующего решения собранием кредиторов, значительный объем и сложность выполненной временным управляющим работы в ходе процедуры наблюдения, наличие у должника средств, достаточных для выплаты процентной части вознаграждения.

Доказательств того, что собранием кредиторов должника принято решение об увеличении вознаграждения временному управляющему суду не представлено. Мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, об увеличении такого вознаграждения временному управляющему также не поступало. Герусом Г.Н. не представлено доказательств, указывающих на внесение им какого-либо вклада в достижение целей процедуры наблюдения в период исполнения им своих обязанностей.

Как правильно указали на то суды, выполнение Герусом Г.Н. "в инициативном порядке" действий по обжалованию постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.20 по делу N А56-75360/2019 и дальнейшее представление в дело процессуальных документов в период после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего не может являться причиной взыскания в его пользу какого-либо дополнительного вознаграждения, поскольку такие действия, не могли относиться к сфере его полномочий и компетенции в период после окончания процедуры наблюдения и введения конкурсного производства.

При этом принятие им мер по обжалованию указанного судебного акта являлось его прямой обязанностью, а не дополнительным мероприятием, помимо исполнения основных обязанностей временного управляющего.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 67 закона N 127-ФЗ временный управляющий обязан, помимо прочего, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Информационном письме ВАС РФ от 14.04.09 N 129, временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных ст. ст. 63 и 64 закона N 127-ФЗ.

Таким образом, Герус Г.Н., подавая кассационную жалобу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу N А56-75360/2019, фактически реализовал свои полномочия по оспариванию сделки - мирового соглашения, утвержденного обжалуемым судебным актом. Как правильно указали на то суды, указанное обстоятельство не свидетельствует о совершении им каких-либо дополнительных, выходящих за рамки обычной деятельности, мероприятий процедуры банкротства.

Фактически его обращение в суд с кассационной жалобой свидетельствует о совершении им действия, обычно ожидаемого в аналогичных условиях от любого профессионального и независимого арбитражного управляющего, действующего в интересах кредиторов, должника и общества.

Само по себе наличие денежных средств в конкурсной массе должника не может являться основание для выплаты вознаграждения временному управляющему при отсутствии иных, предусмотренных законом оснований.

Кроме того, размер фиксированного вознаграждения и расходов, понесенных Герусом Г.Н. при исполнении обязанностей временного управляющего, был разрешен судом первой инстанции в определении от 01.10.20 по делу N А62-8460/2018, а вопрос определения размера процентного вознаграждения был разрешен в определении от 22.11.21 по настоящему делу. Судебные акты вступили в законную силу.

Необоснованная выплата дополнительного вознаграждения влечет уменьшение конкурсной массы и может повлечь за собой нарушение прав кредиторов должника.

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П и другие). Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы, в особенности касающиеся наполнения конкурсной массы, влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

В рассматриваемом случае расходы, связанные с выплатой дополнительного вознаграждения временного управляющего, возлагаются непосредственно на конкурсную массу и, соответственно, его кредиторов (в том числе тех, которые не голосовали за принятие такого решения), требования которых не будут погашаться (или погашаться в меньшем объеме) за счет соответствующих сумм в связи с текущим и приоритетным характером (п. 2 ст. 134 закона N 127-ФЗ ).

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Геруса Г.Н. о выплате дополнительного вознаграждения за процедуру наблюдения.

В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.02.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу N А62-8460/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Е.В. Гладышева А.Н. Ипатов