Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 августа 2022 г. N Ф10-219/20 по делу N А14-12622/2018

г.Калуга

02 августа 2022 г.

Дело N А14-12622/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.08.2022.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Гладышевой Е.В.
Судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании: от конкурсного управляющего ООО "Транслогист" Коликова В.В. от УФНС по Воронежской области	Андреева А.В. Ахромкиной Т.Ф. Будько М.А. представителя Гриневой О.В. по доверенности от 10.02.2022, представителя Махиной И.В. по доверенности от 20.01.2022 N 10-08/01325

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Транслогист" Коликова Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу N А14-12622/2018,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТрансЛогист" определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2019 в реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС России в размере 10 026 571 руб. 56 коп., в том числе: 8 615 785 руб. 97 коп. основного долга, 1 334 061 руб. 43 коп. пени, 76 724 руб. 16 коп. штрафа, требования признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве об обязательствах, обеспеченных залогом имущества должника, как обеспеченное залогом следующего имущества должника: нежилое здание общей площадью 1 135 кв. м, кадастровый номер 36:34:0305006:413, расположенное по адресу г. Воронеж, Монтажный проезд, д. 5, стр. Ч, а также земельный участок площадью 16 710 кв. м, используемый на праве договора долгосрочной аренды, расположенный по адресу г. Воронеж, Монтажный проезд, д. 5, стр. Ч; земельный участок общей площадью 6 076 кв. м, кадастровый номер 36:34:0305006:74, расположенный по адресу: г. Воронеж, проезд Монтажный, 5,20.

В связи с признанием договора залога недвижимого имущества, которым были обеспечены требования ФНС России, недействительной сделкой (определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2019), определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2019 (об установлении требования ФНС России) в части установления требования ФНС России в реестр требований кредиторов ООО "ТрансЛогист" как обеспеченного залогом имущества должника удовлетворено, отменено по новым обстоятельствам (решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2020).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2021 в удовлетворении заявления ФНС России о признании его требования в размере 10 026 571 руб. 56 коп. обеспеченным залогом недвижимого имущества должника ООО "ТрансЛогист" отказано.

Впоследствии ФНС России обратилась в суд с заявлением об изменении очередности удовлетворения требований ФНС России (включенных в реестр определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2019), а именно об исключении из третьей очереди и включении во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "ТрансЛогист" требований в размере 2 577 074 руб. 32 коп., в том числе по НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, в размере основного долга 502 061 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды до 01.01.2017 в размере основного долга 1 485 451 руб. 47 коп., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с 01.01.2017 в размере основного долга 589 561 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022, заявление ФНС России об изменении очередности удовлетворения требований удовлетворено.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Транслогист" Коликов В.В. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на недопустимость изменения очередности удовлетворения требования кредитора, установленного вступившим в законную силу судебным актом. Отмечает, что действия уполномоченного органа фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, минуя процедуру его обжалования. Обращает внимание, что заявление об изменении очередности удовлетворения требований подано уполномоченным органом после истечения двухмесячного срока закрытия реестра требований кредиторов должника, в связи с чем, даже в случае изменения очередности удовлетворения требований уполномоченного органа они применительно к пункту 5 статьи 142 Закона о банкротстве могли быть признаны подлежащими удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами второй очереди, заявившими свои требования в установленный срок.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Транслогист" Коликова В.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель УФНС по Воронежской области в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены вышеуказанных судебных актов принятием нового судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТрансЛогист" включены требования ФНС России в размере 10 026 571 руб. 56 коп., в том числе: 8 615 785 руб. 97 коп. основного долга, 1 334 061 руб. 43 коп. пени, 76 724 руб. 16 коп. штрафа.

Впоследствии уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника путем исключения ранее включенных требований уполномоченного органа по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование из третьей очереди и включения их во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган указал, что очередность удовлетворения требований по уплате НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование поставлена в зависимость от режима, установленного для удовлетворения требований о выплате заработной платы, что, по мнению заявителя, является основанием для изменения установленной ранее очередности данных требований.

Суды, удовлетворяя заявление уполномоченного органа, руководствовались положениями статей 16, 134 Закона о банкротстве, правовой позицией, изложенной в пунктах 8, 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, и исходили из того, что требование уполномоченного органа в отношении НДФЛ (основной долг), удержанного при выплате доходов до возбуждения дела о банкротстве, но не перечисленного в бюджет, равно как и требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование включаются в ту очередь расчетов с кредиторами, к которой относится доход гражданина, подвергнутый налогообложению.

Применительно к указанному подходу, суды, исходили из того, что при проверке обоснованности требований уполномоченного органа и включении их в реестр требований кредиторов, именно суд, разрешая вопрос об установлении очередности их удовлетворения, должен был привести очередность удовлетворения требований в соответствие с императивными нормами Закона о банкротстве, толкование которых дано в Обзоре.

Поскольку при вынесении определения Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2019 требования уполномоченного органа по НДФЛ и уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование вопреки обозначенному регулированию включено в третью очередь реестра требований кредиторов, суды посчитали, что очередность удовлетворения обозначенных требований уполномоченного органа, установленная вступившим в законную силу судебным актом, подлежит изменению путем исключения их из третьей очереди и включением во вторую очередь реестра требований кредиторов должника принятием нового судебного акта.

Между тем, суды, принимая судебные акты, не учли следующего.

На момент включения требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника действовал правовой режим, определяющий очередность удовлетворения требований об уплате задолженности по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в составе второй очереди реестра требований кредиторов должника (пункты 8,4 Обзора).

Вопросы обоснованности включения требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника и определения очередности удовлетворения этих требований в порядке статьи 100 Закона о банкротстве рассматривались в заседании суда первой инстанции, по результатам которого принято определение от 25.06.2019 о включении спорных требований в третью очередь реестра требований кредиторов. Указанное определение участвующими в деле лицами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Заявление уполномоченного органа об изменении установленной очередности, по сути, направлено на пересмотр вступившего в законную силу определения от 25.06.2019, который осуществляется исключительно в соответствии с разделом 6 АПК РФ (в порядке апелляционного и кассационного производства, в порядке надзора либо по вновь открывшимся обстоятельствам); процессуальные действия, направленные на изменение в судебном порядке очередности удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника вступившим в законную силу судебным актом, противоречат принципу обязательности судебных актов, предусмотренному пунктом 1 статьи 16 и пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, и установленному порядку их обжалования и пересмотра.

Обзор судебной практики от 20.12.2016 не содержит указаний о возможности распространения изложенных в нем позиций на правоотношения после установления их судебным актом и возможности пересмотра судебных актов, в которых очередность требования уполномоченного органа по страховым взносов на обязательное пенсионное страхование определена иначе, чем в порядке главы 37 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы об обратном основаны на неверном толковании статьи 16 Закона о банкротстве и фактически сводятся к несогласию с принятыми по существу спора судебными актами (определением от 25.06.2019), возможность обжалования которого утрачена.

Обратное допускало бы возможность нового рассмотрения заявления о включении требований в реестр при наличии вступившего в законную силу судебного акта, установившего обоснованность, размер и очередность погашения этих требований. Между тем такой порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов ни нормами Закона о банкротстве, ни нормами АПК РФ не предусмотрен.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, применяется в исключительных случаях: по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику. Также на основании вступивших в силу судебных актов арбитражным управляющим или реестродержателем исключаются из реестра требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору (абзац 3 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Ни в заявлении уполномоченного органа, ни в кассационной жалобе не раскрыто разумных причин, по которым заявитель при обращении в суд с заявлением об установлении требований в реестр не имел возможности заявить о включении спорных требований во вторую очередь. Ошибочная убежденность уполномоченного органа в необходимости включения требований в третью очередь для возможности рассчитывать на их удовлетворение из стоимости заложенного имущества, не делает допустимым обход принципа обязательности вступивших в законную силу судебных актов. Кроме того, из позиции уполномоченного органа следует, что заявляя о включении спорных требований в третью очередь, последний осознавал, что действовавшее регулирование определяет их удовлетворение в составе второй очереди, но самостоятельно избрал стратегию защиты своих прав путем включения требований в очередь, считая, что только на третью очередь распространяются правила об обеспеченности залогом требований, то есть фактически сознательно выразил намерение на понижение очередности своих требований ради получения приоритетной защиты залогового кредитора в составе третьей очереди.

При изложенных обстоятельствах, сделав вывод о том, что заявление о разрешении разногласий об очередности удовлетворения требований уполномоченного органа, включенных в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, является самостоятельным обособленным спором и не связано с обстоятельствами, установленными в определении от 25.06.2019, суды допустили возможность нового рассмотрения заявления о включении требований в реестр при наличии вступившего в законную силу судебного акта, установившего обоснованность, размер и очередность погашения этих требований. Между тем такой порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, создает приоритет в защите прав уполномоченного органа (своевременно не реализовавшего свои процессуальные права для включения в реестр требований во вторую очередь в установленном порядке) по отношению к другим участникам дела о банкротстве, что является нарушением принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 7, 8, 9 АПК РФ).

В связи изложенным судебные акты подлежат отмене.

Поскольку суды неправильно применили нормы материального права, однако фактические обстоятельства спора ими установлены, суд кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных ему пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, учитывая разъяснения, данные в абзаце четвертом пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа об изменении очередности удовлетворения требований.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу N А14-12622/2018 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ФНС России об изменении очередности удовлетворения требований ФНС России, а именно об установлении требований ФНС России к ООО "ТрансЛогист" в размере 2 577 074 руб. 32 коп., в т.ч. по НДФЛ в размере основного долга 502 061 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды до 01.01.2017 в размере основного долга 1 485 451 руб. 47 коп., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с 01.01.2017 в размере основного долга 589 561 руб. 85 коп., во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "ТрансЛогист" и исключении указанных требований из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "ТрансЛогист", отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

А.В. Андреев Т.Ф. Ахромкина