Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 августа 2022 г. N Ф10-2324/22 по делу N А14-162/2021

г. Калуга

03 августа 2022 г.

Дело N А14-162/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.08.2022.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в заседании от истца: администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Инфорум" от третьего лица: Департамента цифрового развития Воронежской области акционерного общества "Патроны" общества с ограниченной ответственностью "Перемена" общества с ограниченной ответственностью "Перемена-Проект" индивидуального предпринимателя Епихина Михаила Константиновича

Шульгиной А.Н. Серокуровой У.В. Смирнова В.И. не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инфорум" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу N А14-162/2021,

УСТАНОВИЛ:

администрация Борисоглебского городского округа Воронежской области (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инфорум" (далее - ООО "Инфорум", ответчик, заявитель) об истребовании серверного оборудования, оборудования сетевого взаимодействия, оборудования защиты электропитания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены Епихин Михаил Константинович (далее - ИП Епихин М.К.), акционерное общество "Патроны", Департамент цифрового развития Воронежской области, общество с ограниченной ответственностью "Перемена" (далее - ООО "Перемена"), общество с ограниченной ответственностью "Перемена-Проект" (далее - "Перемена-Проект").

Решением Воронежской области от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022, исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных судебных актов, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, которые представлены истцом, а выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, администрацией Борисоглебского городского округа Воронежской области и ООО "Инфорум" на основании результатов определения подрядчика путем проведения электронного аукциона был заключен муниципальный контракт от 14.07.2014 N 0131300011214000207 на выполнение работ по установке камер видеонаблюдения в количестве 37 штук.

После исполнения обязательств по данному контракту ООО "Инфорум" обратилось в администрацию Борисоглебского городского округа Воронежской области по вопросу заключения договоров на техническое обслуживание системы видеонаблюдения и на размещение серверного оборудования. В ответ администрация городского округа сообщила, что договоры будут заключаться после передачи оборудования на баланс администрации.

25.08.2014 Департаментом связи и массовых коммуникаций Воронежской области и ООО "Перемена" был заключен государственный контракт N 2014.227604 на выполнение работ по развитию комплексной системы безопасности "Безопасный регион".

В марте 2017 года администрация Борисоглебского городского округа Воронежской области направила в адрес хозяйствующих субъектов коммерческие предложения на оказание услуг по обеспечению бесперебойной работы АПК "Безопасный город", в том числе серверного оборудования районного центра мониторинга. В связи с поступлением более двух предложений, в том числе от ООО "Инфорум" и ИП Епихина М.К. был проведен аукцион, что подтверждается письмами от 06.03.2017 N 1572, от 24.03.2016 N 85, письмом ИП Епихина М.К. без номера и даты, постановлением от 09.03.2017 N 521.

По результатам проведения электронного аукциона муниципальный контракт от 17.04.2017 N 0131300011217000065 был заключен с ИП Епихиным М.К.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц на момент действия указанных контрактов и по настоящее время единственным учредителем и одновременно директором ООО "Инфорум" является Епихин М.К.

В связи с этим обстоятельством возврат серверного оборудования от ООО "Инфорум" для передачи его в целях исполнения вновь заключенного контракта ИП Епихину М.К. не производился, иной договор аренды помещения, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Борисоглебск, ул. Бланская, д. 69, не заключался.

По окончании срока действия контракта переданное для его исполнения серверное оборудование не было возвращено ни ООО "Инфорум", ни ИП Епихиным М.К. собственнику имущества.

В ответ письмом от 01.06.2020 N 07/06-20 ООО "Инфорум" подтвердило, что серверное оборудование АПК "Безопасный город" по договору с ООО "Перемена" было размещено по адресу: Воронежская область, г. Борисоглебск, ул. Бланская, д. 69, имущество находится во владении ООО "Инфорум.

Считая действия ООО "Инфорум" по удержанию имущества администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области неправомерными и ссылаясь на то, что спорное имущество без законных оснований находится на территории ответчика и не возвращено, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды, удовлетворяя иск, правомерно исходили из следующего.

Как следует из положений статей 4 АПК РФ во взаимосвязи со статьями 11, 12 Гражданского кодекса РФ заинтересованному лицу гарантировано право обращения за защитой нарушенных и оспариваемых прав и интересов в суд, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Вопрос квалификации правоотношений - это исключительная компетенция суда (ч. 1 ст. 168 АПК РФ, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

Установив фактическое основание и предмет иска, с учетом конкретных обстоятельств дела суды верно дали правовую квалификацию сложившимся между сторонами правоотношениям, правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, исходя из наличия спора о возврате безосновательно удерживаемого ответчиком оборудования.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит собственнику этого имущества.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Данный способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того самого имущества, которое выбыло из его владения.

Согласно разъяснений пунктов 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановления Пленума N 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36 постановления Пленума N 10/22).

В соответствии с разъяснениями изложенными в пункте 32 постановления Пленума N 10/22, обоснованность иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утрату истцом обладания вещью и факт владения ответчиком истребуемым имуществом без надлежащего правового основания.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Для целей состоятельности исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.09.2011 N 3413/11, а также Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 11.02.2014 N 4-КГ13-35, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), которое находится у незаконного владельца в натуре, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Перечень средств доказывания содержится в ч. 2 ст. 64 АПК РФ.

Следует отметить, что положения АПК РФ устанавливают принцип распределения бремени доказывания.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Как следует из материалов дела, собственником оборудования, полученного по государственному контракту от 25.08.2014 N 2014.227604, до 21.07.2015 являлся Департамент связи и массовых коммуникаций Воронежской области.

На основании распоряжения Правительства Воронежской области от 21.07.2015 N 495-р "О передаче имущества, находящегося в собственности Воронежской области, в муниципальную собственность" (приложения 2 и 3) право собственности Департамента связи и массовых коммуникаций Воронежской области прекращено, по актам приема-передачи основных средств от 22.12.2015 спорное серверное оборудование было передано администрации Белгородского городского округа Воронежской области.

Об отсутствии у администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области воли на оставление спорного оборудования во владении ответчика и наличии об этом сведений у ответчика свидетельствуют коммерческое предложение ИП Епихина М.К. (директор ООО "Инфорум"), являющееся ответом на письмо администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области от 19.12.2017 N 12565.

Ссылки ответчика на наличие у него права в силу ст. 359 ГК РФ на удержание принадлежащего истцу имущества являются несостоятельными, поскольку удержание вещи должника помимо его воли противоречит с удержание вещи должника помимо его воли противоречит смыслу ст. 359 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды обоснованно приняли во внимание тот факт, что истребуемое имущество принадлежит на праве собственности администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области, ООО "Инфорум" какие-либо доказательства, свидетельствующие об отсутствии в настоящее время в его владении серверного оборудования, в материалы дела не представило, в связи с чем виндикационные требования подлежат удовлетворению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Указанное свидетельствует о том, что переоценка и установление иных фактических обстоятельств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

По существу доводы жалобы выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно статьи 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу N А14-162/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Шульгина

Судьи

У.В. Серокурова В.И. Смирнов