Определение Верховного Суда РФ от 6 сентября 2021 г. N 305-ЭС20-2609 (4) по делу N А40-111878/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 сентября 2021 г. N 305-ЭС20-2609 (4) по делу N А40-111878/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "ТемпСтрой" (далее - общество, должник) Протасова Игоря Витальевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2021 по делу N А40-111878/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества,

установила:

в рамках дела о банкротстве должника в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий обществом Протасов Игорь Витальевич (далее - управляющий) с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Чилимкина Александра Александровича, Барышева Филиппа Ивановича, Касимова Тимура Руслановича, Вшивцева Анатолия Николаевича, Савинова Сергея Николаевича, Сергеева Ивана Ивановича, Шахова Александра Дмитриевича, Зубковой Галины Петровны, Комоновой Любови Кирилловны, ЗАО "Магма Девелопмент", Рокотяна Корнея Сергеевича, Курбатова Владимира Владимировича, ООО "Активфинанс", ООО "Магма Эдвертайзинг", АО "МЗЭП" и о взыскании с ответчиков денежных средств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, удовлетворив заявление управляющего.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в рассматриваемой ситуации ответчикам вменялись действия по инициированию вывода активов должника в условиях неисполнения обязательств на значительную сумму перед кредиторами, что в итоге привело к банкротству, а также действия по получению выгоды от совершенных сделок.

Вместе с тем, руководствуясь статьями 2, 3, 10, 32, 53, 53, 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что ответчики не являлись контролирующими должника лицами в спорный период, все вменяемые сделки признаны судами законными и обоснованными, не причинившими вреда должнику и его кредиторам, и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления управляющего.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 АПК РФ в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать конкурсному управляющему закрытым акционерным обществом "ТемпСтрой" Протасову Игорю Витальевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова