Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 г. N 09АП-19717/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 09АП-19717/18

г. Москва

19 июня 2018 г.

Дело N А40-111878/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А. Рыбаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов ЗАО "ТемпСтрой" - Занкина Д.Б.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2018

об отказе во взыскании с Курбатова Владимира Ивановича в пользу должника денежных средств на случай неисполнения определения суда в сумме 13 739 218,10 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта

по делу N А40-111878/17, принятое судьей С.Л. Никифоровым,

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ТемпСтрой"

при участии в судебном заседании:

от ООО "КРИОР" - Казеева О.С., дов. от 29.12.17

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017 в отношении ЗАО "ТемпСтрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сигов Г.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2018 отказано в удовлетворении заявления временного управляющего должника ЗАО "ТемпСтрой" - Сигова Г.В. о взыскании с Курбатова Владимира Ивановича в пользу должника денежных средств на случай неисполнения определения суда в сумму 13 739 218,10 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта

Не согласившись с вынесенным определением, представитель собрания кредиторов ЗАО "ТемпСтрой" - Занкина Д.Б. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемое определение отменить и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что руководителем должника документы о хозяйственный деятельности общества не переданы временному управляющему.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 29.01.2018 (штамп канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление временного управляющего должника ЗАО "ТемпСтрой" - Сигова Г.В., которое поименовано "заявление об истребовании документов", просительная часть содержит требование "о взыскании с Курбатова Владимира Ивановича в пользу должника денежных средств на случай неисполнения определения суда в сумму 13 739 218, 10 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта".

В обоснование заявленного требования временный управляющий должника указал, что руководителем должника - Курбатовым В.И. не исполнено определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017 и уведомление временного управляющего, направленное 18.08.2017, о передаче временному управляющему бухгалтерской и иной документации общества.

Согласно статье 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 8-П и от 12.07.2007 N 10-П, государство должно гарантировать взыскателю действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами и организациями.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

В рассматриваемом случае речь идет о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта и компенсации за ожидание соответствующего исполнения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Временным управляющим должника заявлена ко взысканию неустойка в размере 13 739 218,10 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта за непредоставление руководителем должника - Курбатовым В.И. временному управляющему бухгалтерской и иной документации общества.

В силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении указываются срок и порядок представления доказательств.

Между тем, в рассматриваемом случае определение об истребовании документов в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует.

Заявление временного управляющего должника ЗАО "ТемпСтрой" - Сигова Г.В., которое поименовано "заявление об истребовании документов", поступившее в суд 29.01.2018, не содержит в просительной части требование об обязании предоставить какие-либо документы.

Определение Верховного Суда РФ от 11.07.2017 N 307-ЭС16-21419, на которое сослался апеллянт принято при иных обстоятельствах дела, тогда как в рассматриваемом случае судебный акт о присуждении исполнения обязательства в натуре, за неисполнение которого заявитель просил присудить судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ, отсутствует.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, апеллянтом не заявлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда от 09.02.2018.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2018года по делу N А40-111878/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов ЗАО "ТемпСтрой" - Занкина Д.Б. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин