Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 09АП-48188/19

г. Москва

27 сентября 2019 г.

Дело N А40-111878/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола помощником судьи Саргуне М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КРИОР"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "03" июля 2019,

вынесенное судьей Никифоровым С.Л.,

об отказе в удовлетворении заявления кредитора ООО "КРИОР" о признании недействительной сделкой Договора о переводе долга от 31.07.2013 г., заключенного между Рокотяном Корнеем Сергеевичем и ЗАО "Гринтон" при одобрении должника ЗАО "ТемпСтрой", и о применении последствий признания сделки недействительной

по делу N А40-111878/17 о признании должника ЗАО "ТемпСтрой" несостоятельным (банкротом),

участии в судебном заседании:

от ООО "КРИОР" - Федоров Д.В. доверенность от 26.12.2018

от Рокотяна К.С. - Волков К.А. и Волков И.А. доверенность от 11.07.2018

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2018 г. ЗАО "ТемпСтрой" (ОГРН 1087746627022, ИНН 7709793000) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Сигов Георгий Владимирович.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 45 от 17.03.2018 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 г. Сигов Г.В. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего должника ЗАО "ТемпСтрой".

Тем же определением конкурсным управляющим должника ЗАО "ТемпСтрой" утвержден Протасов Игорь Витальевич.

04.03.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора ООО "КРИОР" о признании недействительной сделкой Договора о переводе долга от 31.07.2013 г., заключенного между Рокотяном Корнеем Сергеевичем и ЗАО "Гринтон" при одобрении должника ЗАО "ТемпСтрой", и о применении последствий признания сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2019 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО "КРИОР" о признании сделки недействительной.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "КРИОР" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2019 г., принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный кредитор ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта, указывает, в частности, что судом первой инстанции сделан неверный вывод относительно правомерности заключенного Договора перевода долга от 31.07.2013 г. и об отсутствии уменьшения конкурсной массы; судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании представители Рокотяна К.С. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве, указали, что оспариваемая сделка совершена между третьими лицами, само согласие должника на перевод долга не оспаривается.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что 18 октября 2011 года между ЗАО "ТемпСтрой" (Заимодавец) и Рокотяном К.С. (Заемщик) был заключен Договор денежного займа (далее - Договор займа).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора займа истец передает ответчику заем на сумму 4 650 000 руб.

Сумма займа, указанная в пункте 1.1. Договора займа, а также начисленные на нее проценты подлежат возврату не позднее 18 сентября 2012 года (пункт 2.2. Договора займа).

31 июля 2013 года между Рокотяном К.С. и ЗАО "Гринтон" был заключен Договор перевода долга по договору процентного займа от 18.10.2011 г.

Согласно условиям указанного договора, Рокотян К.С. передал, а ЗАО "Гринтон" приняло в полном объеме обязательства (долг) в размере 5 086 251,22 (4 650 000 - основной долг и 436 251,22 - проценты) по договору займа от 18.10.2011 г., заключенного между ответчиком и истцом (пункт 1.1. договора).

В соответствии с п. 1.3. на осуществление перевода долга получено соответствующее письменное согласие ЗАО "ТемпСтрой".

Разделом 3 договора от 31.07.2013 г. определен порядок передачи обязательств (перевода долга).

На основании пункта 3.4. договора обязательства (долг) по договору денежного займа от 18.10.2011 г., передаваемые по договору переходят к ЗАО "Гринтон" с момента его подписания сторонами.

Полагая, что договор перевода долга от 31.07.2013 г., заключенный между Рокотяном К.С. и ЗАО "Гринтон" имеет признаки подозрительной сделки, поскольку была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в отношении заинтересованных лиц, конкурсный кредитор ООО "КРИОР" обратился с заявлением о признании указанного договора недействительным на основании ст. 10, 168, указывая на то, что в результате совершения сделки должник лишился возможности получить долг с Рокотяна К.С., так как ЗАО "Гринтон" имеет признаки неплатежеспособности.

Суд первой инстанции установил, что заявителем пропущен срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, в связи с чем, в удовлетворении требований заявителя отказал.

Как следует из материалов дела, заявление о признании ЗАО "ТемпСтрой" банкротом поступило от ООО "КРИОР" в Арбитражный суд г. Москвы - 21 июня 2017 года.

Оспариваемая сделка совершена 31 июля 2013 года.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что заявление об оспаривании сделки подано в Арбитражный суд города Москвы 04.03.2019 г., то есть за пределами срока исковой давности.

Так согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Исковая давность по требованию о признании недействительной сделки должника, как совершенной со злоупотреблением правом и направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Процедура наблюдения введена в отношении должника определением суда первой инстанции от 26.07.2017, то срок на подачу настоящего заявления о признании недействительным договора дарения не мог начаться ранее указанной даты.

В соответствии с пунктом 32 Постановления N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывает апеллянт, он как конкурсный кредитор не мог узнать о нарушении своего права ранее 11.02.2019, то есть даты первого судебного заседания по гражданскому делу N 2-818/19 в Хамовническом районном суде г. Москвы по иску ЗАО "Темп Строй" в лице конкурсного управляющего Протасова И.В. к Рокотяну К.С. о взыскании задолженности по договору займа от 18.10.2011, где конкурсному управляющему впервые была представлена информация о договоре перевода долга от 31.07.2013.

Следовательно, в силу специальных оснований законодательства о банкротстве с момента открытия конкурсного производства и передачи конкурсному управляющему документации, позволяющей получить информацию о совершенных должником сделках, начинает течь срок исковой давности, исчисляемый как для требований, заявляемых назначенным судом конкурсным управляющим, так и для требований, заявляемых конкурсным кредитором на основании п. 2 ст. 61.9 Закона.

С настоящим заявлением конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд 04.03.2019, следовательно, срок исковой давности ООО "КРИОР" не пропущен.

Вывод суда первой инстанции о пропуске конкурсным кредитором срока исковой давности следует признать ошибочным, однако данный вывод не привел к принятию неверного по существу судебного акта

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Таким образом, требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что исходя из системного толкования 3 пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В настоящем обособленном споре заявителем оспаривается не сделка, совершенная должником (согласие кредитора), а заключенный между третьими лицами договор перевода долга.

В силу пункта 1 статьи 391 ГК РФ для заключения договора о переводе долга необходимо волеизъявление двух сторон (первоначального и нового должников), но при этом необходимым условием является согласие кредитора на перевод долга, что не делает последнего стороной в сделке.

При переводе долга происходит замена должника при сохранении самого обязательства, то есть для кредитора обязательство должника, возникшее из договора, сохраняется, при этом изменяется лишь лицо, обязанное произвести оплату по данному обязательству.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 391 ГК РФ, если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

Нового обязательства между кредитором и новым должником не возникает, то есть, для кредитора, несмотря на совершенную между должниками сделку, сохраняется обязательство из основного договора (Договора займа от 16.11.2011 г.).

Таким образом, ЗАО "ТемпСтрой" не является стороной сделки по переводу долга, а совершенная им односторонняя сделка по выражению согласия на перемену должника не является основанием для возникновения долга и в силу своего одностороннего характера не может быть возмездной, такой перевод долга не является сделкой должника, нарушающей права и законные интересы заявителя, как кредитора ЗАО "ТемпСтрой".

Кроме того, согласие на перевод долга не отвечает признакам сделки, предусмотренным ст. 153 ГК РФ, поскольку само по себе не влечет за собой правовых последствий в виде установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, поскольку таковые (в данном случае - смена должника по Договору займа) возникают не в силу самого по себе согласия, а в силу договора перевода долга, который, в свою очередь, права и законные интересы заявителя не нарушает.

Доводы апеллянта об аффилированности бывшего генерального директора ЗАО "ТемпСтрой" Курбатова В.И., Рокотяна К.С. и ЗАО "Гринтон" не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами.

Конкурсный кредитор ООО "Криор" считает, что контролирующее лицо ЗАО "ТемпСтрой" - Курбатов В.И., преследуя собственные интересы, одобрил не имеющую экономической эффективности для ЗАО "ТемпСтрой" сделку по переводу долга с аффилированного лица - Рокотяна К.С. на аффилированное лицо - ЗАО "Гринтон", чем нанес имущественный вред как Должнику, так и конкурсным кредиторам Должника.

При этом сам договор займа от 18.10.2011 г. между ЗАО "ТемпСтрой" и Рокотяном К.С., либо согласие должника на перевод долга ООО "Криор" не оспаривается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данный довод апеллянта не подтвержден какими-либо доказательствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами.

Уменьшение активов должника в результате оспариваемой сделки документально не подтверждено, платежеспособность Рокотяна К.С. не доказана. В свою очередь, в бухгалтерском балансе ЗАО "Гринтон" по состоянию на 31.12.2013 г. отражены активы ЗАО "Гринтон", которые составляли 580 098 000 руб. В связи с чем довод ответчика о экономической целесообразности для должника перевода долга на ЗАО "Гринтон" не опровергнута.

Тот факт, что бывший генеральный директор ЗАО "ТемпСтрой" не предпринимал действий по взысканию задолженности не является основанием для признания сделки по переводу долга недействительной.

На возможность взыскания заемных денежных средств с Рокотяна К.С. апеллянт также не указывает.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2019 по делу N А40-111878/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "КРИОР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров