Определение Конституционного Суда РФ от 20 июля 2021 г. N 1443-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Назарова Ивана Николаевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 75, пунктом 9 части второй статьи 389.17 и частью первой статьи 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.Н. Назарова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлениями судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июля 2020 года и судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2021 года ввиду отсутствия существенных нарушений, повлиявших на исход дела, отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалоб гражданина И.Н. Назарова о пересмотре состоявшихся в 2011 и 2012 годах по его уголовному делу судебных решений. При этом разъяснено, что виновность И.Н. Назарова установлена судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, совокупность которых признана достаточной для постановления обвинительного приговора.

В данной связи заявитель просит признать не соответствующими статьям 18, 50 (части 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 75 "Недопустимые доказательства", пункт 9 части второй статьи 389.17 "Существенные нарушения уголовно-процессуального закона" и часть первую статьи 401.15 "Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке" УПК Российской Федерации, утверждая, что данные нормы нарушают его права, поскольку допускают произвольное применение судом такого критерия оценки доказательств как их частичная допустимость либо недопустимость, а также поскольку позволяют судам кассационной инстанции в отличие от судов апелляционной инстанции не отменять при указанных обстоятельствах оспариваемый судебный акт в безусловном порядке.

Также И.Н. Назаров просит Конституционный Суд Российской Федерации отменить вынесенные в его отношении судебные решения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. В развитие данного конституционного положения статья 75 УПК Российской Федерации в части первой предусматривает, что доказательства, полученные с нарушением требований этого Кодекса, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для установления любого из обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Данная норма не содержит положений, допускающих ее произвольное применение, служит гарантией принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу и не может расцениваться как нарушающая чьи-либо права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года N 527-О-О, от 30 января 2020 года N 199-О, от 30 июня 2020 года N 1351-О и др.).

Что же касается производства в суде кассационной инстанции, то согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, круг оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных решений, в силу его исключительного характера, должен быть уже круга оснований, предусмотренных для обжалования судебных решений, не вступивших в законную силу.

Так, в силу части первой статьи 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются наряду с прочим существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску. Доводы жалобы, представления на недопустимость доказательства, положенного в основу обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, повлиявшего на выводы суда относительно фактических обстоятельств дела, требуют проверки (пункты 16 и 17 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, часть первая статьи 401.15 УПК Российской Федерации какой-либо неопределенности также не содержит и отвечает назначению и месту кассационного производства как дополнительного способа защиты прав участников уголовного процесса (определения от 17 февраля 2015 года N 301-О, от 23 июня 2016 года N 1267-О, от 25 мая 2017 года N 970-О, от 20 декабря 2018 года N 3366-О, от 25 июня 2019 года N 1792-О, от 28 мая 2020 года N 1291-О, от 27 мая 2021 года N 912-О и др.).

Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что оспариваемые положения статей 75 и 401.15 УПК Российской Федерации нарушают конституционные права И.Н. Назарова обозначенным им образом.

Кроме того, вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", заявителем не представлено документальное подтверждение факта применения судом в его деле положений статьи 389.17 УПК Российской Федерации, поскольку согласно приложенным судебным решениям его уголовное дело не рассматривалось судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК Российской Федерации.

Установление же наличия оснований для пересмотра в кассационном порядке вынесенных по конкретному делу судебных решений с учетом его обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Назарова Ивана Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин