Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 1 сентября 2021 г. N С01-1008/2021 по делу N СИП-974/2020 Суд оставил без изменения судебный акт о признании недействующим решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку существует вероятность смешения сравниваемых обозначений в гражданском обороте

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 1 сентября 2021 г. N С01-1008/2021 по делу N СИП-974/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 сентября 2021 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л. -

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) и акционерного общества "Издательство СЕМЬ ДНЕЙ" (Волоколамское ш., д. 4, корп. 24, Москва, 125080, ОГРН 1027700497109) на решение Суда по интеллектуальным правам от 25.03.2021 по делу N СИП-974/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 311028012400084) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 10.11.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 680210 в части отказа в удовлетворении возражения и о признании недействительным предоставления правовой охраны данному товарному знаку в отношении части услуг 35-го и 41-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Издательство СЕМЬ ДНЕЙ".

В судебном заседании приняли участие представители:

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Гаглоева В.П. (по доверенности от 02.04.2021 N 01/32-666/41);

от акционерного общества "Издательство СЕМЬ ДНЕЙ" - Кольцов И.Л. (по доверенности от 21.05.2020 N 05).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович обратился в Суд по интеллектуальным правам с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 10.11.2020, принятого по результатам рассмотрения поступившего 06.08.2020 возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку "" по свидетельству Российской Федерации N 680210 в части отказа в признании недействительным предоставления правовой охраны этому товарному знаку в отношении услуг 35-го класса "демонстрация товаров; предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг; телемаркетинг" и услуг 41-го класса "обеспечение интерактивное игрой через компьютерную сеть; организация конкурсов красоты; организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий; предоставление музыкальных файлов онлайн, незагружаемых; предоставление услуг кинозалов" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ); о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 680210 в отношении услуг 35-го класса МКТУ "демонстрация товаров; предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг; телемаркетинг" и услуг 41-го класса МКТУ "обеспечение интерактивное игрой через компьютерную сеть; организация конкурсов красоты; организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий; предоставление музыкальных файлов онлайн, незагружаемых; предоставление услуг кинозалов".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Издательство СЕМЬ ДНЕЙ" (далее - Издательство СЕМЬ ДНЕЙ).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 25.03.2021 требования Ибатуллина А.В. удовлетворены: решение Роспатента от 10.11.2020, принятое по результатам рассмотрения поступившего 06.08.2020 возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 680210 в части отказа в признании недействительным предоставления правовой охраны этому товарному знаку в отношении услуг 35-го класса МКТУ "демонстрация товаров; предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг; телемаркетинг" и услуг 41-го класса МКТУ "обеспечение интерактивное игрой через компьютерную сеть; организация конкурсов красоты; организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий; предоставление музыкальных файлов онлайн, незагружаемых; предоставление услуг кинозалов", признано не соответствующим нормам подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд признал недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 680210 в отношении услуг 35-го класса МКТУ "демонстрация товаров; предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг; телемаркетинг" и услуг 41-го класса МКТУ "обеспечение интерактивное игрой через компьютерную сеть; организация конкурсов красоты; организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий; предоставление музыкальных файлов онлайн, незагружаемых; предоставление услуг кинозалов" как не соответствующее положениям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Кроме того, суд обязал административный орган внести необходимые изменения в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

Названным решением с Роспатента в пользу Ибатуллина А.В. взыскано 300 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления.

Не согласившись с вынесенным решением, Роспатент и Издательство СЕМЬ ДНЕЙ обратились в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение суда от 25.03.2021.

Издательство СЕМЬ ДНЕЙ направило в президиум Суда по интеллектуальным правам отзыв на кассационную жалобу Роспатента. Данный отзыв возвращен в судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам, поскольку не представлены доказательства его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Определением президиума Суда по интеллектуальным правам от 19.07.2021 судебное разбирательство по рассмотрению кассационных жалоб отложено на 30.08.2021.

Представители Роспатента и Издательства СЕМЬ ДНЕЙ приняли участие в судебном заседании 30.08.2021 посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

От Ибатуллина А.В. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Издательство СЕМЬ ДНЕЙ 15.07.2021 направило в президиум Суда по интеллектуальным правам ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению кассационных жалоб, мотивированное тем, что названное лицо обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к Ибатуллину А.В. о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 191159 вследствие его неиспользования.

В судебном заседании 30.08.2021 представитель Издательства СЕМЬ ДНЕЙ поддержал поданное ранее ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению кассационных жалоб. Представитель Роспатента возражал против удовлетворения этого ходатайства.

Рассмотрев ходатайство Издательства СЕМЬ ДНЕЙ в судебном заседании 30.08.2021, президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Как отмечалось ранее, в названном ходатайстве Издательство СЕМЬ ДНЕЙ просит отложить судебное разбирательство по рассмотрению кассационных жалоб до принятия решения по делу N СИП-716/2021 по его иску к Ибатуллину А.В. о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации по свидетельству N 191159 вследствие его неиспользования. Издательство СЕМЬ ДНЕЙ полагает, что исход дела N СИП-716/2021 повлияет на исход настоящего дела.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанной нормы отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Предметом рассмотрения в рамках настоящего дела выступает проверка на соответствие требованиям закона решения Роспатента от 10.11.2020. В порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Исковое заявление по делу N СИП-716/2021 принято к производству Суда по интеллектуальным правам лишь 20.07.2021. Таким образом, дело N СИП-716/2021 не существовало ни на момент вынесения решения Роспатентом, ни на момент принятия судом первой инстанции судебного акта по настоящему делу.

Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что, если в рамках дела N СИП-716/2021 суд установит новые или вновь открывшиеся для настоящего дела обстоятельства, Издательство СЕМЬ ДНЕЙ не лишено права воспользоваться процедурой экстраординарного пересмотра судебного акта по настоящему делу по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители Роспатента и Издательства СЕМЬ ДНЕЙ выступили по доводам, изложенным в своих кассационных жалобах, просили их удовлетворить.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, Издательство СЕМЬ ДНЕЙ является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 680210, зарегистрированного 02.11.2018 по заявке N 2017713263 с приоритетом от 07.04.2017 в отношении товаров 9-го, 28-го классов и услуг 35, 36, 38, 41, 42, 44, 45-го классов МКТУ, указанных в свидетельстве.

Ибатуллин А.В. 06.08.2020 обратился в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 680210, мотивировав его тем, что регистрация названного товарного знака противоречит требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

В обоснование поданного возражения Ибатуллин А.В. сослался на сходство спорного товарного знака с принадлежащим ему знаком обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 191159 за счет тождества словесных элементов "7 дней" / "Семь дней", а также на то, что услуги 41-го класса МКТУ спорного товарного знака являются однородными услугам 41-го класса МКТУ "парки аттракционов, службы организации отдыха и развлечений" противопоставленного знака обслуживания, а часть услуг 35-го класса МКТУ спорного товарного знака являются однородными услуге 42-го класса МКТУ "снабжение продовольственными продуктами" противопоставленного знака обслуживания.

По результатам рассмотрения указанного возражения Роспатент принял решение от 10.11.2020 о его удовлетворении и о признании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 680210 недействительным в отношении услуг 35-го класса МКТУ "управление процессами обработки заказов товаров; услуги розничных и оптовых продаж товаров; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; представление товаров на всех медиасредствах, включая Интернет, с целью розничной и оптовой продажи; продажа аукционная; продвижение продаж для третьих лиц; сбор для третьих лиц различных товаров (не подразумевая их транспортировку) и размещение товаров для удобства изучения и приобретения потребителями; управление коммерческое лицензиями на товары и услуги для третьих лиц; управление процессами обработки заказов товаров" и услуг 41-го класса МКТУ "организация конкурсов развлекательных; организация лотерей".

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, административный орган исходил из того, что лицо, подавшее возражение, является правообладателем знака обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 191159, зарегистрированного 21.07.2000 по заявке N 98715458 в отношении услуг 35, 39, 41, 42-го классов МКТУ и имеющего более раннюю дату приоритета (21.09.1998) по сравнению со спорным товарным знаком.

Проведя сравнительный анализ спорного товарного знака и противопоставленного знака обслуживания, Роспатент установил их сходство в силу фонетического и семантического тождества словесных элементов "7 Дней" / "Семь дней", указав, что графические элементы сравниваемых знаков не оказывают существенного влияния на вывод об их сходстве, так как графический признак носит вспомогательный характер.

Административный орган также установил, что услуга 41-го класса МКТУ "организация конкурсов учебных или развлекательных" в части "организация конкурсов развлекательных", а также услуга "организация лотерей" спорного товарного знака являются однородными услугам 41-го класса МКТУ "парки аттракционов, службы организации отдыха и развлечений" противопоставленного знака обслуживания, поскольку они относятся к услугам, предназначенным для развлечения людей или организации досуга, имеют одно назначение.

Роспатент также признал услуги 35-го класса МКТУ "управление процессами обработки заказов товаров; услуги розничных и оптовых продаж товаров; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; представление товаров на всех медиасредствах, включая Интернет, с целью розничной и оптовой продажи; продажа аукционная; продвижение продаж для третьих лиц; сбор для третьих лиц различных товаров (не подразумевая их транспортировку) и размещение товаров для удобства изучения и приобретения потребителями; управление коммерческое лицензиями на товары и услуги для третьих лиц; управление процессами обработки заказов товаров" однородными услуге 42-го класса МКТУ "снабжение продовольственными продуктами" противопоставленного знака обслуживания, поскольку сравниваемые услуги относятся к одному и тому же роду услуг (услуги по продвижению товаров), имеют одинаковое назначение и один круг потребителей.

Остальные услуги 35-го и 41-го классов МКТУ спорного товарного знака административный орган признал неоднородными услугам 41-го и 42-го классов МКТУ, в отношении которых зарегистрирован противопоставленный знак обслуживания.

Не согласившись с принятым решением Роспатента в части отказа в удовлетворении возражения в отношении части услуг 35-го и 41-го классов МКТУ и полагая, что оно является недействительным в этой части, так как принято с нарушением действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, Ибатуллин А.В. обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, и соответствие оспариваемого акта требованиям законодательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе материалы административного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции установил, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 680210 представляет собой обозначение "", которое состоит из цифрового элемента "7", словесных элементов "дней" и "ru", выполненных оригинальным шрифтом строчными буквами русского и латинского алфавитов; словесные элементы разделены знаком пунктуации (точкой).

Противопоставленный знак обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 191159 состоит из стилизованного изобразительного элемента и словесных элементов "Семь" и "дней", выполненных оригинальным шрифтом заглавной и строчными буквами русского алфавита.

Проведя сравнительный анализ спорного и противопоставленного знаков с учетом требований ГК РФ, Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 197, а также разъяснений, изложенных в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), суд первой инстанции согласился с выводом Роспатента о том, что сходство сравниваемых знаков обусловлено фонетическим и семантическим тождеством сильных словесных элементов "7 дней" / "Семь дней", а графические отличия сравниваемых знаков не оказывают существенного влияния на вывод об их сходстве.

Суд оценил степень сходства спорного товарного знака и противопоставленного знака обслуживания как высокую.

Проверив обоснованность доводов Ибатуллина А.В. об однородности услуг 35-го и 41-го классов МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак, услугам 41-го и 42-го классов МКТУ, в отношении которых зарегистрирован противопоставленный знак обслуживания, суд первой инстанции пришел к следующим выводам:

услуги 41-го класса МКТУ "обеспечение интерактивное игрой через компьютерную сеть; организация конкурсов красоты; организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий; предоставление музыкальных файлов онлайн, незагружаемых; предоставление услуг кинозалов" спорного товарного знака напрямую связаны с организацией отдыха и развлечений, а именно имеют одно назначение с услугой 41-го класса МКТУ "службы организации отдыха и развлечений" противопоставленного знака обслуживания, и, следовательно, эти услуги являются однородными. При этом названные услуги очевидно направлены на одну целевую группу - людей, имеющих потребность в интересном проведении досуга (путем прослушивания музыки, посещения музеев, просмотра кинофильмов, участия в спортивных мероприятиях, в развлекательных конкурсах);

услуги 35-го класса МКТУ "демонстрация товаров; предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг; телемаркетинг" спорного товарного знака, как и услуга 42-го класса МКТУ "снабжение продовольственными продуктами" противопоставленного знака обслуживания, направлены на обеспечение товарами других лиц, продвижение товаров других лиц, следовательно, сравниваемые услуги являются однородными.

Принимая во внимание высокую степень сходства сравниваемых знаков, а также высокую степень однородности упомянутых услуг, суд первой инстанции счел, что существует вероятность смешения обозначений в гражданском обороте в этой части.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предоставление правовой охраны спорному товарному знаку в отношении услуг 35-го класса МКТУ "демонстрация товаров; предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг; телемаркетинг" и услуг 41-го класса МКТУ "обеспечение интерактивное игрой через компьютерную сеть; организация конкурсов красоты; организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий; предоставление музыкальных файлов онлайн, незагружаемых; предоставление услуг кинозалов" противоречит требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационных жалобах, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что их заявители не оспаривают выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента на принятие оспариваемых решений, о применимом законодательстве, а также о сходстве сравниваемых знаков.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

В кассационных жалобах Роспатент и Издательство СЕМЬ ДНЕЙ выражают несогласие с выводом суда первой инстанции об однородности услуг 35-го и 41-го классов МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак, услугам 41-го и 42-го классов МКТУ, для индивидуализации которых предоставлена правовая охрана противопоставленному знаку обслуживания.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что как суд кассационной инстанции он проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судом первой инстанции методологии установления сходства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153).

Методология установления однородности товаров (услуг) определена Правилами N 482 и пунктом 162 Постановления N 10, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии обжалуемого решения.

Согласно подходу, изложенному в пункте 162 Постановления N 10, однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства (аналогичный подход изложен в пункте 45 Правил N 482).

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает: суд первой инстанции обоснованно указал на ошибочность вывода административного органа о том, что услуги 41-го класса МКТУ "обеспечение интерактивное игрой через компьютерную сеть; организация конкурсов красоты; организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий; предоставление музыкальных файлов онлайн, незагружаемых; предоставление услуг кинозалов", в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, не являются однородными услугам 41-го класса "парки аттракционов, службы организации отдыха и развлечений", для которых зарегистрирован противопоставленный знак обслуживания, поскольку они относятся к иному виду услуг, а именно к услугам по образованию и воспитанию, а также к услугам по предоставлению публике произведений искусства с культурной целью, связаны со спортивной сферой и, следовательно, имеют иное назначение.

Как верно отметил суд первой инстанции, услуги 41-го класса МКТУ "обеспечение интерактивное игрой через компьютерную сеть; организация конкурсов красоты; организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий; предоставление музыкальных файлов онлайн, незагружаемых; предоставление услуг кинозалов" напрямую связаны с организацией отдыха и развлечений, а именно имеют одно назначение с услугой 41-го класса МКТУ "службы организации отдыха и развлечений", и, следовательно, эти услуги являются однородными между собой. При этом названные услуги очевидно направлены на одну целевую группу - людей, имеющих потребность в интересном проведении досуга (путем прослушивания музыки, посещения музеев, просмотра кинофильмов, участия в спортивных мероприятиях, в развлекательных конкурсах).

Суд первой инстанции также не признал обоснованными выводы административного органа о том, что услуги 35-го класса МКТУ "демонстрация товаров; предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг; телемаркетинг", для которых зарегистрирован спорный товарный знак, не являются однородными услуге 42-го класса МКТУ "снабжение продовольственными продуктами", в отношении которой зарегистрирован противопоставленный знак обслуживания, ввиду того что они относятся к услугам рекламных агентств, к услугам связи, к услугам в сфере управления бизнесом и имеют иное назначение.

Как следует из обжалуемого судебного акта, при оценке однородности упомянутых выше услуг суд принимал во внимание определения сравниваемых услуг, приведенные в Национальном стандарте Российской Федерации ГОСТ Р 51303-2013 "Торговля. Термины и определения", утвержденном приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.08.2013 N 582-ст, и пришел к выводу о том, что услуги 35-го класса МКТУ "демонстрация товаров; предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг; телемаркетинг" направлены на обеспечение товарами других лиц, продвижение товаров других лиц, равно как и услуга 42-го класса МКТУ "снабжение продовольственными продуктами".

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что суд первой инстанции применил надлежащую методологию определения однородности услуг.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, сводятся не к нарушению судом первой инстанции методологии установления однородности, а к иной оценке фактических обстоятельств, что не допускается в суде кассационной инстанции.

Кроме того, соответствующие доводы не учитывают необходимость оценки конкретных услуг исходя из их восприятия потребителями этих услуг.

Так, безосновательными представляются утверждение кассационной жалобы Роспатента о том, что услуга 41-го класса МКТУ "организация конкурсов красоты" относится к культурно-просветительской деятельности, и утверждение кассационной жалобы Издательства СЕМЬ ДНЕЙ о том, что эта услуга имеет целью развитие талантов, интеллекта или других способностей.

Суд первой инстанции, исходя из позиции потребителя, признал назначение такой услуги развлекательным.

Как вывод в отношении этой услуги, так и выводы касательно иных услуг должным образом мотивированы, основаны на верных представлениях о реальной жизни.

Принимая во внимание высокую степень сходства сравниваемых знаков, а также высокую степень однородности вышеперечисленных услуг, суд первой инстанции счел, что существует вероятность смешения этих обозначений в гражданском обороте.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что предоставление правовой охраны спорному товарному знаку в отношении услуг 35-го класса МКТУ "демонстрация товаров; предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг; телемаркетинг" и услуг 41-го класса МКТУ "обеспечение интерактивное игрой через компьютерную сеть; организация конкурсов красоты; организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий; предоставление музыкальных файлов онлайн, незагружаемых; предоставление услуг кинозалов" противоречит требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции правильно были применены нормы материального и процессуального права, верно определен круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу. Все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В целом доводы заявителей кассационных жалоб направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, которые получили надлежащую оценку суда первой инстанции и свидетельствуют о несогласии с правовой оценкой, которую суд первой инстанции дал доводам лиц, участвующих в деле, и доказательствам, представленным в материалы дела.

Переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб относятся на Издательство СЕМЬ ДНЕЙ, поскольку Роспатент освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 25.03.2021 по делу N СИП-974/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества "Издательство СЕМЬ ДНЕЙ" и Федеральной службы по интеллектуальной собственности - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

В.А. Корнеев

Г.Ю. Данилов

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина