Определение Верховного Суда РФ от 17 декабря 2021 г. N 300-ЭС21-23801 по делу N СИП-974/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 декабря 2021 г. N 300-ЭС21-23801 по делу N СИП-974/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности на решение Суда по интеллектуальным правам от 25.03.2021 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.09.2021 по делу N СИП-974/2020,

установил:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (далее - предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 10.11.2020, принятого по результатам рассмотрения поступившего 06.08.2020 возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку "" по свидетельству Российской Федерации N 680210 в части отказа в признании недействительным предоставления правовой охраны этому товарному знаку в отношении услуг 35-го класса "демонстрация товаров; предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг; телемаркетинг" и услуг 41-го класса "обеспечение интерактивное игрой через компьютерную сеть; организация конкурсов красоты; организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий; предоставление музыкальных файлов онлайн, незагружаемых; предоставление услуг кинозалов" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ); о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 680210 в отношении услуг 35-го класса МКТУ "демонстрация товаров; предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг; телемаркетинг" и услуг 41-го класса МКТУ "обеспечение интерактивное игрой через компьютерную сеть; организация конкурсов красоты; организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий; предоставление музыкальных файлов онлайн, незагружаемых; предоставление услуг кинозалов".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Издательство СЕМЬ ДНЕЙ".

Решением Суда по интеллектуальны правам от 25.03.2021, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.09.2021, заявленные предпринимателем требования удовлетворены: решение Роспатента от 10.11.2020 признано не соответствующим нормам подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд признал недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 680210 в отношении указанных услуг и обязал административный орган внести необходимые изменения в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

Роспатент обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение и толкование судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, в том числе материалы административного дела, руководствуясь положениями Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 197, проведя сравнительный анализ спорного и противопоставленного знаков, установив высокую степень сходства сравниваемых знаков, а также высокую степень однородности упомянутых услуг, придя к выводу, что существует вероятность смешения обозначений в гражданском обороте, суд первой инстанции признал, что предоставление правовой охраны спорному товарному знаку в отношении услуг 35-го, 41-го класса МКТУ противоречит требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суд первой инстанции руководствовался статями 198, 200, 201 АПК РФ и исходил из наличия установленной законом совокупности условий, необходимой для признания оспариваемого решения Роспатента недействительным.

Выводы суда первой инстанции поддержал президиум Суда по интеллектуальным правам, указав на правильное применение судом первой инстанции методологических подходов установления сходства и однородности услуг, предусмотренных Правилами N 482, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Несогласие Роспатента с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о нарушении судом норм права, повлиявших на исход дела.

Переоценка установленных судом первой инстанции обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы Федеральной службы по интеллектуальной собственности для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.