Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 сентября 2022 г. N Ф10-3533/22 по делу N А09-9500/2021

г. Калуга

22 сентября 2022 г.

Дело N А09-9500/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Андреева А.В., Гнездовского С.Э.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТД "Славянский" - представителя Гницевича К.В. по доверенности от 10.09.18 N Д-01/2018;

от Макаровой Е.В. - представителя Гницевича К.В. по доверенности от 28.10.21;

от ООО "Вилия" - представителя Гладун Е.Ю. по доверенности от 03.02.20;

в отсутствии иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Славянский" на определение Арбитражного суда Брянской области от 27.12.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу N А09-9500/2021,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Анатолий Анатольевич 21.10.21 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Кедр" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 27.10.21 заявление Кузнецова А.А. принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Славянский" 25.11.21 обратилось в суд с заявлением в порядке ч. 1 ст. 48 АПК РФ, в котором просит произвести замену Кузнецова А.А. на ООО "ТД "Славянский" на основании ст. ст. 382 - 384, 313, 410, 412 ГК РФ.

Определением суда первой инстанции от 27.12.21, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.22, заявление ООО "ТД "Славянский" о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ТД "Славянский" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой и пояснениями к ней, в которых просит обжалуемые судебные акты отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника Пичейкин Анатолий Владимирович (далее - управляющий) и общество с ограниченной ответственностью "Вилия" возражают против ее удовлетворения, ввиду законности обжалуемых судебных актов.

Кузнецов А.А. представил письменное возражают против удовлетворения кассационной жалобы ввиду законности обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в обособленном споре лица, за исключением ООО "ТД "Славянский", Макаровой Екатерины Владимировны и ООО "Вилия", своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении уведомлены надлежаще, Кузнецов А.А. известил суд округа о возможности рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие,

Представитель ООО "ТД "Славянский" и Макаровой Е.В. в судебном заседании просил отложить судебное заседание в связи с необходимостью ознакомления с отзывом управляющего на кассационную жалобу.

Суд округа в судебном заседании зачитал отзыв управляющего, учитывая что он изложен на одной странице, новых доводов не содержит.

После этого представитель ООО "ТД "Славянский" и Макаровой Е.В. указал, что ходатайство об отложении судебного заседания не поддерживает, настаивал на отмене обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в кассационной жалобе доводы.

Представитель ООО "Вилия" в судебном заседании возражал против отмены обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в отзыве на кассационную жалобу доводы.

С учетом изложенных позиций представителей участвующих в настоящем споре лиц и руководствуясь ч.3 ст. 284 АПК РФ, суд округа рассматривает кассационную жалобу по существу в настоящем судебном заседании.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.03.11 между должником (заимодавец) и ООО "Вилия" (заемщик) заключен договор долгосрочного процентного займа N 1, по условиям которого должник предоставлен ООО "Вилия" заем в размере - 18 000 000 руб. на срок до 02.09.18 с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 8% годовых. Обязательство по предоставлению займа было исполнено в сумме 17 985 775 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.16, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.16 по делу N А56-7497/2014 в удовлетворении требований должника к ООО "Вилия" о расторжении договора займа N 1 от 02.03.11 и о взыскании с ООО "Вилия" 17 985 775 руб. основной задолженности по договору займа, 4 741 505, 59 руб. процентов по договору займа - отказано.

Определением суда первой инстанции от 27.09.16, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.16 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.17 по делу N А56-7497/2014, с должника в пользу ООО "Вилия" взыскано в возмещение расходов 290 000 руб. стоимости судебной экспертизы и 550 000 руб. стоимости юридических услуг. Дополнительным определением от 03.10.16 с должника в пользу ООО "Вилия" взыскано 4 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

20.03.20 по договору уступки прав (требований) N 20-03/2020 ООО "Вилия" (цедент) уступило Кузнецову А.А. (цессионарий) права (требования) по обязательству, вытекающего из определения и дополнительного определения суда первой инстанции от 27.09.16 и 03.10.16 о взыскании с должника в пользу ООО "Вилия" денежных средств в размере 844 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.20 произведена замена взыскателя - ООО "Вилия" на его правопреемника - Кузнецова А.А., в исполнительном производстве N 216055/19/78026-ИП от 12.12.19, возбужденном на основании исполнительного листа серии ФС N 011738427 от 24.12.16, выданного судом первой инстанции по делу N А56-7497/2014 о взыскании в возмещение расходов на судебную экспертизу в размере 290 000 руб., 550 000 руб. в возмещение расходов на юридические услуги, 4000 руб. в возмещение расходов на уплату госпошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб с должника.

В обоснование заявленных в настоящем деле требований о процессуальном правопреемстве ООО "ТД "Славянский" указывает на то, что между должником и ООО "ТД "Славянский" 16.02.16 заключен договор поручительства, в соответствии с которым ООО "ТД "Славянский" (поручитель) приняло на себя обязательство солидарно отвечать перед должником (кредитор) за исполнение обязательств ООО "Вилия" (должник) из договора долгосрочного процентного займа N 1 от 02.03.11, действующего в редакции, утвержденной документом с наименованием "договор N 1 долгосрочного процентного займа N 1 от 02.03.11 (новая редакция от 15.03.11)", п. 2.2 которого должник дал согласие в порядке, установленном ст. 315 и абз. 3 п. 2 ст. 810 ГК РФ в редакции, действующей на дату заключения договора поручительства от 16.02.16, на возврат суммы займа до окончания предельного срока пользования заемными средствами, установленного договором займа от 02.03.11, в том числе на досрочное его исполнение поручителем за должника.

Помимо этого, как указывает заявитель, по состоянию на 30.09.17 у должника имелась встречная обязанность перед ООО "ТД "Славянский" из договора целевого займа N 01/2012-ЦЗ от 12.04.12, заключенного между ООО "ТД "Славянский" и должником.

30.09.17 ООО "ТД "Славянский" (заимодавец) обратилось к должнику с заявлением о зачете, которым уведомило последнего о прекращении зачетом своих обязательств, а также о переходе к ООО "ТД "Славянский" в порядке п. 1 ст. 365 ГК РФ всех прав кредитора по обеспеченному поручительством денежному требованию должника к ООО "Вилия" из договора займа. В связи с чем, между сторонами составлен акт о погашении обязательств поручителя зачетом однородных встречных требований от 30.09.17, которым стороны подтвердили, что обязательства ООО "ТД "Славянский" перед должником, имеющие своим основанием договор поручительства от 16.02.16, прекращаются путем зачета в полном объеме. Обязательства должника перед ООО "ТД "Славянский" из договора целевого займа N 01/2012-ЦЗ от 12.04.12 прекращаются частично. К ООО "ТД "Славянский" в порядке п. 1 ст. 365 ГК РФ переходят все права кредитора по обеспеченному поручительством обязательству ООО "Вилия" из договора займа.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве, ООО "ТД "Славянский" указало на то, что 20.10.21 в адрес Кузнецова А.А. направлено заявление о зачете однородных встречных денежных требований и прекращении обязательства должника перед ним по возмещению судебных расходов по делу N А56-7497/2014, поскольку ООО "ТД "Славянский" в порядке п. 2 ст. 313, ст.ст. 410 и 412 ГК РФ произвело зачет однородных встречных денежных требований должника к ООО "Вилия".

ООО "ТД "Славянский" просит произвести замену Кузнецова А.А. на ООО "ТД "Славянский", ссылаясь на переход к третьему лицу, исполнившему денежное обязательство за должника, и права кредитора по этому обязательству, в том объеме, в котором третье лицо удовлетворило требование первоначального кредитора - ООО "Вилия", а, следовательно, и Кузнецова А.А.

Возражая против требований ООО "ТД "Славянский", ООО "Вилия" указало следующее.

Для того, чтобы у ООО "ТД "Славянский" имелась возможность заявить Кузнецову А.А. о зачете, ООО "ТД "Славянский" должно быть кредитором Кузнецова А.А. Только в этом случае соблюдается исключение из общего правила о встречности требований при зачете в соответствии с п. 4 ст. 313 ГК РФ. То есть, Кузнецов А.А. должен быть кредитором для должника и, соответственно, должник должен быть должником для Кузнецова А.А. С другой стороны, ООО "ТД "Славянский" должно быть кредитором для Кузнецова А.А. и, соответственно, Кузнецов А.А. должен быть должником перед ООО "ТД "Славянский".

У ООО "ТД "Славянский" отсутствуют требования к Кузнецову А.А.

С учетом изложенного, ООО "Вилия" указало на то, что ООО "ТД "Славянский", не являясь для Кузнецова А.А. ни кредитором, ни должником, пыталось зачесть с Кузнецовым А.А. требование к ООО "Вилия".

Кроме того, ООО "Вилия" сослалось на то, что заявление о зачете было сделано Кузнецову А.А. несвоевременно ("в неразумный срок"), а по истечении более года с момента подтверждения в процессуальном порядке приобретения Кузнецовым А.А. требования к должнику, что само по себе является основанием для признания такого зачета несостоявшимся (ст. 386 ГК РФ).

Также, заявление ООО "ТД "Славянский" к Кузнецову А.А. о зачете было изготовлено 25.10.21, то есть непосредственно после появления в картотеке арбитражных дел заявления Кузнецова А.А. о банкротстве должника (22.10.21). Также 25.10.21 были изготовлены заявление должника об отказе в принятии заявления Кузнецова А.А. о банкротстве и заявление ООО "ТД "Славянский" о зачете Кузнецову А.А.

ООО "Вилия" полагает, что в действительности ни должник, ни ООО "ТД "Славянский" не собирались гасить денежный долг Кузнецову А.А. Действия указанных юридических лиц направлены на предотвращение введения процедуры банкротства должника.

Кроме того, ООО "Вилия" указало на то, что если ООО "ТД "Славянский" считает себя кредитором должника, то ему ничто не мешает подать соответствующее заявление о вступлении в дело о банкротстве в качестве конкурсного кредитора.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве и замены в порядке процессуального правопреемства заявителя по делу о банкротстве - Кузнецова А.А. на ООО "ТД "Славянский".

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Согласно ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу п. 1 ст. 384 ГК РФ требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В силу п. 4 ст. 313 ГК РФ в случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника.

Согласно п. 5 ст. 313 ГК РФ, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 ГК РФ.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям п. 4 ст. 313 ГК РФ, которая допускает исполнение третьим лицом обязательства посредством внесения долга в депозит нотариуса или проведения зачета с соблюдением правил, установленных названным Кодексом для должника (п. п. 10, 11 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.20 N 6 "О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств")

Согласно ст. 412 ГК РФ предусматривает такой способ прекращения обязательства как зачет при уступке требования. Согласно п. 1 указанной нормы, в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (п. 2 ст. 412 ГК РФ).

В силу указанной нормы новый кредитор, приобретая право требования у первоначального кредитора, обязан согласиться с зачетом требования со стороны должника (при наличии предусмотренных законом условий) и в результате такого зачета может получить исполнение меньшее, чем он мог бы рассчитывать, что является предпринимательским риском цессионария.

Как правильно указали на то суды, требования, установленные в п. 1 ст. 412 ГК РФ, не соблюдены ООО "ТД "Славянский", поскольку в рассматриваемом случае должником является ООО "Кедр", первоначальным кредитором ООО "Вилия", новым кредитором Кузнецов А.А., в связи с чем ссылки ООО "ТД "Славянский" на положения ст. 412 ГК РФ являются ошибочными.

Зачет при уступке требования, предусмотренный статьей 412 ГК РФ, является способом прекращения обязательства (именно должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору), в связи с чем, в подобных случаях не происходит перехода к данному третьему лицу прав кредитора посредством суброгации.

Односторонний зачет, выраженный в заявлении ООО "ТД "Славянский" от 20.10.21 о зачете односторонних встречных денежных требований, не соответствует положениям ст. ст. 410, 412 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что суд может произвести процессуальное правопреемство только при условии, если состоялось правопреемство в материально-правовом смысле, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве и замены в порядке процессуального правопреемства заявителя по делу о банкротстве - Кузнецова А.А. на ООО "ТД "Славянский".

С учетом изложенного, правомерно отклонены доводы ООО "ТД "Славянский" о том, что в настоящее время в материальных отношениях произошло правопреемство, в силу которого применительно к праву требования по отношению к должнику кредитор Кузнецов А.А. заменен на правопреемника - ООО "ТД "Славянский".

Доводы ООО "ТД "Славянский" о том, что судом первой инстанции не учтено, что 26.07.22 ООО "ТД "Славянский" обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Кузнецову А.А., в котором просит суд признать состоявшимся исполнение ООО "ТД "Славянский" обязательства по возмещению судебных расходов за ООО "Кедр" перед кредитором Кузнецовым А.А., право требования по которому ранее принадлежало ООО "Вилия", в связи с чем суд первой инстанции должен был приостановить производство по рассмотрению заявления ООО "ТД "Славянский", отклоняется судом округа, поскольку на момент оглашения судом первой инстанции резолютивной части обжалуемого определения (21.12.21), обстоятельства указанные ООО "ТД "Славянский" отсутствовали - ООО "ТД "Славянский" обратилось с указанными иском в суд общей юрисдикции спустя более 6 месяцев после оглашения судом первой инстанции определения по настоящему спору.

Соответственно, основания для вменения в вину суду первой инстанции того, что он не приостановил производство по рассмотрению заявления ООО "ТД "Славянский" о процессуальном правопреемстве до рассмотрения Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга названного иска к Кузнецову А.А.

Кроме того, в отзыве на кассационную жалобу ООО "Вилия" указало на то, что между ООО "Вилия" и должником уже произведен зачет встречных требований, в результате которого ООО "Вилия" прекратило свои обязательства по возврату должнику займа и процентов по договору N 1 от 02.03.11.

В силу положений ст. 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 27.12.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу N А09-9500/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

А.В. Андреев С.Э. Гнездовский