Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2017 г. N Ф07-1805/17 по делу N А56-7497/2014

10 апреля 2017 г.

Дело N А56-7497/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Боголюбовой Е.В., Власовой М.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Кедр" Гницевича К.В. (доверенность от 01.07.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Вилия" Михнаткина О.В. (протокол общего собрания участников от 14.01.2015), Гладуна Е.Ю. (доверенность от 10.11.2014),

рассмотрев 04.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кедр" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 по делу N А56-7497/2014 (судьи Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В., Шестакова М.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кедр", место нахождения: 241040, г. Брянск, ул. Катунина, д. 31, ОГРН 1037843042566, ИНН 7825092774 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Вилия", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 55, ОГРН 1037800006463, ИНН 7801092800 (далее - Компания), о расторжении договора от 02.03.2011 N 1 долгосрочного процентного займа (далее - Договор), взыскании с Компании 17 985 775 руб. долга по Договору и 6 488 125,98 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами.

Определением от 26.02.2015 суд первой инстанции принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на находящиеся на счетах и во вкладах в кредитных организациях денежные средства Компании в сумме 24 091 009,19 руб.

Решением суда первой инстанции от 23.10.2015 Договор расторгнут, с Компании в пользу Общества взыскано 17 985 775 руб. заемных денежных средств, 6 488 125,98 руб. процентов за пользование займом, а также 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением апелляционного суда от 12.02.2016, оставленным без изменения постановлением кассационного суда от 24.05.2016, решение от 23.10.2015 отменено, в иске отказано, между сторонами распределены судебные расходы.

Компания обратилась в суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Определением от 18.04.2016 суд первой инстанции отменил обеспечительные меры, принятые определением от 26.02.2015.

Постановлением от 29.07.2016 апелляционный суд отменил определение от 18.04.2016, направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением от 08.11.2016 кассационный суд отменил постановление от 29.07.2016, направил дело в апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Постановлением от 20.12.2016 апелляционный суд отменил определение от 18.04.2016, принял новый судебный акт об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением от 26.02.2015.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить обжалуемое постановление в части удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер, направить дело на новое рассмотрение в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

По мнению подателя жалобы, поскольку на момент подачи Компанией заявления об отмене обеспечительных мер материалы дела находились в суде кассационной инстанции, именно кассационный суд полномочен рассматривать такое заявление.

В поступившем в суд кассационной инстанции ходатайстве Общество просит о приостановлении рассмотрения кассационной жалобы до вступления в законную силу судебного акта по делу N А09-275/2017.

Рассмотрев указанное ходатайство, кассационный суд не находит оснований для его удовлетворения в связи с отсутствием предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по делу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Компании возражали против ее удовлетворения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Вопрос об отмене обеспечительных мер разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд, в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ (часть 2 статьи 97 АПК РФ).

В статье 97 АПК РФ не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) указано, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления N 55. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Ходатайствуя об отмене обеспечительных мер, Компания указала на обстоятельства, позволяющие признать основания обеспечения иска отпавшими, поскольку постановление апелляционного суда от 12.02.2016 по настоящему делу вступили в законную силу.

Поскольку суд кассационной инстанции в постановлении от 24.05.2016 пришел к выводу о законности вступившего в законную силу постановления апелляционного суда от 12.02.2016, то основания для сохранения обеспечительных мер, принятых определением суда первой инстанции от 26.02.2015, отпали.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отменил принятые определением от 26.02.2015 меры по обеспечению иска.

Довод Общества об отсутствии у апелляционного суда полномочий на рассмотрение заявления Компании об отмене обеспечительных мер безоснователен.

Как видно из материалов дела, Компания после вступления в силу судебного акта по настоящему делу неоднократно обращалась в арбитражный суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, в том числе заявила соответствующее требование в суде апелляционной инстанции (том дела 21, лист 54), принявшем на тот момент к новому рассмотрению апелляционную жалобу Общества.

Таким образом, апелляционный суд, рассматривавший в тот момент дело, правомерно отменил принятые определением от 26.02.2015 обеспечительные меры.

В рассматриваемом случае основания для отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

Нарушений апелляционным судом при рассмотрении дела норм процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

Так как при принятии обжалуемого судебного акта апелляционный суд установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не допустил нарушений норм процессуального права, оснований для отмены или изменения постановления от 20.12.2016 не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 по делу N А56-7497/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кедр" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова