Определение Верховного Суда РФ от 9 сентября 2021 г. N 305-ЭС21-17271 по делу N А40-170825/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 сентября 2021 г. N 305-ЭС21-17271 по делу N А40-170825/2020

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте допущена опечатка. Здесь и далее по тексту номер названного дела следует читать как "N А40-107825/2020"

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Симпотека" (далее - общество "Симпотека") на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2021 по делу N А40-170825/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Питч" (далее - общество "Питч") к обществу "Симпотека" о взыскании задолженности и неустойки, по встречному иску о расторжении договоров, взыскании неосновательного обогащения и процентов,

установил:

решением суда первой инстанции от 13.11.2020, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 17.02.2021 и суда округа от 08.06.2021, первоначальный иск удовлетворен, с общества "Симпотека" в пользу общества "Питч" взыскано 2 305 091 руб. 84 коп. долга и 266 329 руб. 95 коп. неустойки по договору от 27.01.2020 N 30/12/19-Э-АВ; 5 938 520 руб. 34 коп. долга и 521 120 руб. 99 коп. неустойки по договору от 27.01.2020 N 30/12/19-Э-3В; в удовлетворении встречного иска отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, первоначальный иск общества "Питч" (подрядчик) обоснован неисполнением обществом "Симпотека" (заказчик) обязательства по оплате работ, выполненных по договорам от 27.01.2020 N 30/12/19-Э-3В и N 30/12/19-Э-АВ; встречные требования мотивированы ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по выполнению работ и наличием оснований для возврата суммы предварительной оплаты.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт выполнения подрядчиком работ на искомую сумму и направление их результата заказчику, нарушение заказчиком условий пунктов 3.2.3, 5.5, 5.7 договоров о проведении экспертизы относительно качества выполненных работ и о сроках направления подрядчику мотивированных отказов от приемки работ, неисполнение заказчиком обязательств по оплате работ.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 307, 309, 330, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав необоснованными причины отказа заказчика от принятия работ, а его поведение по привлечению третьих лиц для выполнения этих же работ без расторжения договоров недобросовестным, суды пришли к выводу о наличии на стороне заказчика неисполненного обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ, удовлетворив первоначальный иск и отказав в удовлетворении встречных требований.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о допустимости того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Симпотека" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова